Дело № 2-37/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года пгт. Колпна Орловской области

Колпнянский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Осадченко О.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пономарёвой Г.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Колпнянского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению 

акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось к ФИО2 с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что 30.12.2021 г. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1. Согласно административному материалу водитель ФИО1 управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> нарушил правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, был заключен договор страхования №. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». Между истцом и ФИО2 было заключено Соглашение о выплате страхового возмещения от 14.03.2022 года на сумму 400000 рублей, согласно которому стороны договорились о порядке и сумме выплаты страхового возмещения. Однако в дальнейшем установлено, что в отношении ФИО2 и ФИО1 01.03.2022 вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, степень вины участников ДТП не установлена и размер страхового возмещения должен составлять 200000 рублей (50% от суммы ущерба). Истец считает, что заключенное 14.03.2022 года Соглашение не соответствует реальным обстоятельствам страхового события, что послужило основанием для обращения истца с требованием о признании данного соглашения недействительным и возврате неосновательного обогащения. В связи с чем, истец просит признать недействительным Соглашение от 14.03.2022 года и взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 200000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей.

Представитель истца - АО «Альфа Страхование», извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО2, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия и отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражении.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представитель ООО «Форпост», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных п. п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П; Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения (п. 4.19 вышеуказанных Правил).

Статьей 12 Федерального закона от 02 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт 16.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По смыслу положений статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий, а именно: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В судебном заседании установлено, что 30.12.2021 г. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1. 

В отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, был заключен договор страхования №. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование».

В отношении водителя ФИО1 было возбуждено административное расследование по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ - невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков. В рамках проведённой проверки было установлено, что 30.12.2021 года в 00 часов 40 минут водитель ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, следовал по ул. Ростовская г. Орла со стороны ул.Абрамова и Сокалова в направлении ул.Ливенской в районе д.№ по ул.Ливенская, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог ул. Ростовская – ул. Ливенская произошло столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, у которого отсутствовал полис ОСАГО, следовавшим по главной дороге ул.Ливенская со стороны ул.Молдавская в направлении ул.Ростовская, после чего, произошёл наезд транспортного средства 

<

данные изъяты> на бордюрный камень, информационно-рекламный щит, металлический забор, стоящие транспортные средства - 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

01.03 2022 года инспектором группы по ИАЗ отдельного СБ ДПСГИБДД УМВД России по Орловской области производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

01.03 2022 года инспектором группы по ИАЗ отдельного СБ ДПСГИБДД УМВД России по Орловской области производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В рамках административного расследования была назначена и проведена комплексная фото-видео-автотехническая экспертиза. Согласно заключению комплексной фото-видео-автотехнической экспертизы № экспертно-криминалистического центра УМВД России по Орловской области от 29.02.2022 года – средняя скорость автомобиля 

<

данные изъяты>, на видеограмме, содержащейся в файле «Вид на проезжую часть ул.Ливенская.avi», между кадрами 202-212, согласно величины средней частоты кадров исследуемого участка видеозаписи, составляет примерно 90 км/ч. Средняя скорость автомобиля 

<

данные изъяты>, на видеограмме, содержащийся в файле «Вид на проезжую часть ул.Ливенская. avi», между кадрами 112 и 203, согласно величины средней частоты кадров исследуемого участка видеозаписи, составляет примерно 13,8 км/ч. В условиях данного дорожно-транспортного происшествия, при скорости движения 90 км/ч, удаление автомобиля 

<

данные изъяты> от места столкновения в момент выезда автомобиля 

<

данные изъяты> с второстепенной дороги определяется равным около 62,5 м. Анализ результатов проведённого исследования и расчётов в соответствии с методическими рекомендациями, позволяет сделать вывод о том, что в данной дорожной обстановке, при заданных исходных данных, при скорости движения 90 км/ч, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не располагал технической возможностью остановиться до места столкновения, путём применения торможения, а у водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, пересекающего проезжую часть ул.Ливенская, отсутствовала возможность выезда за пределы опасной зоны, даже при своевременном применении торможения водителем автомобиля 

<

данные изъяты>. При движении с максимально разрешённой скоростью 60 км/ч, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> мог располагать технической возможностью остановиться до места столкновения путём применения торможения. Соответственно, при движении автомобиля

<

данные изъяты> со скоростью 60 км/ч и своевременном применении торможения его водителем, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> мог иметь возможность выезда за пределы опасной зоны.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось и в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела стороны не ходатайствовали о проведении по делу судебной экспертизы.

Как следует из ответа командира отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области, предоставить материал по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным, в связи с тем, что срок хранения материалов ДТП составляет три года, согласно ст.415 Приказа МВД России № от 30.06.2012 года.

03 марта 2022 г. ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно акта о страховом случае от 14 марта 2022 года, данный случай признан страховым и стороны достигли согласия относительно размера возмещения после оценки обстоятельств и представленных документов по заявленному событию, имеющему признаки страхового, проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, и принято решение по заявленному событию о выплате ответчику за вред, причинённый автомобилю, 4000000 рублей.

14.03.2022 года между истцом и ФИО2 было заключено Соглашение о выплате страхового возмещения на сумму 400000 рублей, согласно которому стороны договорились о порядке и сумме выплаты страхового возмещения, без проведения независимой экспертизы по результатам осмотра повреждённого транспортного средства заявителя. Из п.6 данного соглашения следует, что стороны взаимных претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным страховым событием, друг к другу не имеют, и иметь не будут.

15 марта 2022 г. АО «АльфаСтрахование» произведена ответчику выплата страхового возмещения в согласованном размере - 400000 рублей.

В заявлении о прямом возмещении убытков от 03.03.2022 года ФИО2 отразил сведения о страховом случае, обстоятельства страхового случая, в том числе, приложил постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.03.2022 года.

Обращаясь в суд с требованиями о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, АО «АльфаСтрахование», являющееся профессиональным участником рынка страховых услуг, ссылается фактически на заключение сделки под влиянием заблуждения, поскольку соглашение не соответствует реальным обстоятельствам страхового события, так как им не было известно, что 01.03.2022 года в отношении обоих водителей данного дорожно-транспортного происшествия - ФИО2 и ФИО8, вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, то есть степень вины участников ДТП не установлена и размер страхового возмещения должен составлять 200000 рублей (50% от суммы ущерба).

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании вышеизложенных норм закона и представленных доказательств суд приходит к выводу, что оснований для признания соглашения о выплате страхового возмещения от 14.03.2022 года недействительным по требованию страховщика не имеется, поскольку АО «АльфаСтрахование» проявляя должную степень осмотрительности при заключении оспариваемого соглашения, могло отказаться от совершения данной сделки и провести независимую техническую экспертизу до принятия решения о выплате страхового возмещения. Более того, поведение страховщика, как профессионального участника рынка страховых услуг, не соответствует принципу «эстоппель», содержащему запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными исходя из его действий или заверений. То есть, страховщик, не воспользовавшийся своим правом на оценку риска при заключении соглашения урегулировании убытка, не вправе затем ссылаться на обстоятельства, которые он мог бы установить в ходе этой оценки.

Кроме того, как следует из вышеуказанных материалов дела, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 и ФИО2 в связи с истечением срока привлечения их к административной ответственности вынесены 01.03.2022 года, заключение комплексной фото-видео-автотехнической экспертизы № экспертно-криминалистического центра УМВД России по Орловской области изготовлено 29.02.2022 года, тогда как спорное соглашение между истцом и ответчиком заключено 14.03.2022 года. 

То есть истец, как было указано выше, при должной степени и заботливости и осмотрительности имел возможность произвести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в представленных страховщику документах, при необходимости запросить их у соответствующих органов или заявителя. По указанным основаниям доказательств того, что воля истца, направленная на совершение сделки, сформирована на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, их незнании или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах суду не представлено.

При указанных обстоятельствах с учётом того, что суд не находит оснований для признания спорного соглашения недействительным, и в силу того, что оно явилось правовым основанием для выплаты ответчику страхового возмещения, суд считает не подлежащими удовлетворению и требование истца о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, заявленных АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Требования о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины являются производными от основных и, в силу ст.98 ГПК РФ, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения от 14.03.2022 года, взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Колпнянский районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его оглашения. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.04.2025 года.

Судья