РЕШЕНИЕ

г.Рязань 04 июня 2018 года

Судья Рязанского районного суда Рязанской области Живогляд И.В.,

при секретаре Кониной Ю.С.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №55 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 28 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), содержащую ходатайство о восстановлении процессуального срока,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка №55 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 28 марта 2018 года административное дело в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращено.

16 апреля 2018 года инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 обратился в суд с жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении процессуального срока, на указанное постановление, в которой просил его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - ФИО2 полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 настоящего Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу закона, такое решение может быть принято в случае пропуска срока обжалования по уважительным причинам, то есть, при наличии обстоятельств, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы, а так же в связи с необходимостью предоставить лицу возможность при пересмотре постановления исправить допущенные нарушения процессуальных требований, повлиявшие на исход дела об административном правонарушении.

При этом, заявителем должны быть представлены доказательства того, что он не мог воспользоваться своим правом и обжаловать постановление по делу об административном правонарушении по независящим от него причинам.

В судебном заседании установлено, что обжалуемое постановление, которым административное дело в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращено, вынесено 28 марта 2018 года.

29 марта 2018 года указанное постановление было направлено в адрес ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области заказным письмом (номер почтового отправления 39097121140885).

06 апреля 2018 года обжалуемое постановление было получено делопроизводителем ОБ ДПС ФИО4, что подтверждается уведомлением о вручении.

Жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №55 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 28 марта 2018 года была подана инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 16 апреля 2018 года, то есть, в пределах предусмотренного срока для обжалования постановления.

Таким образом, срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №55 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 28 марта 2018 года, не пропущен, следовательно, целесообразности в его восстановлении не имеется.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей ФИО7, ФИО5, исследовав материалы дела, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка №55 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 28 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП РФ объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП РФ, за которое установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В силу частей 2, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2017 года в 19 часов 20 минут около 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №.

В своем постановлении мировой судья указал, что в судебном заседании не представилось возможным достоверно установить, кто именно управлял транспортным средством ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак №.

Данный вывод мировой судья сделал на основании показаний лиц, указанных в качестве понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а так же на основании показаний свидетеля ФИО6. 

Между тем мировым судьей не учтено, что понятые не являлись участниками ДТП, и их показания вообще не могут ни опровергнуть утверждение ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, не подтвердить их. В то же время, мировым судьей не были вызваны и допрошены в судебном заседании лица, являвшиеся непосредственными участниками ДТП, а именно: потерпевшая ФИО7 – водитель автомобиля Фольксваген Джетта и ФИО8 – пассажир ФИО7, при том, что ходатайство о вызове ФИО7 в качестве свидетеля в судебное заседание в деле имеется (л.д. 48), но оно оставлено мировым судьей без рассмотрения.

В материалах данного административного дела имеются копии административных материалов о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, из объяснений ФИО1 и ФИО7 по данному факту, следует, что автомобилем ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП, управлял ФИО1. Постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, от 18 июня 2017 года №, к ответственности привлечен ФИО1. Данное постановление ФИО1 не обжаловал.

При проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не отрицал факт управления им транспортным средством, о чем в материалах дела имеется видеозапись процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении № ФИО1 собственноручно указал «ознакомлен, согласен». 

Кроме того, мировым судьей из числа доказательств исключены: протокол № от 18 июня 2017 года об отстранении от управления транспортным средством, поскольку он составлен с нарушением ст. 27.12 КоАП РФ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 июня 2017 года, поскольку освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилось с нарушением процедуры освидетельствования. 

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Полагаю, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в нарушение требований КоАП РФ, не получили надлежащей оценки мирового судьи и неверно установлены фактические и юридически значимые обстоятельства и что без устранения вышеуказанных недостатков, признание ФИО1 невиновным либо виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения является преждевременным. 

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ дело следует возвратить мировому судье на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка №55 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 28 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №55 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья. Подпись