Дело № 2-2488/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 06 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лоскутовой Н.С.

при секретаре Мкртычян А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга 41 169,18 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 50 144,06 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 911,53 руб.

В основание исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) заключен договор подряда №, в соответствии с условиями которого, подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный договором срок выполнить работы по монтажу инженерных систем водоподготовка, водоснабжение на объекте, находящемуся по адресу: 

<

адрес> и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Согласно фактической смете, актам о приемке выполненных работ, подписанных ответчиком без замечаний, стоимость работ составила 181 169,18 руб. Ответчик частично оплатил стоимость работ на сумму 140 000 руб. В адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность, но претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 4-6).

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, надлежащим образом (л.д. 51).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал (л.д. 52).

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства по настоящему делу, находит иск ИП ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) заключен договор подряда №, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу инженерных систем: водоподготовка, водоснабжение на объекте, расположенному по адресу: 

<

адрес> в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-17).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что расчеты по договору ведутся по сметным расчетам и актам выполненных работ, сделанных на основании сметного расчета.

Заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы в течение трех дней после получения акта выполненных работ (п. 3.3.1. договора).

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

На основании ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно сметному расчету № № от ДД.ММ.ГГГГ, сметному расчету № № от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные работы выполнены ИП ФИО1 и приняты ФИО2, стоимость работ составила 181 169,18 руб. (л.д. 18, 19, 20, 21).

Из искового заявления следует, что ответчиком ФИО2 принятые на себя обязательства по оплате исполнены частично, в размере 140 000 руб. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие долга по вышеуказанному договору в размере 41 169,18 руб. или о наличии долга в меньшем размере. 

Следовательно, долг ФИО2 перед ИП ФИО1 по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 169,18 руб.

Оснований считать договор подряда незаключенным у суда не имеется, договор недействительным не признан, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Поэтому суд находит правильным представленный истцом расчет долга и исходит из данного расчета.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 50 144,06 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Пунктом 7.3 договора подряда предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 2.3 настоящего договора, заказчик обязан выплатить подрядчику неустойку из расчета 0,3% от стоимости договора за каждый день просрочки (л.д. 15).

По условиям договора ФИО2 должен был произвести платеж до ДД.ММ.ГГГГ по последнему выставленному акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате суммы по договору подряда, согласно расчету истца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по неустойке в размере 50 144,06 руб. 

Суд находит представленный истцом расчет суммы неустойки верным.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 144,06 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Наличие договорных отношений между ИП ФИО1 и ее представителем ФИО3 и размер понесенных по делу расходов подтверждается: договором № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе 1 которого определены конкретные виды юридических услуг, а в разделе 3 определена стоимость данных юридических услуг, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. (л.д. 23, 24).

Принимая во внимание, положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем представительских услуг по настоящему гражданско – правовому спору, положительный исход для истца по разрешению дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, временных затрат и сложности рассматриваемого гражданского дела, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 911,53 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Учитывая изложенное, применительно к абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при наличии обстоятельств частичного удовлетворения ответчиком заявленного обществом требования, после обращения в суд, уплаченная государственная пошлина за рассмотрение дела в суде, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, о возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга 41 169,18 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 50 144,06 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 911,53 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2021 года.