К делу № 1-232/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Сочи

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Сидоров В.Л.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Хостинского района города Сочи Краснодарского края:

старшего помощника прокурора Хостинского района города Сочи Мецкан А.Г.,

подсудимого ФИО1 ФИО3,

адвоката Николенко Т.Н.,

предоставившей удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Ягудиной С.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда города Сочи уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО3, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено ФИО3 при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 ФИО3, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, 18 сентября 2017 около 08 часов 30 минут, находясь в помещении торгового зала 

<

адрес>, во исполнении своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, при этом осознавая, противоправный характер своих действий, путем свободного доступа, с целью кражи взял со стеллажа открытой выкладки товаров - рыбу красная- форель (200 гр.) в количестве 2 штуки, закупочной стоимостью 1 штука - 220 рублей, на общую сумму 440 рублей; рыбу красная - семга (200 гр.) в количестве 7 штук, закупочной стоимостью 1 штука - 220 рублей, на общую сумму 1540 рублей; рыбу красная - форель (150 гр.) в количестве 4 штуки, закупочной стоимостью 1 штука - 189 рублей, на общую сумму 756 рублей, принадлежащие 

<

адрес> которые спрятал в одетых на нем штанах черного цвета, направившись в сторону выхода из магазина. 

Однако его действия, направленные на хищение путем кражи имущества 

<

адрес> были замечены директором вышеуказанного магазина, которая потребовала от ФИО3 прекратить свои преступные действия, направленные на хищения чужого имущества, и вернуть вышеуказанного имущество.

ФИО3 осознавая, что его действия направленные на хищение чужого имущества путем кражи, стали очевидны для окружающих и несут открытый характер, на требования директора магазина, о возврате похищенного им товара, не отреагировал и, удерживая похищенное, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями открыто ФИО3 завладел имуществом и причинил имущественный ущерб 

<

адрес>» на общую сумму 2736 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в грабеже признал полностью и пояснил, что он действительно был в магазине 

<

адрес> 18 сентября 2017 года в 8 часов 30 минут, хотел совершить кражу рыбной продукции, спрятал в брюках форель, семгу, стал выходить из магазина, но его заметили сотрудники магазина, пытались остановить, но он убежал.

Исследовав материалы уголовного дела, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО3 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, подтверждается следующими доказательствами: оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего ФИО7, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, показаниями свидетеля ФИО10, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, вещественным доказательством, протоколом предъявления лица для опознания, заявлением в отдел полиции от 18 сентября 2017 года. 

Так, судом установлено, что 18.09.2017 года в отдел полиции директором магазина "

<

данные изъяты> ФИО9 было сообщено о совершении неустановленным лицом похищения имущества магазина «

<

адрес>.(л.д. 5).

Судом из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 установлено, что она была 18 сентября 2017 года около 8 часов 30 минут в магазине "

<

адрес> там видела мужчину по имени ФИО2, с которым она познакомилась летом 2017 года. Она потом видела, что он выбежал из торгового зала, а за ним бежала директор магазина ФИО18 кричала, чтобы он остановился. ФИО2 убежал, а ФИО19 сказала, что ФИО2 украл продукцию из зала. Потом ей стало известно от сотрудников полиции, что полные данные ФИО2- ФИО1 ФИО3.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 суд установил, что она является директором магазина "

<

адрес>, 18 сентября 2017 года утром она заметила, что молодой парень со стеллажа с рыбной продукцией, стал складывать к себе в штаны рыбу, он увидел ее и стал убегать, она побежала за ним и стала ему вслед кричать «что ты делаешь, остановись», но молодой человек, пробежав мимо касс оплат убежал. Она вызвала сотрудников полиции, позже с их слов ей стало известно, что совершил преступление ФИО3, проведя инвентаризацию, было установлено, что ФИО3 похитил имущество, принадлежащее магазину 

<

адрес>», а именно: рыбу красную - форель (200 гр) в количестве 2 шт., закупочная стоимость 1 шт.- 220 руб., на общую сумму 440 руб., рыбу красную - семга (200 гр.) в количестве 7 шт., закупочная стоимость 1 шт.-220 руб., на общую сумму 1540 руб., рыба красная- форель (150 гр.) в количестве 4 шт.- закупочная стоимость-189 руб., на общую сумму 756 руб., общей стоимостью 2736 рубля. В ходе осмотра магазина «

<

адрес> сотрудники полиции изъяли запись с камер видеонаблюдения.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО7 суд установил, что он представляет интересы 

<

адрес>», 18 сентября 2017 года в 8 часов 30 минут была совершена кража рыбной продукции из магазина "

<

адрес>, на общую сумму 2736 рублей.

В заявлении в суд представитель потерпевшего ФИО21 просит суд взыскать с ФИО3 причиненный ущерб.

Из показаний свидетеля ФИО11 суд установил, что она работает кассиром магазина "

<

адрес>, 18 сентября 2017 года около 8 часов 30 минут она видела, как мимо кассы из торгового зала пробежал молодой человек, примерно 25-29 лет, за ним бежала директор магазина- ФИО12, которая пыталась его остановить, но он убежал, потом ей стало известно, что он совершил кражу рыбной продукции, общей стоимостью 2736 рублей. Позже, от сотрудников полиции, ей стало известно, что данным молодым человеком является ФИО1 ФИО3.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 18.09.2017 года следствием был осмотрен магазин «

<

адрес>, в ходе осмотра был обнаружен и изъят: DVD-R диск с видеозапись с камер видеонаблюдения (л.д. 10-12).

Согласно протокола предъявления лица для опознания от 19.09.2017 года свидетель ФИО12 опознала подозреваемого ФИО4, при этом пояснив, что ФИО3 примерно в 08 часов 30 мин 18.09.2017 года находясь в помещении торгового зала магазина «

<

адрес> открыто похитил имущество принадлежащее 

<

адрес>». (л.д. 22-25).

Согласно протокола осмотра предметов от 24.09.2017 года следствием был осмотрен: DVD-R диск с видеозаписью от 18.09.2017, изъятый с камер видеонаблюдения в ходе осмотра места происшествия, который в последующем признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.(л.д. 51-53,54).

Суд, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что органами следствия действия подсудимого ФИО3 были правильно квалифицированы и должны быть квалифицированы судом по ч.1 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Данная квалификация действий подсудимого ФИО3 нашла свое подтверждение в судебном заседании. 

Вина подсудимого в содеянном, подтверждается изложенными в приговоре показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей. 

Показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться, так как они подтверждаются другими доказательствами по делу.

Из материалов уголовного дела объективно судом установлено, что ФИО3 является 

<

данные изъяты>

При определении вида и размера наказания подсудимого ФИО3 суд на основании ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, которое на основании ст.15 УК РФ являются преступлением средней тяжести.

Суд при назначении наказания на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает личность подсудимого ФИО3, суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние его здоровья.

Суд также учитывает, что обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 согласно ст.61 УК РФ, судом не установлено, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 согласно п.А ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, который на основании части 1 ст.18 УК РФ является простым рецидивом преступлений.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, личности виновного, его возраста, семейного положения, а также влияния наказания на исправление осужденного, учитывая при этом тяжесть совершенного им умышленного преступления средней тяжести, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого с учетом требований ст.43 УК РФ с назначением наказания в виде лишения его свободы, с отбыванием наказания на основании п.В ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Суд не находит оснований к назначению в отношении ФИО3 условного наказания с применением ст.73 УК РФ, как и не находит оснований к назначению в отношении него других видов наказаний, предусмотренных в части 1 ст.161 УК РФ, помимо назначаемого наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 62 ч.1 УК РФ при назначении наказания ФИО3 с учетом наличия отягчающего обстоятельства, не имеется. Оснований считать какие-либо смягчающие обстоятельства или их совокупность исключительными обстоятельствами, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи закона за совершенное преступление, суд не находит. Суд также не находит оснований к прекращению уголовного дела в отношении ФИО3

В связи с тем, что в действиях ФИО3 имеется рецидив преступлений, наказание в отношении него должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде преступлений не может быть менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО3 был судим в 2011 году, освобожден из мест лишения свободы условно досрочно по постановлению от 2 августа 2016 года с не отбытым сроком наказания в виде лишения свободы сроком один год пять месяцев и 17 дней, в настоящее время судимость не погашена и не снята. 

Согласно требованиям п.б части 7 статьи 79 Уголовного Кодекса РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Суд, учитывая состояние здоровья подсудимого, его личность и семейное положение, обстоятельства совершенного им преступления средней тяжести и размер причиненного ущерба, приходит к выводу о возможности сохранения условно-досрочного освобождения ФИО3 по постановлению 

<

адрес> от 2 августа 2016 года, суд не считает возможным отменить указанное условно-досрочное освобождение ФИО3 

Суд обсудил и с учетом фактического обстоятельства преступления, совершенного подсудимым ФИО3 характера и степени его общественной опасности считает, что оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ не имеется. 

Суд приходит к выводу о том, что причиненный ФИО3 ущерб, подлежит взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего /гражданского истца/. Вещественное доказательство: - DVD-R диск с видеозаписью событий от 18.09.2017 года, который хранится при материалах уголовного дела, необходимо после вступления приговора в законную силу хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,, и назначить ФИО1 ФИО3 наказание по ч.1 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на один год и четыре месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 оставить без изменения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислять с 17 октября 2017 года, зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 срок его содержания под стражей по данному делу, а именно: с19 сентября 2017 года по 16 октября 2017 года включительно.

Взыскать с ФИО1 ФИО3 в пользу 

<

адрес> в возмещение ущерба, причиненного преступлением,2 736 рублей. 

Сохранить условно-досрочное освобождение ФИО3 по постановлению 

<

адрес> от 2 августа 2016 года с не отбытым сроком наказания в виде лишения свободы сроком один год пять месяцев и 17 дней, и не отменять указанное условно-досрочное освобождение ФИО3

Вещественное доказательство: -DVD-R диск с видеозаписью событий от 18.09.2017 года, который хранится при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Сидоров В.Л.

На момент публикации приговор вступил в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.