Дело № 12-265/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 15 июня 2018 года

Судья Кировского районного суда города Ярославля Жаварцова Ю.Г., при секретаре Сухаревой Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной – снята с регистрации по адресу: 

<

адрес>, работающей директором филиала ООО «СК «Ингосстрах-М» в г.Ярославле, на постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее также – Ярославское УФАС России) от 07.03.2018 года №06-05/07-18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Постановлением временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО 1 от 07.03.2018 года №06-05/07-18 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.32 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей. 

Из постановления следует, что ФИО1, замещая должность директора филиала ООО «СК «Ингосстрах-М» в г.Ярославле, в составе комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, утвержденной распоряжением губернатора Ярославской области от 20.10.2015 года № 567-р «О внесении изменения в распоряжения губернатора области от 29.03.2012 № 129-р», исполняя функции уполномоченного на подписание Тарифного соглашения об установлении тарифов на оплату медицинской помощи, оказываемой медицинским организациями по территориальной программе обязательного медицинского страхования на территории Ярославской области, на 2016 год от 31.12.2015 года и внесение изменений к Тарифному соглашению от 05.02.2016 года, заключила недопустимое в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашение, а именно: в нарушение абзаца 1 пунктов 2,3 статьи 16 Закона о защите конкуренции в Тарифном соглашении были утверждены различные способы оплаты за единицу объема медицинской помощи при оказании скорой медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования: для государственных медицинских организаций – на основе подушевого норматива финансирования, а для медицинских организаций частной формы собственности (ООО «Эксперт-Услуги») - за 1 вызов скорой медицинской помощи; в изменениях к Тарифному соглашению был снижен тариф на оплату вызова скорой медицинской помощи (врачебной) без внесения соответствующих пропорциональных изменений в тарифы иных видов скорой медицинской помощи, а также размера подушевого норматива финансирования скорой медицинской помощи.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в установленный законом срок обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с жалобой об отмене данного постановления. В обоснование жалобы указано, что постановление Ярославского УФАС России от 07.03.2018 года вынесено на основании решения Комиссии УФАС по Ярославской области №06-03/07-16 от 30.03.2017 года, которое признано недействительным. Просит в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ отменить постановление от 07.03.2018 года.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. 

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО2 просила оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, полагала, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, также дополнительно пояснила, что решение Арбитражного суда Ярославской области в настоящее время в законную силу не вступило, обжаловано в апелляционном порядке. Кроме того, указала, что установление двух способов оплаты оказываемых услуг для разных хозяйствующих субъектов является нарушением антимонопольного законодательства, вместе с тем, представитель пояснила, что наличие преимущества использования данных способов оплаты не оценивалось для каждого из хозяйствующих субъектов, кроме того, действительно не производились расчеты и не оценивалось экономическая обоснованность в целом снижения тарифа на оплату вызова скорой медицинской помощи (врачебной). 

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 ст.14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи.

В силу требований ч.1.2 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. 

В соответствии с ч.2 ст.49 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела, должна быть подписана всеми членами комиссии, участвовавшими в принятии решения, и приобщена к делу. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в течение десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.10.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 №30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме). Кроме того, ст.52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу. С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке. С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные, в том числе ст.14.31 КоАП РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 07.03.2018 года №06-05/07-18 следует, что признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.32 КоАП РФ в действиях ФИО1 выявлены в связи с рассмотрением комиссией Ярославского УФАС России дела №06-03/07-16, возбужденного в отношении, в том числе, ООО «Страховая компания «Ингосстрах-М» (в лице филиала) по признакам нарушения абзаца 1 статьи 16, пунктов 2,3 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее также – Закон о защите конкуренции). 

В ходе рассмотрения комиссией Ярославского УФАС России дела №06-03/07-16 о нарушении антимонопольного законодательства, установлены следующие обстоятельства.

ФИО1, замещая должность директора филиала ООО «СК «Ингосстрах-М» в г.Ярославле, в составе комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, утвержденной распоряжением губернатора Ярославской области от 20.10.2015 года № 567-р «О внесении изменения в распоряжения губернатора области от 29.03.2012 № 129-р», исполняя функции уполномоченного на подписание Тарифного соглашения об установлении тарифов на оплату медицинской помощи, оказываемой медицинским организациями по территориальной программе обязательного медицинского страхования на территории Ярославской области, на 2016 год от 31.12.2015 года и внесение изменений к Тарифному соглашению от 05.02.2016 года, заключила соглашение, а именно: в нарушение абзаца 1, пунктов 2,3 статьи 16 Закона о защите конкуренции в Тарифном соглашении были утверждены различные способы оплаты за единицу объема медицинской помощи при оказании скорой медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования: для государственных медицинских организаций – на основе подушевого норматива финансирования, а для медицинских организаций частной формы собственности (ООО «Эксперт-Услуги») - за 1 вызов скорой медицинской помощи; а также изменения к Тарифному соглашению, которыми был снижен тариф на оплату вызова скорой медицинской помощи (врачебной) без внесения соответствующих пропорциональных изменений в тарифы иных видов скорой медицинской помощи, а также размера подушевого норматива финансирования скорой медицинской помощи.

По мнению Ярославского УФАС, установление различных способов оплаты за единицу объема оказанной медицинской помощи и снижение тарифа на оплату вызова скорой медицинской помощи (врачебной) без внесения соответствующих пропорциональных изменений в тарифы иных видов скорой медицинской помощи, а также размера подушевого норматива финансирования скорой медицинской помощи нарушают нормы Закона о защите конкуренции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия комиссией Ярославского УФАС России 30.03.2017 года решения по делу №06-03/07-16 (в полном объеме изготовлено 07.04.2017 года) о признании действий, в том числе, ООО «Страховая компания «Ингосстрах-М» (в лице филиала в г.Ярославле), директором которого являлась ФИО1, нарушающими абзац 1, пункты 2,3 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Согласно указанным нормам Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к: экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков).

Суд отмечает, что Тарифное соглашение принималось в условиях, когда основная часть застрахованных лиц (население г.Ярославля и четырех сельских поселений) была прикреплена к одной медицинской организации 0 Станции скорой помощи, чем и было обусловлено применение подушевого норматива финансирования для данной медицинской организации. Так, приказом Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области от 30.04.2015 года № 721-1 установлены зоны обслуживания и закрепления населения Ярославской области за медицинскими организациями Ярославской области, осуществляющими оказание скорой медицинской помощи, подведомственными Департаменту, за ГУЗ ЯО ССМП закреплены зоны обслуживания населения, проживающего в г.Ярославле, а также 4 сельских поселений Ярославского муниципального района, в отношении ООО «Эксперт-Услуги» данного приказа не издавалось.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 29.11.2010 года № 326-ФЗ тарифы на оплату медицинской помощи в одной медицинской организации являются едиными для всех страховых медицинских организаций, находящихся на территории субъекта Российской Федерации, оплачивающих медицинскую помощь в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а также в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования.

Кроме того, суд отмечает, что антимонопольным органом не оценивались последствия установления двух различных способов оплаты для медицинских организаций, создание преимуществ для ГУЗ ЯО ССМП данным тарифным соглашением, соответствующие расчеты не производились, при этом в соответствии со ст. 16 Закона о защите конкуренции заключение соглашения должно было иметь последствия в виде возможного или реального недопущения, ограничения, устранения конкуренции, данные обстоятельства фактически не оценивались УФАС по Ярославской области.

Также суд отмечает, что УФАС по Ярославской области не производило расчетов, указывающих на то, что снижение тарифа на оплату вызова скорой медицинской помощи (врачебной) до 1 747 рублей, а сохранение при этом иных тарифов и подушевого норматива на прежнем уровне являлось экономически необоснованным. Само по себе изменение установленных тарифов, в том числе снижение одного из них, не является нарушением антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах административный орган неправомерно установил в действиях заявителя наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32. КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в четвертом абзаце пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 07.03.2018 года №06-05/07-18, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 07.03.2018 года №06-05/07-18, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.Г.Жаварцова