Дело № 2-10/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2025 г. с.Крутиха

Крутихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Торопицыной И.А.

при секретаре Барминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, в установленный законом срок - в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу оспариваемого решения финансового уполномоченного, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 было принято решение № № об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 132 500 руб. со СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № за причинение вреда имуществу (автомобилю).

Принимая указанное решение о дополнительном взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза», подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, от ДД.ММ.ГГГГ № № в соответствии с выводами которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности потерпевшему ФИО1, без учета износа составляет 647 900 руб., с учетом износа – 350 800 руб. Рыночная (действительная) стоимость транспортного средства - автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 293 100 руб., стоимость годных остатков – 37 700 руб.

Таким образом, поскольку в соответствии с выводами, содержащимися в экспертном заключении ООО «Окружная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его действительную стоимость на дату ДТП, финансовый уполномоченный пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, в связи с чем, страховое возмещение определяется в размере действительной стоимости автомобиля на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков из расчета: 293 100 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 37 700 руб. (стоимость годных остатков) = 255 400 руб. (п.п. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО). В связи с этим, размер дополнительного страхового возмещения, взысканный финансовым уполномоченным в пользу потерпевшего ФИО1 составил 177 668,37 руб. из расчета: 255 400 руб. (действительная стоимость автомобиля) – 122 900 руб. (выплаченный размер страхового возмещения). 

С данным решением финансового уполномоченного истец не согласен, так как выводы финансового уполномоченного об установлении стоимости годных остатков автомобиля марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак 

<

***> расчетным методом в соответствии с требованиями глав 3, 4 и пунктов 5.6-5.10 Положения № 755-П, являются ошибочными.

Так, СПАО «Ингосстрах» при урегулировании заявленного страхового случая исходило из того, что ремонт поврежденного транспортного средства - автомобиля марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, принадлежащего потерпевшему ФИО1 также является нецелесообразным, однако стоимость годных остатков транспортного средства была установлена СПАО «Ингосстрах» по правилам пункта 5.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика), согласно которому определено, что стоимость годных остатков транспортного средства должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию транспортного средства без их разборки и вычленения годных остатков. Такое суждение также присутствует и в судебной практике, например в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, либо в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Эксперт-техник ФИО5, подготовивший экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-57275/3020-005, при разрешении вопроса о стоимости годных остатков проигнорировал пункт 5.4 Единой методики, что объективно выразилось в последующем неправильном установлении размера страхового возмещения. При этом эксперт-техник ФИО5 не опроверг в своем заключении выводы, присутствующие в протоколе результатов торгов по лоту № специализированной площадки ООО «АВТОЭКСПРЕСС» (total01.ru), какого-либо иного альтернативного источника специализированных торгов не привел, а лишь сослался на статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, не имея, при этом, юридического образования. Таким образом, эксперт-техник ФИО5 вместо организации полноценного исследования, используя организованные СПАО «Ингосстрах» результаты специализированных торгов, которые никем не были опровергнуты, необоснованно применил к расчету годных остатков расчетный метод руководствуясь пунктами 5.6-5.10 Единой методики.

Также истец отмечает, что на стр.23 экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза», эксперт-техник ФИО5, цитируя статьи Гражданского кодекса Российской Федерации и констатируя «безвыходную» невозможность использования организованных СПАО «Ингосстрах» специализированных торгов, ссылается на то, что «…в распоряжение эксперта-техника не было предоставлено информации о проведении собственником транспортного средства (с его согласия) специализированных торгов» и на основании этого, констатирует невозможность использования специализированных торгов в принципе. Между тем, указанный вывод эксперта-техника ФИО5 не согласуется с требованиями пункта 5.5 Единой методики, в соответствии с содержанием которого, «Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней». Таким образом, эксперт-техник ФИО5 провел не исследование, а совершил подмену понятий, так как в рамках урегулирования заявленного потерпевшим ФИО1 страхового случая, СПАО «Ингосстрах» не реализовывало (не продавало) автомобиль марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а организовало его оценку, как того и требует Единая методика. Указанная неполнота исследования, выразившаяся в подмене понятий, привела к тому, что итоговая сумма размера страхового возмещения, подлежащая выплате в пользу потерпевшего ФИО1, не соответствует действительности, а потому сумма страхового возмещения, установленная по правилам п.п. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, определена финансовым уполномоченным не верно.

Кроме того, финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1 был проигнорирован тот факт, что СПАО «Ингосстрах», оценив стоимость годных остатков автомобиля марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на специализированных торгах, Уведомлением № СРЦ/06-996-и от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения) информировало потерпевшего ФИО1 о том, что последний может воспользоваться предложением о продаже автомобиля по установленной специализированными торгами сумме в размере 360 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ обратившись в представительство ООО «АВТОЭКСПРЕСС» по указанным в уведомлении телефону либо по адресу электронной почты, однако данное почтовое уведомление не было получено ФИО1 по независящим от СПАО «Ингосстрах» обстоятельствам. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 представил в СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию (поступило по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ), в ответ на которую, Уведомлением № СРЦ/06-5599-и от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), СПАО «Ингосстрах» отказало в пересмотре ранее выплаченного размера страхового возмещения, повторно уведомив ФИО1 о возможности заключения договора купли-продажи поврежденного автомобиля по стоимости, установленной на специализированных торгах. Между тем, и это письменное уведомление не было получено ФИО1 по независящим от СПАО «Ингосстрах» обстоятельствам. Эти юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном подходе к оценке годных остатков автомобиля лишь в размере 37 700 руб., не получили никакой оценки у финансового уполномоченного, были проигнорированы. 

С учетом обозначенных выше пороков присутствующих в экспертном заключении ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>, которые выражаются в том, что эксперт-техник вместо организации технического исследования дает правовую оценку действиям страховщика, СПАО «Ингосстрах» убеждено в том, что финансовым уполномоченным в основу принятого ДД.ММ.ГГГГ решения № 

<

данные изъяты> положено доказательство, которое не отвечает требованиям закона, противоречит ч.1 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем, принятое решение финансового уполномоченного, содержащее в своей основе доказательство, не отвечающее требованиям закона, требует исправления в судебном порядке.

Помимо изложенного, СПАО «Ингосстрах» обращает внимание на тот факт, что в информационном письме РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного в ответ на запрос СПАО «Ингосстрах» о методических подходах к расчету стоимости ущерба на условиях полной гибели колесного транспортного средства (далее КТС) и дифференцированного подхода к износу составных частей КТС, констатируется, что «Решение правовых вопросов, равно как и анализ последствий для Страховщика в результате принятия правовых решений, не входит в компетенцию судебных экспертов», в пункте № ответа на запрос РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ констатирует, что «Наиболее приоритетным способом определения годных остатков является использование данных специализированных торгов поврежденных КТС». Аналогичные по своему содержанию выводы о необоснованном выходе эксперта-техника ФИО5 за пределы своей технической компетенции обоснованы и аргументированы в Рецензии ООО «Экспертный Союз» № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного экспертом-техником ФИО6 по заказу СПАО «Ингосстрах» на экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>.

Учитывая тот факт, что СПАО «Ингосстрах» не оспаривает расчетную часть экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>, размер надлежащего страхового возмещения должен был быть установлен финансовым уполномоченным исходя из стоимости годных остатков, установленных по данным специализированных торгов, т.е. в размере наивысшего предложения в сумме 360 000 руб. В этой связи, если произвести расчет с учетом установленного финансовым уполномоченным размера действительной стоимости транспортного средства (293 100 руб.) при условии учета специализированных торгов, то надлежащий размер страхового возмещения должен был составить 0,00 руб., так как наивысшее предложение на специализированных торгах намного больше, чем установленная финансовым уполномоченным действительная стоимость поврежденного транспортного средства. Соответственно выплаченное СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение (122 900 руб.) по электронному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ достоверно свидетельствует об отсутствии права потерпевшего ФИО1 на доплату страхового возмещения сверх выплаченного СПАО «Ингосстрах» размера.

Учитывая указанные выше обстоятельства, довод, изложенный финансовым уполномоченным ФИО10 о том, что СПАО «Ингосстрах» было нарушено право потерпевшего ФИО1 на страховое возмещение в большем размере, является необоснованным, а положенные в основу принятого финансовым уполномоченным решения доказательства - незаконными.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ч.3 ст.12.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение финансового уполномоченного ФИО10 № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения в размере 132 500 руб. 

Определениями Крутихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве заинтересованных лиц по делу привлечены АО «АльфаСтрахование» и ООО «Автоэкспресс» соответственно.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, их представители не явились, о времени и месте слушания дела, уведомлены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством ГАЗ 52-05Р, государственный регистрационный номер В 5754 КЯ, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Honda CR-V, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Гражданская ответственность ФИО7 и ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» и СПАО «Ингосстрах», соответственно, по договорам ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства ООО «Экспертный Союз», по результатам которого составлены акт осмотра, дополнительный акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе СПАО «Ингосстрах», ООО «Академия авто» подготовлен расчет, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 432 100 руб., с учетом до аварийных повреждений – 412 900 руб., с учетом износа – 230 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет – 482 900 руб.

Определяя размер страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» руководствовалось результатами специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

Как следует из предоставленного в материалы дела СПАО «Ингосстрах», ООО «Автоэкспресс» протокола специализированных торгов по оценке годных остатков транспортного средства по лоту N 12967, начало торгов – ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ, наивысшее предложение по результатам торгов за транспортное средство с повреждениями, полученными в результате ДТП, составляет 360 000 руб. (победителем торгов объявлен - ФИО8оглы).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 122 900 руб. (482 900 руб. – 360 000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявления, ФИО1 представлена калькуляция, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 626 400 руб., с учетом износа – 330 300 руб. Также заявителем представлен расчет рыночной стоимости транспортного средства, которая составила 491 900 руб., расчет стоимости годных остатков транспортного средства - 65 100 руб.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало ФИО1 в доплате страхового возмещения.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным поручено ООО «Окружная экспертиза» проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 647 900 руб., с учетом износа – 350 800 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 293 100 руб., стоимость годных остатков – 37 700 руб.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ДД.ММ.ГГГГ было принято решение N ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 132 500 руб. Также указано, что в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% от взысканной суммы за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, СПАО «Ингосстрах» указало, что решение финансового уполномоченного подлежит отмене, так как в его основу положено экспертное заключение, в котором стоимость годных остатков транспортного средства определена, в нарушение пункта 5.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не по данным специализированных торгов, а расчетным методом.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п.п. «а» п. 18 ст.12п.п. «а» п. 18 ст.12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 3 ст. 12.1 указанного Закона независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Как указано в п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г., определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 75 5-П (далее – Единая методика).

Из разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В соответствии с пунктом 5.3. Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже поддержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 Единой методики.

Согласно пункту 5.4. Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже поддержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Пунктом 5.5 Единой методики предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

В данном случае, необходимость применения расчетного метода при определении стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 - 4 Единой методики эксперт ООО «Окружная экспертиза» мотивировал тем, что Единая методика не регламентирует вопросы, связанные с организацией специализированных торгов, а действующее законодательство не раскрывает значение термина "специализированные торги". Следовательно, такие торги следует рассматривать в контексте реализации именно аварийно-поврежденных транспортных средств, то есть таких торгов, которые только лишь учитывают специфику объекта оценки, но организуются и проводятся по общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации. Организационно-правовые вопросы проведения специализированных торгов функционально не могут быть отнесены к компетенции эксперта-техника. Эксперт вправе лишь использовать фактические результаты торгов, организованных по правилам ст. 447 и 448 ГК РФ.

В этой связи применение положений Единой методики, позволяющих определять стоимость годных остатков транспортного средства на специализированных торгах, по мнению эксперта ООО «Окружная экспертиза», допустимо только по воле (с согласия) собственника транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в распоряжение эксперта-техника не было предоставлено информации о проведении собственником транспортного средства (с его согласия) специализированных торгов, эксперт-техник обоснованно пришел к выводу о невозможности определения стоимости годных остатков методом проведения специализированных торгов. Стоимость годных остатков транспортного средства при подготовке данного заключения определена расчетным методом в соответствии с требованиями глав 3, 4 и п. 5.6 - 5.10 Единой методики.

При указанных обстоятельствах доводы страховщика о том, что стоимость годных остатков подлежит определению исключительно на основании результатов специализированных торгов, в связи с чем, подготовленное по обращению финансового уполномоченного экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза», которым стоимость годных остатков определена расчетным методом, противоречит требованиям Единой методики, являются необоснованными, ведут к ограничению права участника гражданского правоотношения защитить свои интересы путем оспаривания расчета суммы страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и установления действительной стоимости годных остатков транспортного средства посредством проведения независимой экспертизы, при том, что оценка годных остатков автомобиля посредством проведения специализированных торгов носит вероятностный характер.

Кроме того, согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, стоимость годных остатков должна быть определена на дату, максимально приближенную к дате ДТП, что соответствует интересам потребителя, поскольку данная стоимость в дальнейшем может измениться вследствие различных факторов.

При таких обстоятельствах установленный п. 5.5 Единой методики 15-дневный срок, в течение которого транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) и в течение которого не производится расчет стоимости годных остатков расчетным методами, следует исчислять с момента ДТП, а не с даты обращения за выплатой страхового возмещения. 

Из представленного в материалы дела протокола торгов следует, что начало аукциона состоялось ДД.ММ.ГГГГ (по прошествии 29 дней после ДТП, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ), т.е. за пределами установленного п. 5.5 Единой методики срока.

Оспариваемое экспертное исследование проведено на основании заявки финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ.

При этом СПАО «Ингсстрах» не предоставило финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения потребителя сведения об участниках торгов, их ставках, о начальной стоимости лота, о механизме образования предложенных цен по лоту, другие необходимые сведения, которые позволили бы прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов и отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат, было представлено лишь обязывающее предложение о выкупе, согласно которому транспортное средство марки Honda CR-V готовы приобрести за 360 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств при проведении экспертного исследования у финансового уполномоченного объективно отсутствовала возможность проверить результаты торгов, на основании которых страховой компанией была определена стоимость годных остатков. 

Указанные обстоятельства позволили эксперту в силу положений п.п.5.4, 5.5 Единой методики определить стоимость годных остатков расчетным методом.

Помимо изложенного, из листа детализации по лоту № следует, что полный перечень повреждений транспортного средства Honda CR-V лот не содержал, не были указаны характер и объем повреждений, полученных в результате ДТП, отсутствовало описание имеющихся до ДТП повреждениях, а также об участии в других ДТП, что влияет на цену годных остатков в сторону ее необоснованного увеличения.

При указанных обстоятельствах, не представляется возможным установить, был бы куплен автомобиль за обозначенную сумму после непосредственного осмотра потенциальным покупателем поврежденного автомобиля, при том, что в соответствии с представленными истцом в материалы дела Правилами аукциона, утвержденными генеральным директором ООО «АВТОЭКСПРЕСС» ДД.ММ.ГГГГ, пунктами 7.10, 7.10.1, победитель торгов вправе отказаться от лота, в том числе, в случае обнаружения существенных недостатков лота, наличие которых невозможно было установить исходя из представленной информации по лоту. Существенными признаются недостатки стоимость устранения которых, составляет не менее 5 % от стоимости лота.

Проведение специализированных торгов подобным образом позволяют страховщику определять стоимость остающихся у страхователя годных остатков не по их действительной рыночной стоимости, а на основании предположения максимальной цены сделанного третьим лицом, не совершающим каких-либо реальных действий, подтверждающих действительность его намерения приобрести годные остатки транспортного средства на аукционе, от которого потребитель отстранен, что ведет к произвольному одностороннему, неподконтрольному увеличению стоимости годных остатков и, соответственно, к уменьшению размера выплачиваемого потребителю страхового возмещения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Окружная экспертиза», являясь мотивированным, обоснованным, выполненным без каких-либо нарушений требований действующего законодательства, было обоснованно принято финансовым уполномоченным и положено в основу его решения. 

Представленные истцом информационное письмо РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленная экспертом ООО «Экспертный союз» ФИО6, вопреки доводам СПАО «Ингосстрах» об обратном, выводов изложенных в экспертном заключении ООО «Окружная экспертиза» не опровергает и не ставит под сомнение допустимость данного доказательства.

Ссылка истца на иную судебную практику, также не может быть принята во внимание, поскольку она касается иных сторон, иных обстоятельств дела, не может иметь преюдициальное значение и не является формой права, высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также положения действующего законодательства, суд не усматривает оснований, влекущих отмену решения финансового уполномоченного № У-24-57275/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ исходя из доводов указанных в иске, признает его законным и обоснованным, в связи с чем, приходит к выводу о том, что исковое заявление СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Крутихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 января 2025 г.

Судья И.А. Торопицына