Дело № 2-415/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Толстик Н.В.

при секретаре Певцовой А.С.

с участием

истца ФИО1

представителя государственного органа, 

вступившего в дело для дачи заключения, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Благострой» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Благострой» о защите прав потребителей.

Исковые требования обоснованы следующим. 16 июля 2016 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Благострой» (подрядчик) заключен договор подряда №, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами или с привлечением третьих лиц комплекс строительно-монтажных работ по строительству бани из бруса сечением 100*150 мм, размером 5*9 м (согласно Приложению №1) из материалов подрядчика, в срок, установленный в договоре. Заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательства принять и оплатить выполненную подрядчиком работу. Стоимость работ и материалов установлена в 540 989 рублей. Свои обязательства по оплате истица исполнила на сумму 450 000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 90 989 рублей не была оплачена по причине того, что ответчик не выполнил работу по покрытию крыши металлочерепицей. 

В соответствии с условиями договора, крайним сроком сдачи объекта являлось 13 сентября 2016 года. Фактически объект принят по акту приема-передачи 14 сентября 2016 года, то есть с просрочкой в один день. На основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 16 229 рублей 67 копеек. 

Кроме того, в объекте строительства истицей обнаружены многочисленные недостатки качества в фундаменте, стенах, перекрытиях и крыше. 14.09.2016 и 28.09.2016 ФИО1 обращалась к ответчику с письменными претензиями, в которых просила его в добровольном порядке бесплатно устранить недостатки работ. Претензии оставлены без ответа. Истица обратилась в ООО «Заря» для составления технического заключения по результатам обследования построенного объекта. Согласно выводам данного заключения рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ построенного сооружения, составляет 126 774 рубля 48 копеек. За услуги по осмотру объекта и оценке истица оплатила денежную сумму в размере 13 100 рублей, которую относит к своим убыткам и просит взыскать с ответчика. 28.11.2016 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила уменьшить стоимость работ на 126 774 рубля 48 копеек, то есть заявила о соразмерном уменьшении цены договора. На претензию ООО «Брагострой» также не ответил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором она изначально просила взыскать с ответчика указанную денежную сумму в размере 126 774 рубля 48 копеек. 

Также ФИО1 указывает, что ею были оплачен крепеж (саморезы разной длины, саморезы кровельные – 1 комплект) в размере 6000 рублей. Ответчиком данные саморезы не были использованы в работе, в работе были использованы гвозди, что видно на фотографиях. Указанную сумму в размере 6000 рублей истица также просит взыскать с ООО «Благострой».

Наряду с прочим, изначально истица просила взыскать с ответчика неустойку за своевременное неисполнение требований потребителя по безвозмездному устранению недостатков в размере 540 989 рублей, неустойку за своевременное неисполнение требований потребителя по соразмерному уменьшению цены договора в размере 292 134 рубля, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканных сумм (л.д.2-7).

В процессе рассмотрения дела по существу ФИО1, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковые требования уменьшила.

В окончательной их редакции просила взыскать с ООО «Благострой» в свою пользу денежную сумму в размере 35 785 рублей в качестве уменьшения цены выполненной работы на том основании, что работы выполнены некачественно (сумма 126 774 рубля 78 копеек уменьшена в связи с тем, что истицей не передана ответчику оставшаяся оплата по договору в размере 90 989 рублей); денежную сумму в размере 6000 рублей в качестве уменьшения цены выполненной работы в связи с неиспользованием ответчиком оплаченных истцом саморезов; убытки в размере 8500 рублей, понесенные в связи с оплатой технического осмотра объекта; убытки в сумме 4600 рублей, понесенные в связи с оплатой оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков качества объекта; расходы по составлению искового заявления в сумме 1 408 рублей; неустойку за нарушение сроков работ в сумме 16 229 рублей; неустойку в сумме 60 000 рублей за своевременное неисполнение требований потребителя по соразмерному уменьшению цены договора; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканных сумм (л.д.122).

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, дала соответствующие объяснения, указала, что не возражает относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Благострой» в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по адресу регистрации и по адресу фактического местанахождения, все судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.104,111-112,115-121).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая количество почтовой корреспонденции, возвратившейся в суд неполученной адресатом, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Благострой» фактически отказался принять судебные извещения, в связи с чем, считает его извещенным о времени и месте судебного заседания.

Учитывая согласие истца, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, заключение представителя территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Новосибирской области ФИО2, полагавшей исковые требования обоснованными, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как установлено судом, 16 июля 2016 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Благострой» (подрядчик) заключен договор подряда №, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами или с привлечением третьих лиц комплекс строительно-монтажных работ по строительству бани из бруса сечением 100*150 мм, размером 5*9 м (согласно Приложению №1) из материалов подрядчика, в срок, установленный в договоре (пункт 1.1 договора) (л.д.92-97).

Заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательства принять и оплатить выполненную подрядчиком работу (пункт 1.3 договора).

Согласно смете на выполнение строительно-монтажных и отделочных работ, являющейся приложением №1 к договору, стоимость работ и материалов установлена в 540 989 рублей (Приложение №1 к договору). 

Свои обязательства по оплате истица выполнила частично на сумму 450 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам от 16.07.2016 и от 26.08.2016 (л.д.138).

Оставшаяся сумма в размере 90 989 рублей не была оплачена истицей, что ею не отрицалось в процессе рассмотрения дела.

В процессе рассмотрения дела по существу, ФИО1 доводы иска о причинах неоплаты данной суммы (крыша не покрыта металлочерепицей) не поддержала, указала, что в конечном итоге данная часть работ ответчиком выполнена.

Именно по указанной причине ФИО1 уменьшила размер изначально заявленных требований в части взыскания с ответчика денежных средств в счет уменьшения цены договора в связи с ненадлежащим качеством с 126 774 рублей 48 копеек до 35 785 рублей.

14 сентября 2016 года между ФИО1 и ООО «Благострой» подписан окончательный акт приема передачи выполненных работ (л.д.136).

Давая правовую квалификацию правоотношений сторон, суд учитывает, что работы по строительству бани из бруса выполнялись для удовлетворения личных, бытовых целей истицы, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, в рассматриваемом случае имеет место договор бытового строительного подряда.

Таким образом, к правоотношениям сторон в полной мере, наряду с Гражданским кодексом РФ, подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств в счет уменьшения цены договора вследствие ненадлежащего качества построенного объекта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722).

В соответствии с пунктом 8.13 договора подряда от 16.07.2016, срок гарантии на объект строительства устанавливается 12 месяцев со дня подписания сторонами акта приема-передачи объекта.

Истица предъявила требования из ненадлежащего качества объекта в пределах 12 месяцев со дня подписания сторонами акта приема-передачи объекта (претензии от 14.09.2016 и от 28.09.2016) (л.д.84-87, 88-91).

Бремя доказывания по делам о защите прав потребителей из ненадлежащего качества товара распределяется в зависимости от того, установлен или нет на товар гарантийный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку в рассматриваемом случае на товар продавцом установлена гарантия качества, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования результатами работ либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, возлагается на подрядчика – ответчика ООО «Благострой».

Таких доказательств ответчиком ООО «Благострой» в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, истицей в материалы дела представлено техническое заключение по результатам обследования объекта строительства по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, МО Мичуринского сельсовета, СНТ «Оксид», участок 

<

данные изъяты> (л.д.50-78).

В указанном техническом заключении приведен перечень дополнительных работ, которые необходимо провести для повышения надежности и улучшения эксплуатационных качеств строительных конструкций и в соответствии с нормативными требованиями:

- для предотвращения попадания атмосферных осадков внутрь здания в осенне-зимний период при приостановке работ выполнить зашивку фронтонов кровли;

- выполнить обмазочную гидроизоляцию бетонных поверхностей ростверка, соприкасающихся с грунтом;

- для предотвращения замачивания грунта в основании низких ростверков по периметру здания выполнить бетонную отмостку шириной не менее 600 мм;

- в соответствии с эксплуатационными требованиями завершить шлифовку наружных и внутренних стен, оформить геометрически оконные проемы;

- для обеспечения передачи нагрузки от крыши по всей площади деревянной стойки крыльца деревянную стойку заменить на удлиненную. Длину стойки определить по месту. После замены низ и верх стойки жестко закрепить к деревянным конструкциям;

- устранить зазор в примыкании фасонного конькового элемента к покрытию кровли из металлочерепицы;

- для восстановления эстетического вида кровли рекомендуется заменить фасонные торцевые фронтонные элементы, состыкованные из частей различной длины на элементы одинаковой (максимальной) длины;

- для восстановления теплоизоляционных свойств межвенцовых и вертикальных швов между брусьями наружных стен в теплый период года выполнить повторную конопатку швов;

- для предотвращения загнивания древесины трещины в брусе стен заделать ремонтным составом;

- для лучшего восприятия горизонтального усилия распора висячих коньковых стропил двускатной кровли ломанного профиля в узлах сопряжения коньковых и боковых стропил установить деревянную затяжку сечением 150*50 мм (л.д.50-78).

Исходя из представленных в дело доказательств, суд находит установленным тот факт, что недостатки качества объекта строительства возникли по причинам, возникшим до его передачи потребителю.

В соответствии с выводами Отчета № от 11.11.2016 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ объекта строительства по указанному адресу, такая рыночная стоимость равна 126 774 рублям 48 копейкам (л.д.18-44).

Оценивая приведенное выше техническое заключение ООО «Заря» и Отчет № от 11.11.2016, выполненный ООО «Заря», суд признает их допустимыми доказательствами. 

Учитывая наличие у специалистов ООО «Заря» необходимого образования и квалификации, оснований не доверять выводам, изложенным в заключениях, у суда не имеется. 

Ответчиком ООО «Благострой» не представлено суду иных доказательств, способных опровергнуть выводы заключений, представленных истицей.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным тот факт, что стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ рассматриваемого объекта строительства, составляет 126 774 рубля 48 копеек.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. 

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы регламентируются также статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом, изначально ФИО1 предъявляла подрядчику требования о безвозмездном устранении недостатков (претензии от 14.09.2016 и от 28.09.2016) (л.д.84-97, 88-91).

Данные требования не были выполнены исполнителем в срок.

На основании пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей ФИО1 в претензии от 28.11.2016 предъявила ООО «Благострой» иное требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, а именно требование о соответствующем уменьшении цены выполненной работы (л.д.13-17).

Указанное требование также не было выполнено ответчиком ООО «Благострой».

Принимая во внимание установленные выше фактические обстоятельства дела, исходя из представленных в дело доказательств, подтвердивших доводы истца о ненадлежащем качестве результатов выполненной работы, суд находит исковые требования в рассматриваемой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах с ООО «Благострой» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 35 785 рублей в качестве уменьшения цены договора в связи с ненадлежащим качеством результата выполненной работы.

Указанная сумма получается в результате вычитания недоплаченной истицей денежной суммы в размере 90 989 рублей из стоимости работ и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ объекта, определенной Отчетом № от 11.11.2016, в размере 126 774 рубля (126 774 – 90 989 = 35 785).

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере 6000 рублей в качестве уменьшения цены договора в результате неиспользования оплаченных саморезов, суд не находит для этого оснований.

Смета на выполнение строительно-монтажных и отделочных работ, действительно, включает в перечень используемых материалов крепёж (саморезы разной длины, саморезы кровельные) стоимостью 6000 рублей (л.д.96).

Вместе с тем, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих доводы о том, что такой крепеж не использовался подрядчиком при строительстве рассматриваемого объекта. 

Кроме того, судом установлено, что оплата по договору истицей произведена не в полном объеме, из предусмотренной сметой стоимости работ и материалов в размере 540 989 рублей не доплачено 90 989 рублей.

Из представленных доказательств не прослеживается какая именно часть работ и материалов не была оплачена истицей.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о том, что цена договора подлежит уменьшению на 6000 рублей в связи с неиспользованием ответчиком оплаченного истицей крепежа, не могут быть приняты судом, поскольку не подтверждаются совокупностью представленных доказательств.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 3.2 договора подряда № от 16 июля 2016 года, срок окончания работ: 35 рабочих дней с момента начала работ.

Пункт 3.1 договора подряда № от 16 июля 2016 года регламентирует сроки начала работ:

Срок начала работ:

- фундаментных работ – в течение 7 рабочих дней с момента подписания настоящего договора;

- возведение сруба – в течение 15 дней с момента начала работ по устройству фундамента.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор сторонами подписан 16 июля 2016 года, крайний срок начала выполнения фундаментных работ – 26 июля 2016 года (7 рабочих дней с момента подписания договора), крайний срок начала возведения сруба – 10 августа 2016 года (15 дней с момента начала работ по устройству фундамента), крайний срок окончания работ – 28 сентября 2016 года (35 рабочих дней с момента начала работ, регламентированного пунктом 3.1 договора).

При этом, следуя буквальному толкованию договора, определяя сроки начала работ, необходимо принимать во внимание в совокупности, как сроки начала фундаментных работ, так и сроки начала возведения сруба.

Учитывая, что объект передан истице по акту 14 сентября 2016 года, тогда как крайний срок окончания работ, установленный судом, – 28 сентября 2016 года, оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ не имеется и в удовлетворении соответствующих требований следует отказать.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки на нарушение сроков выполнения требования о соответствующем уменьшении цены договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом, требование об уменьшении цены за выполненную работу впервые предъявлено ФИО1 в претензии от 28 ноября 2016 года (л.д.13-17).

Таким образом, крайним сроком для выполнения данных требований потребителя являлась дата 08 декабря 2016 года.

Как установлено судом, в указанные сроки ответчик не выполнил требование потребителя об уменьшении цены выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Период просрочки ответчика составляет 103 дня с 09 декабря 2016 года по 21 марта 2017 года (день вынесения решения суда).

Неустойку в рассматриваемом случае следует считать исходя их общей цены заказа, которая составляет 540 989 рублей.

За указанный период неустойка составляет 1 671 656 рублей (540 989 * 3 : 100 * 103).

Вместе с тем, такая неустойка в силу закона н может превышать цену заказа, то есть предельный размер неустойки составляет денежную сумму в размере 540 989 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В рамках уточненного иска ФИО1 по своей инициативе снижает размер заявленной неустойки до 60 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение о взыскании с ООО «Благострой» в пользу истицы денежной суммы в качестве рассматриваемого вида неустойки в пределах заявленных требований в размере 60 000 рублей.

Требования о компенсации истице причиненного действиями ответчика морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность ООО «Благострой», вытекающая из ненадлежащего исполнения обязательств по договору с потребителем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО3 о компенсации ей морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истицы, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 7000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

ФИО1 предпринимались меры к разрешению спора во внесудебном порядке, направленная в адрес ответчика письменная претензия, в добровольном порядке удовлетворена не была.

Учитывая изложенное, суд принимает решение о взыскании с ООО «Благострой» в пользу ФИО1 суммы штрафа в размере 51 392 рубля 50 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным судом РФ в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как установлено судом, до обращения в суд истица вынуждена была оплатить услуги ООО «Заря» по составлению технического заключения объекта строительства в размере 8500 рублей, а также услуги ООО «Заря» по составлению отчета об оценке от 11.11.2016 в размере 4600 рублей (л.д.123-130).

Указанные виды расходов суд относит к судебным издержкам истицы, которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, не обладая юридическими познаниями, для защиты своих интересов в суде, ФИО1 вынуждена была обратиться за правовой помощью.

За составление искового заявления истицей оплачено 1 408 рублей, что подтверждается представленной в дело квитанцией (л.д.12), в связи с чем, учитывая удовлетворение заявленных требований, указанная сумма также подлежит взысканию с ООО «Благострой» в пользу ФИО1 

Всего в качестве судебных расходов подлежит взысканию сумма в размере 14 508 рублей (8500+4600+1408). 

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 073 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Благострой» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 35 785 рублей в качестве уменьшения цены выполненной работы в связи с ненадлежащим качеством ее результата, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, штраф в размере 51 392 рубля 50 копеек, судебные расходы в размере 14 508 рублей 92 копейки.

Взыскать с ООО «Благострой» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3073 рубля.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Мотивированное заочное решение составлено 27 марта 2017 года 

Судья Н.В. Толстик