дело № 1-45/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2024 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области 

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Аминевой Э.Ю.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Первомайского района Оренбургской области Метлова В.В., 

защитника - адвоката 

<

данные изъяты> ФИО1, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО2, 

при помощнике судьи Бурковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2 в начале ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точная дата и время в ходе следствия не установлены, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пользуясь отсутствием собственника и тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно, путем открытого доступа, со стола в кухне указанной квартиры тайно похитил денежные средства в сумме 30 000 рублей, принадлежащие 

<

данные изъяты> с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты> значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18.00 часов, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, осуществляя на основании устной договоренности с 

<

данные изъяты> за материальное вознаграждение содержание и уход за крупным рогатым скотом (далее - КРС) 

<

данные изъяты> принятым у последнего в начале ДД.ММ.ГГГГ, сформировал преступный умысел на хищение путем растраты вверенных ему трех голов КРС, принадлежащих 

<

данные изъяты> и содержащихся у него в карде, предназначенной для содержания скота, расположенной по адресу: 

<

адрес> После чего, в осуществление своего единого преступного умысла, в период с 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ по 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, вверенного виновному, путем растраты с причинением значительного ущерба гражданину против воли собственника 

<

данные изъяты> с территории карды, предназначенной для содержания скота, расположенной по вышеуказанному адресу, ФИО2 совершил хищение путем растраты трех голов КРС, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.00 час совместно с неосведомленными о его преступном умысле 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> погрузил в прицеп 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий 

<

данные изъяты>., в сцепке с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий 

<

данные изъяты> телку возрастом 1,5 года, телку возрастом 1,5 года, которыми распорядился по своему усмотрению, продав их 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00 часов совместно с неосведомленными о его преступном умысле 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> погрузил в прицеп 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий 

<

данные изъяты>., в сцепке с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий 

<

данные изъяты> телку возрастом 1 год, которой распорядился по своему усмотрению, продав её 

<

данные изъяты>

Таким образом, ФИО2, действуя единым преступным умыслом, произвел отчуждение вверенного ему имущества, тем самым похитил телку возрастом 1,5 года, без определенной породы, стоимостью 51924 рубля 95 копеек, телку возрастом 1,5 года, без определенной породы, стоимостью 51924 рубля 95 копеек, телку возрастом 1 год, без определенной породы, стоимостью 38437 рублей 95 копеек, принадлежащих 

<

данные изъяты> чем причинил собственнику значительный материальный ущерб на общую сумму 142 287 рублей 85 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 160 УК РФ признал полностью, показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он договорился с 

<

данные изъяты> о том, что будет ухаживать за его скотом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до того как скот выгонят на выпас. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, ему позвонил 

<

данные изъяты> и попросил продать кому-нибудь одного быка возрастом 1 год из его поголовья. Для продажи ему было необходимо найти скупщика мяса, для этого он позвонил своему брату 

<

данные изъяты> которому пояснил, что ему необходимо продать две головы крупно-рогатого скота: одну- по просьбе 

<

данные изъяты>., вторую- ему отдал 

<

данные изъяты> за его работу. Спустя некоторое время к нему на автомобиле приехал 

<

данные изъяты> и скупщик мяса по имени 

<

данные изъяты> на автомобиле 

<

данные изъяты> в кузове белого цвета с прицепом «Крепыш». После чего они втроем загнали в кузов прицепа теленка (бычка) возрастом 1 год и телку возрастом 1 год. Затем 

<

данные изъяты> заплатил ему за указанный скот 58 000 рублей, из которых 30 000 рублей за бычка и 28 000 рублей за телку. 

<

данные изъяты> позвонил ему и сказал, что заедет за деньгами, положить их и не трогать. Но он эти деньги потратил на свои нужды. При этом он знал, что указанные денежные средства в размере 30 000 рублей принадлежат 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не вверял ему их и в скором времени должен забрать их.

ДД.ММ.ГГГГ, когда все денежные средства у него закончились, он решил похитить у 

<

данные изъяты> еще три головы крупно-рогатого скота, продать их, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Вечером он позвонил 

<

данные изъяты> и пояснил, что хочет продать двух телок возрастом примерно 1,5 года, так как понимал, что третья телка не поместится в прицеп. 

<

данные изъяты> позвонил и сказал, что приедет 

<

данные изъяты> за телками. Примерно через три часа, около 21.00 часов на автомобиле 

<

данные изъяты> приехали 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> из карды в его дворе в прицеп к 

<

данные изъяты> они погрузили две головы скота- 2 телок, возрастом 1,5 года, принадлежащим 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> заплатил ему за скот 10000 рублей.

Через три дня, ДД.ММ.ГГГГ также в вечернее время, он совместно с 

<

данные изъяты> и скупщиком 

<

данные изъяты>, которые не знали, что он продает не принадлежащий ему скот. Примерно в 20.00 часов из карды в его дворе они загрузили в прицеп скупщика одну голову крупно-рогатого скота, телку возрастом 1 год.

Также показал, что в содеянном раскаивается, вред 

<

данные изъяты> возместил в полном объеме.

Помимо того, признательные показания ФИО2, данные им в ходе судебного заседания, суд принимает за доказательства его вины, оценивая их по правилам ч. 2 ст. 77 УПК РФ, в совокупности с другими бесспорными доказательствами, и отмечает, что его показания в суде согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Вина подсудимого ФИО2 кроме его признательных показаний в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые приводятся одновременно по каждому из преступлений, так как совершены ФИО2 в отношении одного потерпевшего, в короткий промежуток времени:

- показаниями 

<

данные изъяты>

- показаниями 

<

данные изъяты>;

- показаниями 

<

данные изъяты>

- показаниями 

<

данные изъяты>

- показаниями 

<

данные изъяты>.

Вина ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 160 УК РФ, также подтверждается и письменными доказательствами: 

- заявлением 

<

данные изъяты>;

- заявлением 

<

данные изъяты>;

- протоколом 

<

данные изъяты>;

- протоколом 

<

данные изъяты>;

- протоколом 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

- экспертным 

<

данные изъяты>.

Показания потерпевшего 

<

данные изъяты> свидетелей 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> суд берет в основу обвинительного приговора, показания согласуются между собой, с другими письменными доказательствами, каких- либо оснований не доверять показаниям данных потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется.

Давая оценку письменным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд исходит из того, что осмотры и экспертиза по уголовному делу произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, компетентными лицами, имеющими правомочия и специальные познания, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела и согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшего, не оспариваются подсудимым.

Достаточность, объективность и полнота проведенного экспертного исследования, соблюдение при производстве экспертизы норм уголовно- процессуального законодательства, сомнений у суда не вызывает.

Заключение эксперта соответствуют требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения под роспись. Отводов эксперту в связи с его некомпетентностью, либо по другим основаниям на предварительном следствии и в судебном заседании защита не заявляла.

Поэтому суд признает письменные доказательства, представленные стороной обвинения, допустимыми и относимыми, берет их в основу обвинительного приговора. 

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении изложенных выше преступлений доказана в полном объеме. Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, приведенные в обоснование вины подсудимого и исследованные в судебном заседании, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания ФИО2 о времени, месте, способе совершения преступления, направленности умысла, мотивах совершенных деяний, полностью согласуются со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд приходит к убеждению, что в ходе судебного заседания ФИО2 рассказал о тех действиях, которые непосредственно совершил. 

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», вмененный в обвинение подсудимому ФИО2

В суде было подтверждено, что причиненный в результате хищения ущерб для потерпевшего 

<

данные изъяты> в сумме 172287 рублей 85 копеек является значительным (л.д. 69-72, 86-87).

В судебном заседании были исследованы документы, подтверждающие имущественное и семейное положение потерпевшего ФИО2 Мнение потерпевшего о значительности ущерба, причиненного в результате действий подсудимого, оценено судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими сумму похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего. 

Материальный ущерб по уголовному делу возмещен полностью, что подтверждено распиской 

<

данные изъяты> на л.д. 80.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимого, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также на содержании предъявленного ему органами предварительного следствия обвинения.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Данную квалификацию в прениях поддержал государственный обвинитель.

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 в начале ноября 2023 года, в вечернее время, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пользуясь отсутствием собственника и тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно, путем открытого доступа, со стола в кухне указанной квартиры тайно похитил денежные средства в сумме 30 000 рублей, принадлежащие 

<

данные изъяты> с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты> значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Квалифицирующий признак данного состава преступления вменен подсудимому обоснованно. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО2 квалифицированы также по ч. 2 ст. 160 УК РФ. Данную квалификацию в прениях поддержал государственный обвинитель.

Об умысле подсудимого на хищение чужого имущества путем растраты свидетельствует его последовательные и целенаправленные действия на изъятие чужого имущества. Подсудимый ФИО2 осознавал фактический характер своих действий, хищение имущества было противоправным, незаконным, безвозмездным, совершенным с прямым умыслом, при этом ФИО2, преследуя корыстную цель, осознавал, что незаконно завладевает вверенным ему чужим имуществом, а именно крупным рогатым скотом, принадлежащим 

<

данные изъяты>., ФИО2 предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба собственнику (потерпевшему) и желал наступления этих последствий.

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18.00 часов, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, осуществляя на основании устной договоренности с 

<

данные изъяты> за материальное вознаграждение содержание и уход за крупным рогатым скотом 

<

данные изъяты> принятым у последнего в начале ДД.ММ.ГГГГ, сформировал преступный умысел на хищение путем растраты вверенных ему трех голов КРС, принадлежащих 

<

данные изъяты> и содержащихся у него в карде, предназначенной для содержания скота, расположенной по адресу: 

<

адрес> После чего, в осуществление своего единого преступного умысла, в период с 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ по 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, вверенного виновному, путем растраты с причинением значительного ущерба гражданину против воли собственника 

<

данные изъяты> с территории карды, предназначенной для содержания скота, расположенной по вышеуказанному адресу, ФИО2 совершил хищение путем растраты трех голов КРС, принадлежащих 

<

данные изъяты> чем причинил собственнику значительный материальный ущерб на общую сумму 142 287 рублей 85 копеек.

Квалифицирующий признак данного состава преступления вменен подсудимому обоснованно. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений

В соответствии ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 160 УК РФ, в совершении которых обвиняется ФИО2, отнесены законом к категории преступлений средней тяжести.

Как следует из положения ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, что подтверждается бытовой характеристикой на л.д. 187, старшим участковым уполномоченным 

<

данные изъяты> характеризуется посредственно, что подтверждается рапортом-характеристикой на л.д. 188, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит ( л.д. 175-176).

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 160 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 160 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в суде не установлено.

При назначении наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 160 УК РФ суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии таких смягчающих обстоятельств, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба.

Исходя из принципов справедливости и гуманизма, установленных статьями 6 и 7 УК РФ, учитывая общественную опасность совершенных преступлений ФИО2, конкретные обстоятельства, личность подсудимого, в том числе установленные судом по делу обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ по ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением как во время, так и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к подсудимому при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных им преступлений средней тяжести на менее тяжкую.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Окончательное наказание ФИО2 следует назначить по совокупности преступлений с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ полагая, что такое наказание будет способствовать его исправлению и перевоспитанию. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов; 

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО2 назначить в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: