№

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Сильновой А.Ф.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика администрации Лысковского муниципального округа Нижегородской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Лысковского муниципального округа Нижегородской области, МАУ «Благоустройство» о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в Лысковский районный суд Нижегородской области с иском к администрации Лысковского муниципального округа Нижегородской области, МАУ «Благоустройство» о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству. В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля марки УАЗ-390902, 2003 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Е 

<

данные изъяты> регион.

Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения аварийного дерева «Тополь» по адресу: 

<

адрес>, указанному автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде вмятины по всей площади крыши, деформации кузова, деформации задних дверей автомобиля, разбито левое боковое стекло автомобиля.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ для определения величины возмещения материального ущерба был организован осмотр данного транспортного средства с привлечением представителя администрации Лысковского муниципального округа Нижегородской области. 

С целью установления размера ущерба истец обратился в ООО «Кстовская оценочная палата». В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № размер материального ущерба автомобиля истца составил 120 000 рублей.

Утверждает, что истец и его мать ФИО1, соседи по 

<

адрес> неоднократно в ДД.ММ.ГГГГ обращались коллективным письмом в администрацию Лысковского муниципального округа 

<

адрес> о спиливании данной аллеи из тополей, поскольку по визуальным признакам деревья являются аварийными. Обследование указанных деревьев проводилось, пять тополей из этой аллеи признаны аварийными.

Истец указывает, что согласно сведениям о характеристике объекта недвижимости, дерево, повредившее его автомобиль, располагалось на землях, находящихся в муниципальной собственности, государственная земля не разграниченная, квартал №.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате падения на автомобиль дерева в размере 120 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 582 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. 

Представитель ответчика администрации Лысковского муниципального округа Нижегородской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указал следующее. В нарушение действующего законодательства, автомобиль, принадлежащий истцу, располагался на озелененной территории. Истец обладал информацией о том, что деревья, около которых был припаркован его автомобиль, имеют повреждения. При размещении автомобиля вблизи аварийного дерева, о ненадлежащем состоянии которого истцу было известно, а последний не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, пренебрег очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что также явилось одной из причин возникновения вреда. Полагают, что ущерб имуществу истца был причинен по причине его грубой неосторожности. Учитывая наличие грубой неосторожности в действиях истца, припарковавшего автомобиль в непредназначенном для этого месте, в непосредственной близости от принадлежащих ему жилого дома и земельного участка при наличии пристроенных к дому гаражей, принимая во внимание нарушение Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории 

<

адрес>», Правил благоустройства территории МО «

<

адрес>» Лысковского муниципального района 

<

адрес>, утвержденных решением Городской Думы МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также информированность истца о состоянии деревьев. В связи чем, просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Истцом ФИО2 направлены дополнения к исковому заявлению, в соответствии с которыми истец указывает, что ответчик не спилил аварийные деревья, не повесил вывеску о том, что деревья представляют опасность, не принял иных мер по недопущению аварийной ситуации. Участок, на котором был расположен автомобиль, находится непосредственно перед домом, остановка около дороги перед домом не является грубой неосторожностью, а вынужденной необходимостью. Ответчиком не установлены знаки по запрету остановки на указанном участке. Ответчиком не доказано проявление грубой неосторожности истцом. Указал, что ссылка ответчика на закон «Об охране озелененных территорий Нижегородской области» несостоятельна, поскольку участок не является зоной озеленения. Считает причинно-следственную связь между невыполнением обязанности по спилу аварийных деревьев их дальнейшему падению на автомобиль и причинения автомобилю повреждений очевидной.

Представитель ответчика МАУ «Благоустройство» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд, с учетом мнения явившегося истца ФИО2, представителя ответчика Лысковского муниципального округа Нижегородской области ФИО3, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником автомобиля марки УАЗ-390902, 2003 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, что следует из карточки учета транспортного средства, предоставленной РЭО ГИБДД ОМВД России «Лысковский».

ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный автомобиль истца по адресу: 

<

адрес>, упало дерево.

В этот же день от ФИО2 поступило сообщение в Отдел МВД России «Лысковский», заведен материал №.

Постановлением участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России «Лысковский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО2, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. 

Автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде вмятины по всей площади крыши, деформации кузова, деформации задних дверей автомобиля, разбито левое боковое стекло автомобиля.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в администрацию МО «город Лысково» Нижегородской области поступило коллективное обращение граждан о спиливании деревьев, расположенных около 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ8 года администрацией был дан ответ, что в результате комиссионного обследования деревьев выявлено, что по указанному адресу находится аллея тополей, пять из которых имеют повреждения в стволах, поломанные и сухие ветви. Кроме того, указано, что деревья будут включены в план спиливания аварийных деревьев и представлены на рассмотрение депутатов городской Думы МО «город Лысково», работы могут быть проведены при поступлении дополнительных денежных средств в бюджет. 

Из п. 25 ч. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что к вопросам местного значения относятся утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами.

В силу ст. 7 Закона Нижегородской области от 07 сентября 2007 года № 110-З органы местного самоуправления поселений и городских округов в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Нижегородской области организуют благоустройство и озеленение территорий.

Правилами благоустройства территории МО «город Лысково» Лысковского муниципального района Нижегородской области, утвержденного Решением Городской Думы МО «город Лысково» Лысковского муниципального района Нижегородской области от 18 октября 2018 года № 245, предусматривает, что обязанности по содержанию зеленых насаждений, расположенных на иных территориях, возлагаются на собственников или владельцев земельных участков, на которых располагаются зеленые насаждения (п.п. 16 п. 4.4 ст. 4 Правил).

Законом Нижегородской области от 29 апреля 2020 года № 37-З «О преобразовании муниципальных образований Лысковского муниципального района Нижегородской области» предусмотрено, что органы местного самоуправления Лысковского муниципального округа Нижегородской области в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания Лысковского муниципального округа Нижегородской области осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Нижегородской области, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. 

Из решения Совета депутатов Лысковского муниципального округа Нижегородской области от 07 октября 2020 года № 9 «О правопреемстве Совета депутатов Лысковского муниципального округа Нижегородской области» следует, что Совет депутатов Лысковского муниципального округа Нижегородской области считается правопреемником Земского собрания Лысковского муниципального района Нижегородской области, городской Думы МО «город Лысково» Лысковского муниципального района Нижегородской области.

Решением Совета депутатов Лысковского муниципального округа Нижегородской области от 24 декабря 2020 года № 86 «О прекращении полномочий администраций преобразованных муниципальных образований Лысковского муниципального района Нижегородской области и правопреемстве» установлено, что с 01 января 2021 года прекращены полномочия Лысковского муниципального района Нижегородской области, администрации МО «город Лысково», правопреемником является Лысковского муниципального округа Нижегородской области.

Таким образом, к администрации Лысковского муниципального округа Нижегородской области перешла вышеуказанная обязанность по содержанию зеленых насаждений, в том числе, на участке, где располагался автомобиль истца.

Факт падения аварийного дерева на автомобиль, принадлежащий истцу и причинения ему в связи с этим ущерба, установлены судом, подтверждены материалами дела и стороной ответчика не оспаривался. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что состояние упавшего дерева (тополя) на момент его падения являлось удовлетворительным, а его падение могло произойти исключительно вследствие погодных условий, ответчиком не представлено, равно как и надлежащих доказательств, подтверждающих проведение ежегодных обследований зеленых насаждений, находящихся на территории данного муниципального образования.

Тот факт, что земельный участок, на котором находилось аварийное дерево, находится на территории города Лысково и относится к землям, право собственности на которые неразграничено, ответчиком не оспорен.

При этом в силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, а также доказательств того, что иное лицо несет ответственность за содержание зеленых насаждений около здания администрации Лысковского муниципального округа Нижегородской области, стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

В ходе рассмотрения спора не нашел свое подтверждение тот факт, что истцом нарушены Правила дорожного движения РФ при парковке своего автомобиля, поскольку запрещающих знаков не установлено.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. 

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Учитывая фактические обстоятельства данного спора, судом в действиях истца ФИО2 грубая неосторожность не усматривается.

С учетом приведенных норм и разъяснений их применения, установив, что на стороне причинителя вреда - администрации Лысковского муниципального округа Нижегородской области, имеются противоправные действия (невыполнение возложенной нормами действующего законодательства обязанности по содержанию зеленых насаждений), имеются основания для удовлетворения заявленных требований в части возмещения вреда.

В обоснование размера ущерба, причиненного падением аварийного дерева (тополя), истцом представлено заключение эксперта ООО «Кстовская оценочная палата» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым размер материального ущерба автомобиля истца составил 120 000 рублей. Стоимость экспертизы составила 3 000 рублей. 

Указанное заключение ответчиком не оспорено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено. В силу положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суд не наделен полномочиями по собиранию доказательств по собственной инициативе, он правомочен лишь определить, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, и вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений закона, а также, учитывая принцип состязательности гражданского судопроизводства, как лицо, чьи права, по его мнению, нарушены, так и лицо, к которому предъявлены требования, должны действовать добросовестно, представляя соответствующие доказательства в обоснование исковых требований и возражений в ходе рассмотрения спора.

Исходя из того, что ответчик доказательств в подтверждение иной стоимости материального ущерба, не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, суд полагает, принять в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, представленное истцом экспертное заключение. Указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, суд считает необходимым положить в основу решения экспертное заключение, проведенное ООО «Кстовская оценочная палата» от ДД.ММ.ГГГГ №.

При обращении ДД.ММ.ГГГГ с досудебной претензией к ответчикам о добровольном возмещении материального ущерба в размере 123 000 рублей, претензии оставлены ответчиками без ответа.

Учитывая положения статей 15, 1082 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует констатировать, что истцу причинен ущерб при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении. Таким образом исковые требования ФИО2 к администрации Лысковского муниципального округа Нижегородской области о взыскании материального ущерба в размере 120 000 рублей подлежат удовлетворению.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика, что участок, на котором был припаркован автомобиль истца, где произошло падение дерева, является зоной озеленения, поскольку из ответа администрации Лысковского муниципального округа 

<

адрес> следует, что территория около 

<

адрес> не относится к озелененным территориям, используемым для рекреационных целей. В силу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-З «Об охране озелененных территорий 

<

адрес>» указанная территория не входит в перечень озелененных территорий общего пользования.

Рассматривая требования истца к ответчику МАУ «Благоустройство», суд приходит к следующему.

Уставом МАУ «Благоустройство» предусмотрено, что учреждение осуществляет свою деятельность путем выполнения работ, оказания услуг в сфере благоустройства (п. 2.1 Уства).

Пунктом 2.2 Устава закреплено, что основной деятельностью учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации, Нижегородской области, муниципальными правовыми актами полномочий администрации Лысковского муниципального округа Нижегородской области в сфере благоустройства и дорожной деятельности на территории Лысковского муниципального округа Нижегородской области. 

Для достижения целей создания учреждение осуществляет виды деятельности, в том числе, спиливание аварийных деревьев (п. 2.4 Устава).

Однако деятельность МАУ «Благоустройство» осуществляет на основании муниципального задания.

Между тем, земельный участок, на котором упало дерево не входит в перечень объектов выполнения работ для муниципальных нужд (озелененным территориям, используемым для рекреационных целей).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что МАУ «Благоустройство» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, в удовлетворении требований ФИО2 к МАУ «Благоустройство» необходимо отказать. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Требование истца о взыскании расходов на проведение оценки в размере 3 000 рублей не подтверждены документально, истцом не представлено доказательств несения указанных расходов. В связи с чем, в удовлетворении данного требования следует отказать.

Несение почтовых расходов в размере 582 рублей подтверждается материалами дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные почтовые расходы, а также расходы по оплате госпошлины с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере 3 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты>) к администрации Лысковского муниципального округа 

<

адрес> (

<

данные изъяты>), МАУ «Благоустройство» (

<

данные изъяты> о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Лысковского муниципального округа 

<

адрес> в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 120 000 рублей, почтовые расходы в размере 582 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к администрации Лысковского муниципального округа Нижегородской области, МАУ «Благоустройство» о взыскании материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В. Песков