П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года п.Куркино Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Песковой Г.В.,

при секретаре Лукиной К.А.,

с участием 

государственного обвинителя прокурора Куркинского района Тульской области Скопича И.Н.,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой адвоката Семенова И.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя потерпевшего ООО «Знаменское» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимой

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

09.07.2018 у ФИО2, находившейся у себя в жилище, расположенном по адресу: 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение телки из стойлового ограждения телятника ООО «Знаменское», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Осуществляя задуманное, в тот же день, примерно в 12 часов 30 минут, ФИО2 путем свободного доступа, через незапертые ворота незаконно проникла внутрь телятника ООО «Знаменское», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в продолжение своего преступного умысла, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, вытащив два металлических крюка, которыми крепилось ограждение телятника, сняла металлическую перекладину, проникла в стойловое ограждение и оттуда похитила телку черно-пестрой масти весом 150 килограмм стоимостью 33 000 рублей, выведя ее из здания телятника. С места совершения преступления ФИО2 скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила материальный ущерб ООО «Знаменское» на указанную сумму.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО2 пояснила, что именно она совершила действия, указанные в обвинительном заключении, и заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимой поддержали её защитник адвокат Семенов И.В. 

Государственный обвинитель Скопич И.Н. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимой.

Представитель потерпевшего ООО «Знаменское» по доверенности ФИО1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимая ФИО2 согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признала полностью и поддержала ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ей в присутствии защитника, и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено ей добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что она полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласилась подсудимая, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимой рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимой ФИО2 в предъявленном ей обвинении и квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

В соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимой ФИО2, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного ей преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, данные о личности подсудимой, которая на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и по прежнему месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась. Также при назначении наказания ФИО2 суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказания подсудимой ФИО2 на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, на основании ч. 2 ст.61 УК РФ полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2 не имеется.

Суд не признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 – активное способствование расследованию преступления, и возмещение ущерба, которые просил учесть защитник Семенов И.В., поскольку по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до этого им неизвестную. Данные действия должны быть совершены виновным добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств суд не находит. Причиненный ущерб преступлением ФИО2 не возмещался, поскольку потерпевшему было возвращено похищенное.

С учетом всех данных о личности подсудимой ФИО2, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой за совершенное преступление возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества и назначает ей наказание, не связанное с лишением свободы. При этом, суд учитывает, что назначаемое подсудимой наказание за совершенное преступление сможет обеспечить достижение целей наказания, без применения более строгого вида наказания.

Оснований для применения ФИО2 ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимых до вступления приговора в законную силу. С учетом данных о личности подсудимой, суд считает необходимым оставить без изменения ФИО2 ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>. 

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий районный суд Тульской области. 

Председательствующий Г.В.Пескова