Судья 1 инстанции – Баханова Л.М. 22-3575/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 20 сентября 2023 года 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А., 

при помощнике судьи Кушкеевой Е.А., 

с участием прокурора Ненаховой И.В., 

защитника – адвоката Меньшиковой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сахаровского С.Д. на приговор Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 21 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, проживающий по месту регистрации по адресу: 

<

адрес изъят>1, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, детей не имеющий, нетрудоустроенный, военнообязанный, ранее не судимый 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 140 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

По докладу судьи Ермоленко О.А., выслушав выступление прокурора Ненаховой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Меньшиковой Н.А. оснований для удовлетворения доводов представления не усматривающей, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 9 мая 2023 года в с. Новая Усть-Удинского района Иркутской области во времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сахаровский С.Д., не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, ставит вопрос об отмене приговора в части разрешения судьбы вещественного доказательства — автомобиля марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак Номер изъят регион.

Ссылаясь на положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ во взаимосвязи с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для применения данных норм закона, являются ошибочными. Так, право собственности ФИО1 на автомобиль Тойота Королла государственный регистрационный знак Номер изъят регион, осмотренный и признанный вещественным доказательством, подтверждается показаниями самого подсудимого в судебном разбирательстве, который подтвердил факт приобретения им автомобиля по договору купли-продажи, протоколом выемки от 12.05.2023, согласно которому у ФИО1 изъято свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль и иными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. Автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак Номер изъят регион был использован ФИО1 для совершения преступления.

Запрет органа принудительного исполнения на регистрационные действия в отношении автомобиля, принадлежащего ФИО1 не влечёт утрату права собственности на это имущество у подсудимого, так как данным действием лишь ограничивается возможность лица по распоряжению вещью. При этом обращение взыскания на транспортное средство не проводилось в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Соответственно, данное обстоятельство не умаляет вывод стороны обвинения о требовании обязательной конфискации указанного транспортного средства.

Просит приговор в данной части отменить, автомобиль Тойота Королла государственный регистрационный знак Номер изъят регион конфисковать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Черных Б.У. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в содеянном установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление, и подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.

Выводы о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении, юридической квалификации его действий, судом тщательно мотивированы и сторонами не оспариваются.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61 УК РФ, признал и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья подсудимого. 

Оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденного, смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, либо изменении категории совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено. 

Вместе с тем, приведенные в приговоре выводы суда об отсутствии оснований для применения положений п. «д» ч.1 ст. 104.1 УПК РФ и конфискации автомобиля в связи с тем, что органом дознания в обеспечение возможной конфискации не был наложен арест на данный автомобиль, основаны на неправильном толковании закона.

В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки выводам суда нормы уголовного и уголовно-процессуального закона не ставят возможность принятия решения о конфискации имущества в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в зависимость как от предварительного признания его вещественным доказательством, так и принятия мер по обеспечению возможной конфискации имущества.

Также не является таким препятствием наличие исполнительной надписи нотариуса о необходимости принятия мер принудительного исполнения задолженности по кредитным платежам ФИО1 в пользу взыскателей, а также судебные приказы о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банка», АО «Тинькофф Банка» АО «Опт Банка» задолженности по кредитным договорам, при отсутствии решений о нахождении данного автомобиля в залоге у банков.

При таких обстоятельствах решение суда в части возврата ФИО1 автомобиля, который использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, нельзя признать законным, в связи с чем приговор в части, касающейся судьбы данного вещественного доказательства, подлежит изменению.

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, согласно положениям п.9 ч. 1 ст.389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции принимает новое решение в этой части, признав представленные материалы достаточными для этого.

Приведенные выше обстоятельства дела, согласно которым осужденный использовал при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, принадлежащее ему транспортное средство, дают основания для принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля марки «Тойота Королла», с государственным регистрационным знаком Номер изъят региона, 1992 года выпуска, модель двигателя 5А В142577, кузов № АЕ100 0013471. 

Для обеспечения исполнения приговора, в связи с применением конфискации, суд апелляционной инстанции считает необходимым наложить арест на автомобиль марки «Тойота Королла», с государственным регистрационным знаком Номер изъят региона, 1992 года выпуска, модель двигателя 5А В142577, кузов № АЕ100 0013471 (хранящийся на специальной стоянке по адресу: 

<

...> Октября, 34) до разрешения вопроса о конфискации данного имущества.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 21 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Конфисковать и обратить в доход государства автомобиль марки «Тойота Королла», с государственным регистрационным знаком Номер изъят региона, 1992 года выпуска, модель двигателя 5А В142577, кузов № АЕ100 0013471, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Наложить арест на автомобиль марки «Тойота Королла», с государственным регистрационным знаком Номер изъят региона, 1992 года выпуска, модель двигателя 5А В142577, кузов № АЕ100-001347 (хранящийся на специальной стоянке по адресу: 

<

адрес изъят>) до разрешения вопроса о конфискации данного имущества.

В остальной части приговор оставить без изменения, представление государственного обвинителя Сахаровского С.Д. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Усть-Удинский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Ермоленко