Дело 2-2098/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 22 мая 2017 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., 

при секретаре Бирюковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего истцу, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО8. Причиной данного ДТП явились виновные действия водителя ФИО9, который сдавая назад, не убедился в безопасности маневра. Гражданская ответственность истицы застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Сумма ущерба, причиненного автомобилю истицы, составила 

<

данные изъяты>. Ответчик должен был возместить причиненный ущерб в пределах лимита страховой ответственности 

<

данные изъяты>. Но ответчик намеренно уклонялся от выплаты, злоупотреблял своими правами, придумывал причины, чтобы не платить истице страховое возмещение. Данные факты установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с данным решение суда «доводы ответчика о том, что истцом не представлено банковских реквизитов необоснованны, опровергаются заявлением истца о предоставлении ответчику банковских реквизитов от ДД.ММ.ГГГГ, направленных в адрес ПАО «Росггосстрах» и полученных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Расчет цены иска:

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что последний необходимый документ, а именно банковские реквизиты истицы ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик выплатил сумму страхового возмещения лишь ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением №

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты> дней.

Сумма неустойки ( 

<

данные изъяты> руб.

Ввиду того, что в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом», истица считает, что ответчик должен заплатить ей 

<

данные изъяты> неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ. истица отправила ответчику претензию по поводу выплаты неустойки в сумме 

<

данные изъяты> по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ

Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты>

Размер неустойки считает соразмерным нарушенному обязательству, поскольку: ответчик намеренно злоупотреблял своими правами и уклонялся от уплаты неустойки даже после получения решения суда и вступления решения суда в законную силу, ответчик отказывается выплачивать неустойку после получения претензии, не отвечает истице на претензию.

ПРОСИТ СУД:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> рублей неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., 

<

данные изъяты> – компенсацию морального вреда за нарушение права потребителя на своевременную выплату страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО11 действующий по доверенности (л.д.7), исковые требования поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство о взыскании расходов на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

Представитель ответчика ФИО12., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.25), просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Направила в адрес суда письменные возражения, где указала, что заявленные исковые требования не признает в полном объеме. Просила о снижении штрафа и неустойки согласно ст. 333 ГКРФ, а так же снизить размер компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя ( л.д.22-24). 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, ответчика, о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ч.1 ГК РФ «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)…причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)». 

В соответствии с ч.1 ст. 931 «по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В соответствии со ст.6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, а также решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8-10) ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего истцу, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО13, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты> гос. номер № были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО14

На требование истца о выплате страхового возмещения ответчик ПАО СК «Росгосстрах» уклонилось перечислить истцу страховую выплату в сумме 

<

данные изъяты> 

Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д.15).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. установлена вина страховой компании в нарушение сроков осуществления страховой выплаты, установлено, что последний необходимый документ, а именно банковские реквизиты истицы ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ответчик в нарушение требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по 28.11.2016 г.составляет 

<

данные изъяты>

Истец самостоятельно уменьшила размере неустойки и просит взыскать в ее пользу с ответчика 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу об уменьшении неустойки до 

<

данные изъяты> рублей.

Суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, влекущих отказ во взыскании неустойки, о чем указывает ответчик в своих возражениях, поскольку фактические обстоятельства по делу, а именно представление банковских реквизитов истцом ответчику, уже были исследованы Ленинским районным судом г. Н.Новгорода и доводы ПАО СК РГС о том, что истцом не предоставлялись банковские реквизиты были отклонены, о чем указано в решении от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к вводу о взыскании компенсацию морального вреда, определив размер компенсации в сумме 

<

данные изъяты>

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя и степень нравственных страданий, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в подтверждении чему представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и расписка в получении денег ФИО15 

Суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>

Признавая разумными расходы на оплату юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>., суд исходит из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, в частности степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь.

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>., как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Гливенко ФИО17 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., неустойку в сумме 

<

данные изъяты>., компенсацию расходов по оказанию юридической помощи в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Е.В. Васенькина 

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2017г.