Дело №

УИД 26RS0№-10

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 ноября 2024 года 

<

адрес>

Георгиевский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Сафоновой Е.В.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ им осуществлен перевод денежных средств в размере 100 000 рублей ответчику на ее расчетный счет в ПАО Сбербанк, привязанный к номеру телефона 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ им дополнительно осуществлен перевод денежных средств в размере 150 000 рублей ответчику на ее расчетный счет. Денежные средства переведены в преддверии заключения договора, который впоследствии между сторонами заключен не был, договорные обязательства не возникли. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 250 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возврата неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер которых составляет 42 285 рублей, которая оставлена ответчиком без ответа, денежные средства до настоящего времени не возвращены. Действиями ответчика причинен моральный вред, связанный с пассивным отношением к имеющейся в отношении истца на протяжении длительного времени задолженности, размер которой является значительным, невозможностью использовать денежные средства для обеспечения надлежащих условий летнего отдыха своей семьи, что отрицательно сказывается на общем самочувствии истца и членов его семьи, также необходимость применять усилия на то, чтобы напомнить ответчику о долге, искать пути погашения данного долга и переживания по этому поводу приносят дополнительные нравственные страдания. Компенсировать моральный вред просит в сумме 20 000 руб. С учетом уточненных исковых требований считает, что с ответчика также подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 256 рублей, а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 123 рубля.

В судебное заседание истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, уточненные исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО2, извещена о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ - судебной повесткой с уведомлением о вручении по последнему известному месту жительства по адресу: 

<

адрес>, заказная судебная корреспонденция возвращена в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ указывает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает извещение надлежащим с учётом положений ст.ст. 113, 117 ГПК РФ и ст. 35 ГПК РФ, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчиков в силу закона.

Ответчик от участия в процессе уклонился. Доказательств уважительности причин неявки не представила, при этом не просила о рассмотрении дела в своё отсутствие и не заявляла ходатайств об отложении.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Исходя из положений названного пункта закона, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела достоверно установлено, что в преддверии заключения договора ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств в размере 100 000 рублей ответчику ФИО2 на ее расчетный счет в ПАО Сбербанк, привязанный к номеру телефона 

<

***>. Также ДД.ММ.ГГГГ им дополнительно осуществлен перевод денежных средств в размере 150 000 рублей ответчику ФИО2 на тот же расчетный счет. 

В подтверждение перевода денежных средств истцом приложены к исковому заявлению квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму перевода в размере 100 000 рублей и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму перевода 150 00 рублей, в которых отражены операции по переводу указанных сумм истцом ответчику ФИО2 на ее расчетный счет в ПАО Сбербанк, привязанный к номеру телефона 

<

***> и (915) 401-16-16.

Впоследствии договорных отношений между ФИО3 и ФИО2 не возникло, доказательств обратного суду не представлено.

При таких условиях, материалами дела доказано, что перевод денежных средств на принадлежащий ответчику ФИО2 расчетный счет истцом ФИО3 был осуществлен в преддверии возникновения между ними договорных отношений, которые впоследствии не возникли, что привело к неосновательности приобретения ответчиком средств в общем размере 250 000 рублей.

Поскольку приобретателем (ответчиком) не представлено доказательств того, что истец действовал с намерением его одарить и с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком, то в настоящем случае, на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение, которое должно в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвращено истцу.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 1 статьи 395 названного кодекса предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что судом установлен факт неосновательного обогащения со стороны ответчика ФИО2 за счет денежных средств истца, доказательств возврата которых истцу не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 256,00 рублей, исходя из представленного истцом расчета, который признан судом верным.

В исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства по возврату долга.

Возможность взыскания процентов за пользование займом на будущее время подтверждается сложившейся судебной практикой, нашедшей отражение в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации.

Так в соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня; проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов, с учетом периода неисполнения ответчиком своих обязательств, цены договора, баланса интересов сторон.

Поскольку в судебном заседании бесспорно установлен факт, что ответчиком ФИО2 выплаченные денежные средства в виде предоплаты не возвращены, требования ФИО3 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды до момента фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В связи с тем, что истец связывает возникновение нравственных страданий, причиненных нарушением имущественных прав, в части компенсации морального вреда исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом была уплачена госпошлина в сумме 6 123 рубля, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действующей на момент подачи искового заявления в суд) исходя из уточненного размера имущественного требования в сумме 7 971,00 рублей, размер государственной пошлины составляет 400 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 0704 №) в пользу ФИО3 (паспорт серии 4509 №) неосновательное обогащение в сумме 250 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 256,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга 250 000,00 рублей за период с даты вступления решения суда в законную силу в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды до момента фактического исполнения решения суда.

Во взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 0704 №) в пользу ФИО3 (паспорт серии 4509 №) государственную пошлину в размере 6123,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 0704 №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 400,00 руб.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

Судья Е.В. Сафонова

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)