Дело № 1-93/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Смидович 13 сентября 2017 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Радиной Н.С. 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Смидовичского района Поздняковой М.Н.

подсудимого ФИО1,

защитника Бублик А.А., представившего удостоверение № и ордер Коллегии адвокатов ЕАО № от 28.06.2017г., 

при секретаре Красновой М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в 

<

адрес> ЕАО, в августе 2015г., в дневное время, находясь на территории приусадебного участка по месту своего проживания, расположенному по 

<

адрес>, в парнике, путем сбора, приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуану) в крупном размере, весом не менее 343,8 грамм, которую сложил в полимерный пакет и незаконно хранил на веранде своего дома.

30 марта 2017г. в ходе осмотра места происшествия наркотическое средство у ФИО1 было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению фактически не признал, пояснил суду, что наркотическое средство не приобретал и не хранил. С июня 2015г по март 2017г он со своей семьей проживал в 

<

адрес>, квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, его мама сдавала временным жильцам. 

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину ФИО1 в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере установленной. 

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, так и других доказательств.

Так, на предварительном следствии ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, в присутствии своего защитника пояснял, что в июле 2015 года он посадил в парнике на территории своего дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, семена конопли, которые ранее нашел около почты на пустыре. В середине августа 2015г в обеденное время он руками оборвал макушечные части конопли, и сложил их в алюминиевый таз, чтобы высушить, а через три дня сухую растительную массу сложил в черный полиэтиленовый пакет, который убрал в кладовку. После этого периодически брал из пакета марихуану, которую употреблял путем курения. Об этом знала его сожительница Свидетель №4. 14 марта 2017г он уехал на работу в 

<

адрес>, откуда вернулся 16 апреля 2017г. Еще 30 марта 2017г ему сообщили по телефону сотрудники полиции об изъятии у него дома марихуаны, он сказал, что данное наркотическое средство принадлежит ему, вырастил он его для себя, чтобы курить. По приезду он поехал в полицию, где дал признательные показания. В содеянном раскаивается, вину признал полностью (л.д.61-64).

Признавая данные в ходе предварительного следствия показания ФИО1 допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния и направленности его умысла противоречий не содержат. Об объективности этих показаний ФИО1 свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При проверке показаний на месте подозреваемый ФИО1 в присутствии своего защитника и понятых, находясь на дворовой территории по месту своего жительства, расположенному в 

<

адрес>, указал на парник, в котором летом 2015 года он посадил коноплю, после чего подробно и детально рассказал, как он оборвал верхушечные части растений конопли, которые высушил и, поместив в полимерный пакет, убрал в кладовку на веранде дома. Все время пакет с растительной массой находился на веранде дома, и об этом знала его сожительница Свидетель №4 (л.д. 107-112).

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании подтвердил, что он и еще один парень по имени ФИО4 в качестве понятых присутствовали при следственном действии, проводимом с участием ФИО1, также там присутствовали следователь и сам ФИО1 со своим защитником. Сначала они стояли на улице, затем прошли на территорию дома ФИО1. Он помнит, что следователь, обращаясь к ФИО1 по имени, просила его о чем-то рассказать, и что-то показать. Суть остальных событий он не помнит, так как не придавал этому значения, только помнит, что ФИО1 показывал парник. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №7, данных им на предварительном следствии, следует, что в его присутствии ФИО1 указал на парник, и пояснил, что летом 2015 года он посадил там коноплю, после того, как она подросла, он оборвал её верхушечные части, высушил, сложил в полимерный пакет и поместил его на веранде дома (л.д. 119-123). После оглашения этих показаний Свидетель №7 подтвердил их, пояснив, что он отвечал на вопросы следователя, и она правильно записала его ответы, что он и удостоверил своей подписью после их прочтения. 

Свидетель Свидетель №4 на предварительном следствии поясняла, что является гражданской женой подсудимого, и проживает в с. 

<

адрес>, на протяжении последних шести лет. ФИО1 официально трудоустроен в 

<

адрес>, приезжает к ним по праздником. Она не работает, находится дома с ребенком. ФИО1 на протяжении длительного периода времени употребляет наркотическое средство марихуану путем курения. Летом 2015г ФИО1 посадил в парнике семена конопли, которые ранее нашел где-то на улице. Когда кусты подросли, он их оборвал, высушил и хранил в кладовой, расположенной на веранде дома. ФИО1 периодически брал наркотик, смешивал его с табаком и курил. В конце марта 2017 года к их дому приехали сотрудники полиции, которые предъявили постановление суда на проведение ОРМ. Перед проведением указанного действия ей предложили выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, а именно наркотики и оружие. Поскольку она ответила отрицательно, в присутствии двух участвующих лиц сотрудники полиции обследовали жилое помещение, где на веранде дома был обнаружен и изъят пакет с растительной массой. После того, как её муж вернулся с вахты, он рассказал, что обнаруженное наркотическое средство принадлежало ему, после чего он дал признательные показания сотрудникам полиции (л.д. 39-41).

В судебном заседании ФИО9 изменила ранее данные ею показания, стала утверждать, что они с ФИО1 и их общим сыном проживали в 

<

адрес> с середины 2015г по март 2017г, однако данные в судебном заседании показания ФИО9 были опровергнуты исследованными судом доказательствами, поэтому суд оценивает их критически, считает их не правдивыми и недостоверными, а показания ФИО9, данные ею в ходе предварительного следствия, признает правдивыми и достоверными, считает их допустимыми доказательствами, в связи с чем кладет их в основу приговора.

Кроме этого, показания ФИО1 и Свидетель №4, данные ими на предварительном следствии, подтверждаются следующими доказательствами:

Так, постановлением № 30 председателя Смидовичского районного суда ЕАО разрешено проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (л.д.128). 

В соответствии с актом проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по 

<

адрес> ЕАО, на веранде 

<

адрес> 30 марта 2017г. обнаружен полимерный пакет и кусок материи с растительной массой со специфическим запахом (л.д.126-127). 

Постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд результаты оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» были переданы начальнику СО ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО (л.д. 125).

Все оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 проведены уполномоченными на то должностными лицами, с соблюдением порядка, условий и оснований, предусмотренных Федеральным законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности". Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов ОРМ для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было. 

Поскольку данные доказательства отвечают требованиям допустимости, суд признает их достоверными доказательствами.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №5- оперуполномоченные ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО – пояснили суду, что при проверке оперативной информации о том, что гр. ФИО1 незаконно хранит наркотические средства по месту своего жительства, ими было получено разрешение суда на проведение оперативно-розыскного мероприятия по обследованию помещений. После чего ими по месту жительства ФИО1 проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие. На веранде дома на столе был обнаружен полимерный пакет с растительной массой. По приезду следственно-оперативной группы наркотическое средство было изъято в ходе осмотра места происшествия.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в 

<

адрес> на веранде 

<

адрес>, на кухонной тумбе в полимерном пакете обнаружена растительная масса со специфическим запахом (л.д.5-6).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в ее присутствии как понятой в ходе осмотра места происшествия на веранде дома ФИО1 в присутствии ФИО9 был обнаружен полимерный пакет с растительной массой зеленого цвета. 

В соответствии с заключением эксперта, растительная масса, изъятая 30 марта 2017г. в ходе ОМП, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) массой 343,8 гр. (л.д. 155-156).

Поскольку суд не установил оснований для оговора подсудимого свидетелями Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №1, их показания последовательны, правдивы, существенных противоречий не содержат, подтверждаются другими доказательствами, поэтому суд доверяет данным показаниям, оценивает их как достоверные и считает возможным положить их в основу приговора.

Суд приходит к твердому убеждению, что совокупность всех этих доказательств однозначно свидетельствует о том, что ФИО1 летом 2015 года приобрел наркотическое средство, которое в последующем хранил по месту своего жительства до момента его изъятия. 

Судом проверены доводы ФИО1 о его невиновности, которые признаны судом несостоятельными по следующим основаниям.

ФИО1 в ходе судебного заседания давал непоследовательные и путаные показания, неоднократно меняя их.

Так, первоначально ФИО1 суду пояснил, что не жил в 

<

адрес>, расположенном по адресу 

<

адрес>, с июня 2015 года, так как он с гражданской женой ФИО9, дочерью от первого брака и сыном ФИО41 проживал в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>. Квартиру в 

<

адрес> его мать сдавала временным жильцам. Вернулись в 

<

адрес> они только в марте 2017г, в связи с тем, что организация перестала оплачивать его квартиру. За эти два года приезжали в 

<

адрес> только в 2016г на новый год.

Данные показания ФИО1 подтвердила в судебном заседании его гражданская жена ФИО9, которая уточнила, что за это время она несколько раз одна приезжала в 

<

адрес>

После выяснения, в какой школе в 

<

адрес> училась дочь ФИО1 от первого брака- ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО9 пояснила, что в 

<

адрес> ФИО26 школу не посещала, так как она живет в 

<

адрес> у своей бабушки. На вопросы, в какой школе и когда ФИО27 училась в 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО9 суду пояснили, что в 

<

адрес> ФИО28 стала учиться только с марта 2017г, но не смогли назвать ни класс, ни фамилию классного руководителя ФИО29, утверждая при этом, что с 1 сентября 2017г они увезут ее в 

<

адрес>.

Данные показания подсудимого и его гражданской жены в этой части опровергнуты представленного государственным обвинителем телефонограммой директора «Школы-сад № 

<

адрес>», согласно которой в этом общеобразовательном учреждении ФИО30 период с 2014г по настоящее время не обучалась.

После исследования данного доказательства подсудимый ФИО1 стал утверждать, что его дочь ФИО31 посещала данную школу, только «ходила на подготовительные курсы и на продленку».

На вопросы суда ФИО9 пояснила, что в 

<

адрес> она не работала, сидела дома с сыном, который на учете в лечебных учреждениях 

<

адрес> не стоял, так как в этом не было необходимости. После предоставления государственным обвинителем медицинской карты с амбулатории 

<

адрес> на ФИО43, проживающего в 

<

адрес>, согласно которой он многократно на протяжении 2015-2017гг проходил лечение, ФИО9 изменила свои показания, пояснив, что она привозила сына в 

<

адрес>, когда он болел, и оставляла его у матери ФИО1.

В судебном заседании ФИО9, утверждала, что их сын ФИО32 не посещал садик в 

<

адрес>, что только с 1 сентября 2017г ФИО33 пойдет в детский сад.

Однако данные показания ФИО9 были опровергнуты свидетелями ФИО10 и Свидетель №2. Так, ФИО10, работающая воспитателем в детском саду 

<

адрес>, пояснила, что ФИО34 с октября 2015г по настоящее время постоянно посещает детский сад, в который приводили его, как правило, ФИО9 или ФИО1, а забирали они или его бабушка. Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что она водит свою внучку в детский сад, и видела, что ФИО35 также посещает этот садик. Кроме этого, Свидетель №2 пояснила, что ФИО1 давно живет в 

<

адрес>, его дом находится напротив почты, где она работает, в этом доме он жил и с первой женой, и живет там же со второй женой, и она постоянно видела с ними их сына ФИО37. О том, чтобы ФИО1 с семьей уезжали куда-либо на длительный срок, она не слышала. 

Показания данных свидетелей подтверждаются табелями учета посещаемости детей, приобщенными к материалам дела по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым с 2015г по 2017г ФИО1 ежемесячно посещал детский сад.

Более того, из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12, допрошенных под псевдонимами, следует, что ФИО1 вместе со своей семьей- женой и сыном- с 2015 по настоящее время постоянно проживал в 

<

адрес>, все это время они водили своего сына в садик, другие лица в их квартире не жили. Также не видел других людей в квартире ФИО1 и его сосед Свидетель №7, проживающий постоянно в этом же доме, только в другой квартире.

ФИО9, утверждая в суде, что они всей семьей жили в 

<

адрес>, поясняла, что они туда ездили только на поезде.

Государственный обвинитель представила суду сведения проездных документов, согласно которым ФИО9 за период с 2015г по 2017г в 

<

адрес> не ездила ни разу, а ФИО1 в 

<

адрес> выехал только 03 июня 2017г.

После исследования данного документа подсудимый ФИО1 вновь изменил показания, и заявил, что ФИО9 ездила в 

<

адрес> на автомобилях.

Утверждение ФИО1 о том, что марихуану сотрудники полиции нашли в кладовке, и, со слов супруги, пакет с марихуаной вынесли и показали понятым, которые стояли на крыльце дома, опровергнуто в судебном заседании свидетелями Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №5, а также протоколом осмотра места происшествия, согласно которому обнаружено наркотическое средство было именно на столе на веранде. 

Показания ФИО1 о том, что признательные показания его заставила дать показания следователь Свидетель №8, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Так, в судебном заседании ФИО1 первоначально утверждал, что свою дочь от первого брака ФИО38 он забрал после расставания с первой женой из детского дома, в котором она проживала около года. Однако согласно исследованным судом телефонограммам, ФИО39 никогда не находилась ни в детском 

<

адрес>, ни в детском 

<

адрес>, расположенных в 

<

адрес>,

Из показаний ФИО1 следует, что Свидетель №8 угрожала ему в случае не признания им своей вины сообщить о случившемся в органы опеки, которые могли забрать у него дочь. Однако данные показания подсудимого вновь не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку следователь Свидетель №8 пояснила суду, что ей не было известно о том, где и с кем находилась дочь ФИО1 от первого брака. Наоборот, она просила представить его свидетельство о рождении на его несовершеннолетнюю дочь, поскольку это является обстоятельством, смягчающим наказание, а когда он не представил его, сама запросила в органах ЗАГСа эту информацию. 

Впоследствии ФИО1 стал утверждать, что его дочь периодически проживает в 

<

адрес> у своей бабушки, периодически живет у него, и иногда учится в 

<

адрес>. Однако из информации, представленной директором МБОУ СОШ № 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО40 проживает там со своей матерью ФИО13, и с 1 класса по настоящее время обучается в данной школе. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 при производстве следственных действий были разъяснены процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. При допросах ФИО1 и во всех следственных действиях участвовал его защитник, что исключало возможность оказания на ФИО1 какого-либо воздействия. Показания ФИО1 давал добровольно, и, как пояснила суду следователь Свидетель №8, ФИО1 очень тщательно перечитывал все свои показания, и просил ее переделать протокол, если считал, что она неправильно сформулировала его мысли, только после этого он подписывал протоколы следственных действий.

Таким образом, проверив все доводы подсудимого, суд не доверяет показаниям ФИО1, данных им в судебном заседании, поскольку они были опровергнуты в суде исследованными доказательствами. Неоднократное изменение показаний в судебном заседании подсудимым ФИО1 свидетельствует, по убеждению суда, об их несостоятельности, и о желании ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, каннабис (марихуана) в количестве 343,8 грамма относится к крупному размеру наркотических средств.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время не страдал каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, наркоманией, в том числе психическим расстройством временного характера. В указанный период времени он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 является потребителем наркотических средств (каннабиноидов) без признаков зависимости и не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации (л.д. 161-162). 

У суда нет оснований сомневаться в данном заключении экспертов, поведение подсудимого в судебном заседании также не вызвало у суда сомнений в его вменяемости. По этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 228 ч. 2 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит наличие двух несовершеннолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. 

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд считает невозможным изменить категорию совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который не судим, работает, является единственным кормильцем в семье, поскольку гражданская жена ФИО1 не работает, она и несовершеннолетний ребенок ФИО1 находятся на его иждивении. По месту жительства подсудимый характеризуется как вспыльчивый и дерзкий человек, злоупотребляющий алкоголем.

Принимая во внимание вид и объем наркотического средства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление осуждённого в данном случае может быть достигнуто без его реальной изоляции от общества, в связи с чем суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, с возложением определенных обязанностей с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья. 

Несмотря на то, что судом установлены смягчающие обстоятельства, суд не считает, что это существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, поэтому суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку исправление осуждённого, по убеждению суда, возможно путём отбытия назначенного наказания. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство – каннабис (марихуана) весом 343,8 грамм и растительная масса на фрагменте материи подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы, со штрафом в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком четыре года. 

Возложить на условно осуждённого ФИО1 исполнение определённых обязанностей:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

-трудиться в течение всего испытательного срока;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, для регистрации два раза в месяц;

- в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти консультацию у врача-нарколога, и при необходимости пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство – каннабис (марихуана) весом 343,8 грамм и растительную массу на фрагменте материи - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В тот же срок осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осуждённому необходимо сообщить в Смидовичский районный суд в письменном виде.

Судья Н.С. Радина