Дело №2-1372/2025

56RS0023-01-2025-002095-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

7 августа 2025 года г. Новотроицк 

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре Фроловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восход» о возмещении ущерба, причиненного заливом, 

У С Т А Н О В И Л:

Маратов Д.Р. обратился в суд с иском к ООО УК «Восход» с названным иском, указав в обоснование исковых требований, что является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора аренды от 1 января 2021 г., заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2 Управление многоквартирным домом, в котором расположено нежилое помещение осуществляет ООО УК «Восход».

10 февраля 2025 г. в результате неисправности инженерного оборудования центральной системы отопления, произошло затопление квартиры, что повлекло за собой причинение ущерба имуществу истца, используемому им при осуществлении предпринимательской деятельности.

По мнению истца, затопление его помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Просил взыскать с ответчика ООО УК «Восход» возмещение ущерба в размере 387 600 руб., а также судебные расходы по проведению досудебной оценочной экспертизы в размере 8 850 руб., на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., связанные с оплатой государственной пошлины в размере 12 190 руб. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, к участию в деле на основании определения суда привлечен ИП ФИО2 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ООО УК «Восход» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по существу иска не представил. 

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при вышеуказанной явке. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагается, доказательства отсутствие вины должен представить сам ответчик. Потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме отнесено санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491 Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 6 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 152 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы отопления (теплоснабжения) включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. Обязанность по содержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома, в том числе системы теплоснабжения, возложена на управляющую организацию. Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании индивидуальный предприниматель Маратов Д.Р. является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором аренды от 1 января 2021 г., заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО2

Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположено нежилое помещение осуществляет ООО УК «Восход».

Из представленного в материалы дела Акта осмотра комиссии ООО УК «Восход» от 10 февраля 2025 следует, что произведен осмотр нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после ее затопления. Актом зафиксированы повреждения предметов мебели и товарных позиций (шкаф-витрина (6 шт.), модульный шкаф-витрина из 4 частей, шкаф для ванных комнат (4 шт.), кассовая стойка обслуживания). Причиной повреждений указана неисправность инженерного оборудования центрального отопления (нижний подводящий трубопровод к прибору отопления), относящегося к общему имуществу многоквартирного дома 

<

адрес>.

Таким образом, из материалов дела следует и не оспаривается ООО УК «Восход», что причиной затопления стала неисправность инженерного оборудования центрального отопления.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что система центрального отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что управляющей организацией были выполнены все обязанности, предусмотренные договором и указанными Правилами № 491, направленные на выявление ненадлежащего состояния внутридомовой системы отопления.

Факт причинения вреда истцу в результате виновных действий управляющей организации ООО УК «Восход», наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением указанным лицом обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества и наступлением вредоносных последствий в виде течи системы отопления и как следствие затопление нежилого помещения, находящегося во владении истца, суд считает установленным и не вызывающим сомнения. 

Поскольку залив помещения, причинивший ущерб имуществу ФИО1, произошел в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями материального закона, приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба лежит именно на ООО УК «Восход».

Согласно экспертному заключению № от 13 февраля 2025 г. размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения предметов мебели и товарных позиций в результате залива нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имевшего место 10 февраля 2025 г. составляет 387 600 руб. 

Оценив заключение экспертизы № от 13 февраля 2025 г. в совокупности с иными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности выводов названной экспертизы не имеется, поскольку эксперт Д. имеет профессиональную подготовку эксперта и право самостоятельно проводить данные экспертизы.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведённого исследования, результаты исследования с указанием применённых методов, ответы на постановленные вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Ответчиком заключение экспертизы № от 13 февраля 2025 г. не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной и повторной судебных экспертиз стороны по делу не заявляли. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности за вред, причиненный имуществу истца, ООО УК «Восход» не представлено. При таких обстоятельствах имеются достаточные основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом нежилого помещения истца, в размере 387 600 руб., исходя из приведенного экспертного заключения. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в материалы дело представлена квитанция ООО «МЭКА» серии АК № по оплате стоимости досудебной экспертизы в сумме 8 850 руб. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт несения истцом данных расходов подтвержден, они были необходимы для разрешения дела, следовательно, подлежат взысканию с ответчика ООО УК «Восход».

Истцом при разрешении настоящего спора также понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается договором №10 от 10 июня 2025 г. и распиской о получении денежных средств от 10 июня 2025 г. 

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, характер и сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 признает разумными несение расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., которые подлежат взыскания ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина при подаче искового заявления в сумме 12190 руб.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восход» о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восход» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) возмещение ущерба, причиненного заливом в размере 387 600 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой стоимости досудебной экспертизы в размере 8 850 руб., по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., связанные с оплатой государственной пошлины в размере 12 190 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Е. Этманова

Мотивированное решение составлено 21 августа 2025 г.

Судья: