К делу №2-509

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 15 июля 2021 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Северина Н.Н., 

при секретаре Чиж Е.Н.,

с участием представителя истца Л. В.Д. - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы основного долга по договору займа и процентов, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

УСТАНОВИЛ:

Л. В.Д. обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы основного долга по договору займа от 02 мая 2017 года в размере 2500 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 335165 рублей 24 коп., всего 2 835 165 рублей 24 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования истца, пояснил суду, что 2 мая 2017 года между Л. В.Д. и ФИО3 был заключен договор займа денежных средств на сумму 2 500000 рублей. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, передав ответчику наличными сумму займа 2500000 рублей, что подтверждается распиской от 2 мая 2017 года. В соответствии с данной распиской срок возврата заемных денежных средств установлен сторонами до 21 октября 2018 года. В указанные сроки ответчиком сумма займа возвращена не была. Л. В.Д. обратился к ответчику с требованием о возврате всей суммы основного долга по договору займа, однако ответчик от возврата заемных средств отказался, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. Просил удовлетворить исковые требования Л. В.Д. в полном объеме.

Против встречного иска возражал, считая доводы ФИО3 о безденежности указанного договора займа несостоятельными. В подтверждении исковых требований Л. В.Д. представил в суд расписку на сумму 2500000 рублей. Просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик в свою очередь обратился в суд со встречным исковым заявлением к Л. В.Д. о признании договора займа незаключенным по его безденежности. В обоснование своих доводов указал, что в январе 2017 года между ФИО4 и Л. В.Д. был заключен устный договор займа, согласно которого Л. В.Д. вносит за ФИО3 предоплату (аванс) в ООО «Лазурит» за приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Денежные средства в сумме 2 500000 указанные в расписке Л. В.Д. не передавал ФИО3 и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Однако сообщил последнему о том, что он сам внес указанную предоплату. В виду сложившихся доверительных отношений между истцом и ответчиком в 2017 году письменный договор займа не заключался. В свою очередь в счет расчета по указанному устному договору займа ФИО3 в январе 2017 года передал в собственность Л. В.Д. автомобиль марки Тойота Камри-12.01.2017г.. Данный автомобиль сторонами был оценен на сумму 1 300 000 руб.. Осенью 2019 года в счет расчета по указанной выше сумме ФИО3 передал Л. В.Д. кукурузу на сумму 1 450 000 рублей и перечислил на счет Сбербанка России ФИО2 сумму 360000 рублей. Расписку ФИО3 написал в сентябре 2018 года по просьбе Л. В.Д., как позже стало ему известно, под влиянием обмана.

Каких - либо претензий (устных, письменных), требований о возврате суммы по расписке от Л. В.Д. начиная с 2017 года и до подачи иска в суд в адрес ФИО3 не поступало.

Получив исковое заявление ФИО3 обратился с заявлением в отдел МВД России о проведении проверки по факту мошенничества в отношении Л. В.Д.. Постановлением от 10.06.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Л. В.Д в виду возникших гражданско - правовых отношений между истцом и ответчиком.

Представитель истца Л. В.Д. - ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просит суд удовлетворить их по указанным в иске основаниям. В удовлетворении встречного иска просил суд отказать.

Истец Л. В.Д. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца по основному иску, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом: минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

При этом договор займа является реальным и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу требований статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершён в письменной форме, его оспаривание но безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из приведённых правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заёмные отношения, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

В соответствии со статьёй 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора, (часть 2).

Из приведённой правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учётом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что предметом заявленного иска к ответчику ФИО4 являются денежные средства в размере 2500000 рублей, квалифицированные истцом Л. В.Д. в качестве заемных.

В подтверждение заявленных требований истец представил расписку от 2 мая 2017 года (дата в расписке указана карандашом в нижнем левом углу), из содержания которого следует, что ФИО4 взял у Л. В.Д. деньги в сумме 2500000 рублей, отдаст до 21 октября 2018 года.

Иные условия, являющиеся существенными для договора, в представленной расписке не предусмотрены. Каких - либо сведений о том, что истец Л. В.Д. передал ФИО3 деньги, подпись Л. В.Д. данный документ не содержит.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика, или иного документа, удостоверяющих передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Долговая расписка обязательно должна отражать в себе содержание тех условий договора займа, которые в силу закона считаются существенными и обязательными. Существенные условия, которые должны быть отражены в расписке между физическими лицами: условие о сторонах договора; предмет договора; условие о том, что предмет договора уже передан заимодавцем заемщику; срок возврата.

Однако, из содержания представленной истцом расписки не следует, что между истцом и ответчиком имеются отношения, возникшие из договора займа.

В соответствии с п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование) (Обзор Судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 г.).

Учитывая буквальное значение содержащихся в договоре займа слов и выражений, оценить представленную в суд расписку как доказательство передачи заемщику займодавцем определенной денежной суммы нельзя, поскольку использование слова "взял" само по себе факт свершившейся передачи денежных средств в заем не подтверждает, в том числе и ввиду отсутствия в расписке волеизъявления займодавца.

Доводы истца о неоднократном получении ФИО4 у Л. В.Д. денежных средств в качестве займа по расписке от 22.11.2016 года являются несостоятельными, указанная расписка не может является относимым и допустимым доказательством передачи денежной суммы ответчику.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию заключения договора займа, в том числе факта передачи денежных средств по договору, принимая во внимание реальный характер договора займа, возлагается на истца.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пл. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Между тем истцом Л. В.Д. каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих передачу денежных средств ответчику в указанном в расписке размере, представлено не было.

Из представленной в суд расписки следует, что его условия определяют лишь обязательство одной стороны - ответчика, но не свидетельствуют об их исполнении, поэтому сама по себе расписка, подписанная только ответчиком Капланяном A.JL, исходя из требований абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, не может являться доказательством передачи денежных средств, поскольку из текста представленной расписки можно только сделать вывод о наличии намерения получить денежную сумму, а не об оконченном действии.

Факт подписания договора не свидетельствует о фактической передаче денежных средств заемщику в обусловленный в договоре момент.

Допустимыми доказательствами по настоящему делу являются только письменные доказательства, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение денег ФИО3, иных письменных документов о получении последним от Л. В.Д. денежных средств.

Судом установлено и не опровергнуто сторонами, что ранее истец не обращался к ответчику с требованием о возврате денежной суммы, указанной в расписке от 2 мая 2017 года. Доказательства, в подтверждение своих доводов о неоднократном обращении к ответчику истцом в суд не представлено. Судом принимается во внимание детализация расходов ПАО «МТС» за период с 28.10.2020 по 28.04.2021, подтверждающая доводы ответчика, о том, что ранее истец не обращался с соответствующим требованием.

Как усматривается из материалов дела на лицевой счет ответчика ФИО3 сформированного в Сбербанк онлайн за период с 01.01.2017- 31.12.2017 не поступали денежные средства в сумме равной 2500000 руб.. Остаток средств на 01.01.2017 и 31.12.2017 составил 51 руб.13 коп.

Судом установлено, что 24.05.2021 года ФИО3 обратился с заявлением в отдел МВД России по Отрадненскому району о проведении проверки по факту мошенничества в отношении Л. В. Д.. Постановлением от 10.06.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Л. В.Д в виду возникших гражданско - правовых отношений между истцом и ответчиком. Однако, в ходе проведенной проверки факт передачи денежных средств в сумме 2.500.000 рублей гр. Л. В.Д. в заем гр. ФИО3 не подтверждается. Довод ответчика о применении к нему обмана подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика об отсутствии денежных средств у истца и наличии задолженности на основании решения Лабинского городского суда Краснодарского края от 3.02.2014 года по делу № и Исполнительного производства № от 07.11.2017 в размере 2 549 643,10 руб. не могут быть приняты судом во внимание.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на займодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заёмщику по договору займа. Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заёмщика.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершён в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с займодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств (пункт 2).

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, исследовав фактические обстоятельства по делу, дав оценку представленным суду доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований Л. В.Д. Суд считает возможным удовлетворение встречных исковых требований ФИО3 к Л. В.Д. о признании договора займа незаключенным по его безденежности в полном объеме, поскольку факт заключения сторонами договора займа не нашел своего подтверждения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ от 24.03.2015г. №, возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. 

Таким образом, учитывая, что суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Л. В.Д., оснований для взыскания судебных расходов в его пользу у суда не имеется.

На основании ст.ст. 807-811, 812 ГК РФ и, руководствуясь ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы основного долга по договору займа от 02 мая 2017 года в размере 2 500 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 335 165 рублей 24 коп., всего 2 835 165 рублей 24 коп. - отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным по его безденежности, - удовлетворить.

Признать договор займа от 2 мая 2017 года, составленный ФИО3 в виде оспариваемой расписке - незаключенным.

Решение можем быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца, со дня изготовления в мотивированном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 20 июля 2021 года.

Судья: Н.Н. Северин