Дело № 2-1222/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Кауновой Е.В.,

истца ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчика – адвоката Зайцева С.В.,

представителя третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований, САО «ВСК» -ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к ФИО3, третьи лица не заявляющее самостоятельных требований, - ФИО1, Страховое Акционерное общество «ВСК», Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ГЕЛИОС», ГИБДД УМВД Росси по 

<

адрес>, о признании вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, о возмещении вреда здоровью причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, о возмещении вреда здоровью причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании иска ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2 был признан виновным в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения. ФИО2 полагает, что водитель ФИО3 нарушил п.1.2 и 10.1 Правил дорожного движения, двигался со скоростью превышающей установленный скоростной режим. ФИО3 не пытался снизить скорость. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения, расходы на лечение, на приобретение лекарственных препаратов составили 

<

данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен моральный вред, который он оценивает в 

<

данные изъяты>. 

В судебное заседание ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на принадлежащем ему автомобиле по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, которая является главной дорогой. Подъезжая к перекрестку данных улиц, он не видел двигавшийся справа по главной дороге, автомобиль ФИО3, возможно из-за ограниченного обзора. Когда он заканчивал проезд перекрестка, в него врезался автомобиль ФИО3 Удар пришелся в правое передние колесо, повреждена права дверь и правая сторона автомобиля ФИО2 Автомобиль ФИО2 был отброшен на расстояние около 15 метров, что свидетельствует о превышении ФИО3 скоростного режима. ФИО2 полагает, что ФИО3 имел возможность избежать столкновение, но он даже не тормозил. Свою в вину в нарушении Правил дорожного движения ФИО2 признает, административный штраф оплатил. При освидетельствовании у ФИО3 были обнаружены следы опия. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил травму, были порезы от стекла на голове и боль в позвоночнике. Он был доставлен в больницу №, где ему оказали медицинскую помощь и направили на амбулаторное лечение. ФИО2 проходил амбулаторное лечение, физиопроцедуры и уколы. На лечение, на приобретение лекарственных препаратов ФИО2 понес расходы в сумме 

<

данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 испытал физические и нравственнеы страдания, которые оценивает в 

<

данные изъяты>. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что двигался по 

<

адрес>, по главной дороге. На пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, неожиданного на перекресток со второстепенной дороги, слева, выехал автомобиль ФИО2 ФИО3 надеялся, что ФИО2 затормозит и хотел его объехать справа, но избежать столкновения не удалось. ФИО3 двигался со скоростью около 30-40 км/ч. Сотрудники ГИБДД составили в отношении ФИО2 протокол, претензий к ФИО3 не было. При первичном медицинском освидетельствовании у ФИО3 были обнаружены следы опия, однако врач сказал, что это может быть погрешность прибора, взял у ФИО3 анализы. На следующий день ФИО3 выдали медицинское заключение об отсутствии у него состояния опьянения. 

Представитель ответчика - адвокат Зайцев С.В. пояснил, что акт медицинского заключения, подтверждает, отсутствие состояние опьянения у ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя ФИО2 ФИО3 правил дорожного движения не нарушал. Наличие вины ФИО2 и отсутствие вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии исключает ответственность ФИО3, поскольку при дынных обстоятельствах в силу положений ст.1079 Гражданского кодекса РФ, возмещение вреда возмещается на общих основаниях по ст. 1064 Гражданского кодекса РФ. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, САО «ВСК» -ФИО4, пояснил, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «

<

данные изъяты>» застрахована в ООО СК «ГЕЛИОС», гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК». Данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, ООО СК «ГЕЛИОС» выплатило ФИО1 прямое возмещение убытков в сумме 

<

данные изъяты>, а САО «ВСК» в свою очередь выплатило данную денежную сумму ООО СК «ГЕЛИОС».

Третье лица, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1

В предыдущем судебном заседании ФИО1 пояснил, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «

<

данные изъяты>», которым управлял ФИО3, вписанный в страховой полис. Гражданская ответственность была застрахована в ООО СК «ГЕЛИОС». ФИО1 в качестве пассажира находился в своем автомобиле, который управлял ФИО3 Они двигались по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью около 40 км/ч. На перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> с второстепенной дороги неожиданно выехал ФИО2 и произошло столкновение.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО СК «ГЕЛИОС», ГИБДД УМВД Росси по 

<

адрес> в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителей третьих лиц.

Свидетель ФИО9 пояснил, что является сотрудником ГИБДД, присутствовал на месте дорожно-транспортного происшествия. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не вызывали у ФИО9 сомнений в том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, который при проезде перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не предоставил преимущества в движении движущемуся по главной дороге автомобилю «

<

данные изъяты>» в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, нарушив п.п. 13.9 Правил дорожного движения. Данные обстоятельства подтверждаются также данными пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия. 

Свидетель ФИО7 пояснил, что является сотрудником ГИБДД, дал пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля ФИО9

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что ФИО2 – его знакомый. Сам Свидетель №1 не был очевидцем дорожно-транспортного происшествия, но позже по просьбе ФИО2 приехал на место дорожно-транспортного происшествия. Когда водителей увезли на освидетельствование, ФИО1 рассказал ему, что они ехали со ФИО3 на большой скорости и ФИО3 не увидел автомобиль ФИО2

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходить к следующему.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>»», в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, при проезде перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущества в движении движущемуся по главной дороге автомобилю «

<

данные изъяты>» в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, нарушив п.п. 13.9 Правил дорожного движения.

В отношении ФИО2 должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу. 

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и наличие вины ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами проверки по дорожно-транспортному происшествию, по которому было проведено административное расследование, в том числе, схемой дорожно-транспортного происшествия, локализацией повреждений транспортных средств, письменными пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия. 

В ходе судебного разбирательства ФИО2 не отрицал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, административный штраф оплатил, однако полагает, что водитель ФИО3 так же виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку нарушил установленный скоростной режим, имел возможность избежать столкновения.

Рассматривая довод истца о виновности водителя ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что данный довод необоснован, поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО3, управляя транспортным средством, двигался по главной дороге, в свою очередь ФИО2, пересекая перекресток неравнозначных дорог, не заметил автомобиль ФИО3 и не уступил ему преимущество в движении. Из представленной истцом записи видеорегистратора, находившегося в автомобиле истца, следует, что ФИО2 выехал на перекресток неравнозначных дорог в непосредственной близости до двигавшегося по главной дороге автомобиля под управлением ФИО3, что столкновение произошло по вине водителя ФИО2 

Довод истца о том, что ФИО3 двигался с нарушением установленного скоростного режима, материалами дела не подтверждается. Согласно пояснениям сотрудников ГИБДД, при оформлении дорожно-транспортного происшествия, все пояснения и обстоятельства указывали на то что виновником дорожно-транспортное происшествие является водитель ФИО2, сомнений по поводу отсутствия вины ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, у них не возникало. 

Показания Свидетель №1 с достоверность не свидетельствуют о превышении ФИО3 установленного скоростного режима. 

Таким образом, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае вреда причиненного жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия и является истец ФИО2, вина водителя ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Поскольку в судебном заседание установлено наличие вины лишь владельца источника повышенной опасности ФИО2, которому причинен вред, вина второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л 

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 о признании вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, о возмещении вреда здоровью причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Кузьмин