Дело № 1-46/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пустошка 16 мая 2019 года

Псковская область

Судья Опочецкого районного суда Псковской области Шлапакова Г.В. при секретаре Приступа М.А., с участием: заместителя Псковского природоохранного межрайонного прокурора Ивановой Ю.А., обвиняемого ФИО2, его защитника – адвоката Петренко О.И., обвиняемого ФИО3, его защитника – адвоката Григорьева Г.Н., представителя потерпевшего ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,

и

ФИО3, родившегося 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 258 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что совершил незаконную охоту с применением механического транспортного средства с причинением особо крупного ущерба, а ФИО3 обвиняется в том, что совершил пособничество, то есть содействие совершению преступления предоставлением средств и орудия совершения преступления в незаконной охоте, с применением механического транспортного средства, причинившее особо крупный ущерб, при следующих обстоятельствах.

У ФИО2 в неустановленное органом предварительного следствия время, но не позже **.**.****, возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной охоты, с целью совершения которой он прибыл в д

<

адрес>

**.**.**** ФИО2, имея при себе принадлежащий ему и зарегистрированный в установленном порядке охотничий нарезной самозарядный карабин «**.**.****, №, калибра № разрешение **.**.**** находясь в д. 

<

адрес>, решил совершить незаконную охоту и обратился к своему знакомому ФИО3, которого попросил доставить его (ФИО2) в лесной массив, прилегающий к д

<

адрес>, не сообщая ему о незаконном характере своих действий.

Согласившись, ФИО3 отвез ФИО2 на принадлежащем ему автомобиле **.**.****», г.р.з№, в вышеуказанный лесной массив. 

Реализуя задуманное, **.**.****, в период с **.**.****., ФИО2, действуя умышленно осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, в нарушение требований ст.35 Федерального закона от **.**.**** №52-ФЗ «О животном мире», ч. 3 ст. 8, ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации», п. 17 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 № 512, находясь в лесном массиве на участке № 1 территории общедоступных охотничьих угодий Пустошкинского района Псковской области, координаты № № без соответствующего разрешения на право добычи объектов животного мира, выследил на указанном участке местности особь дикого животного лося-самца и произвел в него с целью его незаконной добычи из вышеуказанного охотничьего нарезного оружия не менее одного выстрела в область головы, шеи и лопатки, в результате которого наступила его смерть от кровопотери.

Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконную охоту, ФИО2, позвонил ФИО3 и попросил забрать его из лесного массива.

По прибытии ФИО2 сообщил ФИО3 о совершенной им незаконной охоте и ее результатах и попросил последнего предоставить ему топор для разделки туши незаконно добытого животного лося-самца, то есть для совершения его первичной переработки, предложив ему за оказание содействия мясо лося.

Достоверно зная о незаконности совершенной охоты, ФИО3 ответил ФИО2 на данное предложение согласием и съездил на принадлежащем ему автомобиле **.**.****», г.р.з. № вместе с ФИО2 к месту своего жительства в д. 

<

адрес> где предоставил ФИО2 топор для разделки туши незаконно добытого животного лося-самца, то есть для его первичной переработки, тем самым содействуя незаконной охоте предоставлением орудия её совершения.

После чего ФИО2 и ФИО3 совместно прибыли в вышеуказанный лесной массив, где в период времени примерно с **.**.**** минут **.**.****, ФИО2, используя имеющейся при себе нож, и предоставленный ФИО3 топор, произвел первичную переработку туши лося, а ФИО3 освещал место первичной переработки имеющемся при себе электрическим фонариком, то есть ФИО2 при содействии ФИО3 произвел первичную переработку туши незаконно добытого лося. 

После разделки туши ФИО3, продолжая оказывать помощь и содействие ФИО2, позвонил своему знакомому ФИО8 и, не сообщая последнему о незаконной охоте, попросил его перевести разделанную тушу животного на принадлежащем ему (ФИО8) автомобиле **.**.****», г.р.з. «№ тем самым содействуя незаконной охоте предоставлением средств её совершения.

Согласившись, ФИО8 перевез части туши животного на вышеуказанном автомобиле к жилищу ФИО3, расположенному в 

<

адрес>, где ФИО2 распорядился частями туши животного по своему усмотрению, в том числе поделился с ФИО3 

В результате незаконных действий ФИО2 при пособничестве ФИО3 охотничьим ресурсам причинен ущерб на сумму 240 000 рублей, который согласно Приказу Минприроды России от 08.12.2011 № 948 (ред. от 17.11.2017) «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» является особо крупным. 

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 258 УК РФ, а ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 258 УК РФ. 

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 заявили ходатайства о прекращении в их отношении уголовного дела, в связи с применением к ним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Защитники обвиняемых – адвокаты Петренко О.И. и Григорьев Г.Н. в судебном заседании поддержали ходатайства своих подзащитных о прекращении в отношении ФИО2 и ФИО3 уголовного дела в связи с назначением их подзащитным меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В обоснование ходатайств, заявленных их подзащитными, защитники обвиняемых указали следующее.

ФИО2 и ФИО3 ранее не судимы, преступление средней тяжести совершили впервые, возместили ущерб, причиненный преступлением Государственному комитету ФИО1 

<

адрес> по природопользованию и охране окружающей среды. 

Также, ФИО2 и ФИО3 иным образом загладили причиненный преступлением вред, а именно: публично принесли извинения в газете «Вперед» за совершение незаконной охоты, оформили банковские карточки «Амурский тигр», при использовании которых производятся отчисления в фонд защиты дикой природы, свою вину в совершении преступления, признали полностью, раскаялись, дали признательные показания, то есть активно способствовали расследованию преступления. 

Кроме того, ФИО2 и ФИО3 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекались, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, на лечении в ГБУЗ Псковской области «Псковская областная психиатрическая больница № 2» никогда не находились, на лечении в ГБУЗ Псковской области «Псковская областная психиатрическая больница № 1» никогда не находились, имеют постоянное место жительство на территории Псковской области, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, имеют стабильный ежемесячный доход. 

В связи с чем, защитники обвиняемых полагают, что исправление ФИО2 и ФИО3 может быть достигнуто без применения уголовного наказания, и они могут быть освобождены от уголовной ответственности, в связи с чем, их исправление может быть достигнуто путем назначения им судом меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обвиняемым ФИО2 и ФИО3 разъяснено содержание ст. 25.1, ч. 2 ст. 27, ст. 446.3 ст. 446.5 УПК РФ, ст. ст. 76.2, 104.4 УК РФ, последствия прекращения уголовного дела.

В судебном заседании обвиняемые ФИО2 и ФИО3 пояснили, что содержание указанных статей им понятно и они согласны на прекращение уголовного дела в связи с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; просили их ходатайства удовлетворить; вину в совершении преступления признали полностью, раскаялись; публично принесли извинения в газете «Вперед», подтвердили, что их имущественное положение позволяет оплатить судебный штраф. 

Защитники поддержали позицию своих подзащитных. 

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с назначением обвиняемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прокурор посчитал ходатайства обвиняемых законными, обоснованными и не возражал против их удовлетворения. 

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в ст. 25.1 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

В п. 25.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. К таковым могут быть отнесены, в частности, следующие обстоятельства: подозреваемый, обвиняемый не подтвердил в судебном заседании своё согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию; сведения об участии подозреваемого, обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, например за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Исходя из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, прихожу к выводу, что предъявленное ФИО2 и ФИО3 обвинение обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3 впервые совершили преступление, отнесенное законодательством к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2 по месту жительства ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по городу ФИО1 характеризуется удовлетворительно (№ по месту работы у индивидуального предпринимателя ФИО7 характеризуется положительно (т. №), на спец. учетах у врача психиатра и врача нарколога по месту жительства не состоит (т. №), к административной ответственности в течение года до совершения инкриминируемого ему деяния не привлекался (т. №).

ФИО3 по месту жительства главой сельского поселения «Маевская волость» характеризуется положительно (т. №), по месту работы в **.**.**** характеризуется положительно (т. №), на спец. учетах у врача психиатра и врача нарколога по месту жительства не состоит (№), к административной ответственности в течение года до совершения инкриминируемого ему деяния не привлекался (т. №).

Обвиняемые ФИО2 и ФИО3 вину в совершении преступления признали полностью, раскаялись в содеянном, согласились на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, в судебном заседании ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд принимает в качестве основания для прекращения уголовного дела с назначением обвиняемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, их действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, а именно: публикация публичного извинения обвиняемых в газете «Вперёд» и оформление ими банковских карточек «Амурский тигр», при использовании которых, отчисления от проводимых операций идут в фонд защиты дикой природы, в том числе и для сохранения популяции амурских тигров.

ФИО2 и ФИО3 возместили ущерб, причиненный преступлением Государственному комитету Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды (т. №). 

Исходя из изложенного, следует, что обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО2 и ФИО3 от уголовной ответственности с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется, в связи с чем, ходатайства обвиняемых подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

При определении размера судебного штрафа, учтены указанные в ч. 2 ст. 104.5 УК РФ обстоятельства, в том числе размер получаемого ФИО2 и дохода (т. 2 л. д. 28), а также размер дохода, получаемого ФИО3, который с его слов составляет 23000 рублей после уплаты налогов.

Также при принятии решения о размере судебного штрафа в отношении ФИО2 и ФИО3, учтена роль каждого в совершенном преступлении. 

Избранная обвиняемым ФИО2 и ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: охотничий карабин «**.**.****» калибра №, хранящийся в оружейной комнате ОП по Пустошкинскому району МО МВД России «Себежский», в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит уничтожению; фрагмент шкуры животного «лось», мясо, фрагменты шерсти и два фрагмента трубчатых костей хранятся в морозильной камере Опочецкого МСО СУ СК России по №, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению; переданный на хранение законному владельцу ФИО8 автомобиль **.**.**** г.№, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, ст. 446.3 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства обвиняемых удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 258 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства: охотничий карабин «**.**.****» калибра №, хранящийся в оружейной комнате ОП по Пустошкинскому району МО МВД России «Себежский», - уничтожить; фрагмент шкуры животного «лось», мясо, фрагменты шерсти и два фрагмента трубчатых костей, хранящиеся в морозильной камере Опочецкого МСО СУ СК России по Псковской области, - уничтожить; автомобиль **.**.**** г.р.з. № переданный на хранение законному владельцу ФИО8, - считать переданным законному владельцу.

Установить срок для уплаты ФИО2 и ФИО3 судебного штрафа – в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Сведения об уплате судебного штрафа ФИО2 и ФИО3 необходимо представить в суд либо судебному приставу-исполнителю в течение 10 (десяти) дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа: 

<

данные изъяты> 

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок настоящее постановление по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой ст. 399 УПК РФ, подлежит отмене, а материалы уголовного дела направлению руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу будет осуществляться в общем порядке.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления в законную силу настоящего постановления, отменить.

Копию настоящего постановления направить лицам, в отношении которых оно вынесено, их защитникам, потерпевшему, Псковскому природоохранному прокурору и судебному приставу-исполнителю.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья- Г.В. Шлапакова