УИД № 36RS0020-01-2025-000184-59

№2-303/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 24 февраля 2025 г. 

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Маклакова Д.М.,

при секретаре Лишевской О.В.,

с участием представителя истца АО «Лискинское ПАТП» – ФИО1, действовавшего на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО4, действовавшего на основании устного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Лискинское пассажирское автотранспортное предприятие» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Лискинское ПАТП» обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что в период времени с 01.07.2020 года по 14.05.2024 года ФИО2 состоял в трудовых отношениях с АО «Лискинское пассажирское автотранспортное предприятие», где занимал должность водителя. 23 декабря 2023 года и 25 апреля 2024 года по вине ФИО2, в рабочее время, во время исполнения обязанностей по перевозке пассажиров автобуса, управляя транспортным средством ПАЗ 320054 с государственным регистрационным знаком Е №, принадлежащим на праве собственности Акционерному обществу «Лискинское пассажирское автотранспортное предприятие», он совершил ДТП. В результате которых были причинены механические повреждения транспортному средству «Nissan Tiida» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО6 на праве собственности, и «KIA YD (CERATO FORTE)», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3. Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 26.08.2024 года, вступившим в законную силу 03.10.2024 года, с АО «Лискинское пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба, причиненного вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием взыскано 227 500 рублей, а также расходы по оплате заключения специалиста в сумме 18 231 рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 534 рубля и по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Общая сумма взыскания составила 280 165 рублей. Во исполнение данного решения АО «Лискинское пассажирское автотранспортное предприятие» 10.10.2024 перечислило ФИО6 взысканную сумму в полном объеме. Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 15.07.2024 года, вступившим в законную силу 20.08.2024, с АО «Лискинское пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием взыскано 90 000 рублей, а также расходы по оплате заключения специалиста в сумме 12 875 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рубля и по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей. Общая сумма взыскания составила 122 775 рублей. Во исполнение данного решения АО «Лискинское пассажирское автотранспортное предприятие» 18.07.2024 перечислило ФИО3 взысканную сумму в полном объеме. Поскольку вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, послужившего причиной дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО7 установлена Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области по делу об административном правонарушении от 23.12.2023 года, то с него подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме денежные средства, взысканные с АО «Лискинское пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу ФИО7 решением Лискинского районного суда Воронежской области от 26.08.2024 года. В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2 и ФИО3 оформлено по Европротоколу и ФИО2 к административной ответственности за нарушение правил ПДД при совершении данного ДТП не привлекался, то с него в пользу истца подлежит взысканию ущерб в пределах его среднего месячного заработка. На момент причинения ущерба среднемесячный заработок ФИО2 составлял 30756 рублей. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 310 921 рубль, судебные расходы за составление искового заявления в размере 15 000 рублей и уплаченную им при обращении в суд государственную пошлину в размере 10 273,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «Лискинское ПАТП» ФИО1 исковые требования поддержал, по основаниям указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил снизить размер взыскиваемого с него ущерба до минимальных размеров применив положения п.3 ст.1083 ГК РФ, снизить судебные расходы за услуги представителя, ссылаясь на трудное материальное положение.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 доводы ответчика о применении положения п.3 ст.1083 ГК РФ поддержал, просил снизить размер взыскиваемого с него ущерба до минимальных размеров.

Выслушав ответчика и представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на истца как работодателя, относятся: наличие у него прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия работника, причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом, вина работника в причинении ущерба истцу, размер ущерба, причиненного истцу, наличие оснований для привлечения работника к материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, а также вступившими в законную силу решениями Лискинского районного суда, что 01.07.2020 между АО «Лискинское ПАТП» и ФИО2 был заключен трудовой договор №, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от 01.07.2020 он принят в структурное подразделение «Автобусы малого класса» на должность «Водитель автобуса», ему присвоен 1 класс.

Согласно п. 7.1. Трудового договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и действующим законодательством.

Как следует из п. 7.2. В случаях, предусмотренном трудовым законодательством, с Работником может заключаться договор о полной материальной ответственности.

Договор о полной материальной ответственности между сторонами не заключался, сведений об обратном, суду не представлено. 

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 26.08.2024 года, вступившим в законную силу 03.10.2024, установлено, что 23 декабря 2023 года на 

<

адрес> водитель ФИО2, в рабочее время, во время исполнения обязанностей по перевозке пассажиров автобуса, управляя транспортным средством ПАЗ 320054 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности Акционерному обществу «Лискинское пассажирское автотранспортное предприятие», в нарушение требований п.п.9.1, 9.10 ПДД РФ не учел боковой интервал, ширину проезжей части дороги и габариты транспортного средства и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Nissan Tiida» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО6 на праве собственности. Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области по делу об административном правонарушении от 23.12.2023 водитель ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения в связи с нарушением им в вышеуказанной дорожно-транспортной ситуации п.п.9.1, 9.10 ПДД РФ, повлекшим дорожно- транспортное происшествие, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Nissan Tiida», были причинены механические повреждения.

Кроме того, решением Лискинского районного суда Воронежской области от 26.08.2024 года с АО «Лискинское пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба, причиненного вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием взыскано 227 500 рублей, а также расходы по оплате заключения специалиста в сумме 18 231 рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 534 рубля и по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Общая сумма взыскания составила 280 165 рублей. 

Во исполнение решения Лискинского районного суда Воронежской области от 26.08.2024 АО «Лискинское пассажирское автотранспортное предприятие» 10.10.2024 перечислило ФИО6 взысканную сумму в полном объеме.

Кроме того, решением Лискинского районного суда Воронежской области от 15.07.2024 года, вступившим в законную силу 20.08.2024, установлено, что 25 апреля 2024 года примерно в 06 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2, в рабочее время, во время исполнения обязанностей по перевозке пассажиров автобуса, управляя автобусом ПАЗ 32064, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим АО «Лискинское пассажирское автотранспортное предприятие» на праве собственности, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации не убедился в безопасности при движении и допустил наезд и столкновение со стоявшим автомобилем «KIA YD (CERATO FORTE)», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено по Европротоколу.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 15.07.2024 года, с АО «Лискинское пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием взыскано 90 000 рублей, а также расходы по оплате заключения специалиста в сумме 12 875 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рубля и по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей. Общая сумма взыскания составила 122 775 рублей.

Во исполнение решения Лискинского районного суда Воронежской области от 15.07.2024 года АО «Лискинское пассажирское автотранспортное предприятие» 18.07.2024 года перечислило ФИО3 взысканную сумму в полном объеме.

Положениями п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что ДТП произошли в результате виновных действий ФИО2 В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения и ущерб имуществу третьих лиц, который возмещен работодателем ответчика.

Доказательств того, что причинами дорожно-транспортного происшествия явились иные обстоятельства, в том числе не зависящие от действия (бездействия) ответчика, материалы дела не содержат.

14.05.2024 приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 43 ФИО2 уволен по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом с соблюдением принципа состязательности предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание. Однако ответчиком не представлено суду доказательств погашения им суммы, заявленной истцом. В связи с этим имеются основания полагать, что ответчик до настоящего времени не возместил причиненный истцу ущерб.

Указанная сумма ущерба в целом ответчиком не оспаривалась.

Между тем, ответчиком заявлено об уменьшении ущерба в связи с тяжелым материальным положением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. 

Вместе с тем, положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. При этом уменьшение размера возмещения вреда должно применяться судом не произвольно, а лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, влекущих для него крайне тяжелые неблагоприятные последствия. Возраст ответчика и отсутствие дохода, какого-либо движимого и недвижимого имущества не свидетельствует о тяжелом материальном положении и не может являться основанием для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно справки формы по КНД 1175018, ФИО2 является работником ВРЗ Лиски - Филиал ООО «НВК», его совокупный доход за декабрь 2024 года составил 25 481 руб. 65 коп., за январь 2025 года составил 28 801 руб. 05 коп., за февраль 2025 года – 17 347 руб. 58 коп.. Иных видов дохода у ответчика - ФИО2 не имеется.

Кроме того, у ответчика имеются обязательства по уплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери в размере 1/4 всех доходов.

Также ФИО2 несет расходы по уплате ипотеки в размере 4 000 рублей в месяц и коммунальных платежей.

Таким образом, после исполнения ФИО2 всех своих ежемесячных обязательств, включая выплаты по ранее заключенному между ним и истцом соглашению о добровольном возмещении ущерба, оплаты коммунальных платежей, алиментных обязательств, ипотечных платежей, сумма остающихся у него денежных средств значительно ниже величины прожиточного минимума, установленного Постановлением правительства Воронежской области.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» и п. 1 Постановления Правительства Воронежской области от 09.09.2024 N 622 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Воронежской области на 2025 год» величина прожиточного минимума в Воронежской области на 2025 год для трудоспособного населения составляет 17 009 рублей.

Взыскание заявленного истцом ущерба в полном объеме сделает невозможным надлежащее исполнение ФИО2 как уже имеющихся обязательств, так и вновь возникших.

Имущества, за счёт которого ответчик ФИО2 мог бы погасить свои денежные обязательства, у него не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Представленные сторонами доказательства, оценены судом, по смыслу ст. 71 ГПК РФ и являются надлежащим допустимым доказательством по делу.

Таким образом, анализируя представленные выше доказательства, принимая во внимание нормы действующего законодательства Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Акционерного общества «Лискинское пассажирское автотранспортное предприятие» к ФИО2 о взыскании материального ущерба АО подлежат частичному удовлетворению, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого с ФИО2 ущерба до 200 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение заявленного размера судебных расходов, фактического их несения истцом и оказания ему представителем юридических услуг в дело представлено платежное поручение №121 от 30.01.2025, согласно которому АО «Лискинское ПАТП» перечислило ФИО1 15 000 рублей за оказание юридических услуг. В деле имеется исковое заявление. Представитель участвовал в судебном заседании 24.02.2025. Данные расходы истца находятся в прямой связи между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ФИО2 в судебном заседании просил снизить ему размер судебных расходов, ссылаясь на их чрезмерность.

Исследовав содержание оказанной юридической помощи, степени сложности настоящего дела и проведенной представителем работы, объем представленных в дело доказательств, касающихся заявленных требований, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, позицию ответчика, продолжительность участия представителя в судебном заседании, размер фактической оплаты истцом оказанных ему представителем юридических услуг, не имеющий явно неразумного (чрезмерного) характера, с учетом частичного удовлетворения иска, суд, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 10 273,00 рубля, подтвержденные платежными поручением № 82 от 23.01.2025, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Лискинское пассажирское автотранспортное предприятие» к ФИО2 о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №, паспорт серия №) в пользу акционерного общества «Лискинское пассажирское автотранспортное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму материального ущерба в размере 200 000 рублей 00 копеек, за услуги представителя 10 000 рублей 00 копеек и государственную пошлину в размере 10 273 рубля 00 копеек, а всего взыскать 220 273 (двести двадцать тысяч двести семьдесят три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.М. Маклаков

Решение в окончательной форме изготовлено 03.03.2025