РЕШЕНИЕ

24 мая 2019г. п. Весёлый

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Васильев А.А., рассмотрев жалобу ЗАО «Красный Октябрь» в лице его генерального директора, юридический адрес: 

<

адрес> на постановление межрайонного отдела №4 Административной инспекции Ростовской области об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях» от 17.04.2019г., суд 

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением начальника межрайонного отдела №4 Административной инспекции Ростовской области (далее, Ростадмининспекция) от 17.04.2019г. ЗАО «Красный Октябрь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.1 вышеуказанного Областного закона и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25.000 рублей.

Генеральный директор ЗАО «Красный Октябрь» обратился в суд с вышеуказанной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное оспариваемое постановление и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что административная ответственность, предусмотренная субъектом Российской Федерации, в оспариваемой части (по ч.1 ст.5.1 обл. закона №273-ЗС от 25.10.2002г.) не может рассматриваться в качестве законной основы для привлечения к административной ответственности, поскольку она установлена за нарушение требований, урегулированных федеральным законодательством, соблюдение которых обеспечивается статьями 6.3, 6.4, 7.17, 8.1, 8.2, 7.22 и др., Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подпункт 3 части 1 статьи 1.3 КоАП РФ прямо гласит, что к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами. Следовательно, субъект Российской Федерации вправе был установить административную ответственность лишь по вопросам, не урегулированным федеральным законом.

Основу для такого вывода дают и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым применению подлежат только законы субъектов Российской Федерации, принятые с учётом положений статьи 1.3 КоАП РФ, определяющих предметы ведения и исключительную компетенцию Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях, а также положений статьи 1.3.1 КоАП РФ. 

В частности, законом субъекта Российской Федерации не может быть установлена административная ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 9 февраля 2012 года).

В Постановлении от 16 июня 1998 года N 19-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционное закрепление его исключительного полномочия по проверке конституционности нормативных правовых актов, перечисленных в статье 125 (пункты "а", "б" части 2) Конституции Российской Федерации, не затрагивает положение ее статьи 120 (часть 2), согласно которому другие суды не должны принимать решения, руководствуясь актом государственного или иного органа, не соответствующим закону.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в постановлении от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что согласно абзацу тринадцатому статьи 12 ГК Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Согласно обжалуемого постановления, им вменяется ненадлежащее содержание фасада, не проведение работ по уборке территории.

Отмечают, что в своем определении № 71-АПГ15-3 от 24 июня 2015 года Верховный суд РФ по аналогичному вопросу отметил, что «речь ведётся о несоблюдении широкого спектра правил и норм, предъявляемых к организации уборки и содержанию территорий, в том числе к сбору, вывозу, утилизации и переработке бытовых и промышленных отходов, к озеленению территорий, к обеспечению сохранности зелёных насаждений, включая незаконную вырубку или повреждение зелёных насаждений зелёного фонда, в границах муниципальных образований, к содержанию внешнего вида фасадов зданий, строений и сооружений, обстоятельно урегулированных Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7 «Об охране окружающей среды», Градостроительным кодексом Российской Федерации, Земельным 5 Кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Госстроя России от 29 сентября 2003 года № 170, СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населённых мест», утверждёнными приказом Минздрава СССР от 5 августа 1988 года № 4690-88, СаНПиН 1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утверждёнными постановлением Главного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года № 64, ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», СП 2.3.6. 1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», СП 2.3.6. 1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья, СПиПН-10-75 «Благоустройство территорий» и соблюдение которых обеспечивается административной ответственностью, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (статьи 6.3, 6.4. 7.17. 8.1. 8.2. 7.22 и др.)».

То есть административная ответственность за указанные нарушения предусмотрена федеральными законами и актами.

В своем постановлении инспекция не привела никаких доводов на такие их возражения, просто отметив, что они были и «являются необоснованными и несущественными». Почему и согласно, каких нормативных документов сделаны такие выводы, в постановлении не сообщается.

При таких обстоятельствах считают незаконным постановление о назначении административного наказания межрайонного отдела №4 Административной инспекции Ростовской области № С-00219-19 от 17.04.2019г.

По аналогичной ситуации прилагают ответ прокуратуры Ростовской области на их запрос по ч.2 ст.4.5 обл. закона №273-ЗС.

В судебном заседании представитель заявителя (по доверенности) ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что они в целом исчерпывающие. 

Представитель Ростадминспекции в суд не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, а также материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела. 

В соответствии со ст. 30.6 п.8 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением процессуальных норм КРФ об АП. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КРФ об АП дело, об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 28.2 КРФ об АП в случае неявки физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. 

Судом изучен административный материал, предоставленный Ростадминспекцией, из которого усматривается, что 1 апреля 2019 года в отношении ЗАО «Красный Октябрь» и.о. начальника МО №4 Административной инспекции Ростовской области ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении за № С-00219-19, из которого следует, что в 13.43 часов 6.03.2019 года по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер земельного участка №), ЗАО «Красный Октябрь», не предприняло своевременных надлежащих мер по организации и не осуществило контроль за организацией мероприятий по заключению договора на вывоз ТКО с уполномоченным лицом, допустило содержание фасада здания в ненадлежащем состоянии, не провело работы по уборке территории, тем самым нарушив п. 16.14, 25.2.1, 26.1.10 Правил благоустройства территорий Краснооктябрьского сельского поселения от 31.10.2017г. №42 «Об утверждении Правил благоустройства, уборки и санитарного содержания территории Краснооктябрьского сельского поселения».

Постановлением за № С-00219-19 о назначении административного наказания от 17.04.2019г., вынесенным начальником межрайонного отдела, ЗАО «Красный Октябрь» признано виновным в совершении вышеуказанного административного нарушения и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 25.000 рублей (л.д.1-36 адм. материала).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Извещение о вызове на рассмотрение дела об административном правонарушении не освобождает должностное лицо, уполномоченное на рассмотрение такого дела, от необходимости выяснения до начала рассмотрения дела по существу вопроса о доставке или вручении данного извещения по месту нахождения адресата, с тем, чтобы при осуществлении производства было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из предоставленного суду административного материала Ростадминспекции, а также в частности протокола об административном правонарушении следует, что представитель ЗАО «Красный Октябрь» не присутствовал при рассмотрении дела, но юрлицо представило свои возражения по обстоятельствам, на которые ссылается в настоящей жалобе заявитель, данные обстоятельства инспекции были известны при вынесении обжалуемого постановления (л.д.14-15 адм. материала).

Как следует из Решения Собрания Депутатов Краснооктябрьского сельского поселения за № 42 от 31.10.2017г. утверждены Правила благоустройства, уборки и санитарного содержания территории Краснооктябрьского сельского поселения. 

Из содержания п. 16.14 данных правил следует, что владельцы зданий, строений, домовладений и сооружений (юридическим и физическим лицам) вменяется в обязанность содержание фасадов, принадлежащих им зданий и всех элементов внешнего благоустройства, относящихся к ним в образцовом техническом и эстетическом состоянии. Из п. 25.2.1 следует, что юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории поселения, в том числе на территориях частных домовладений, не допускать повреждений и разрушения элементов благоустройства (дорог, тротуаров, газонов, малых архитектурных форм освещения, водоотвода и т.д.). Из п. 26.1.10 следует, что вывоз бытового, уличного, дворового и тротуарного мусора, жидких нечистот из выгребных ям должны осуществляться специализированными организациями в соответствии с заключенными договорами и утвержденными графиками. 

Как следует из протокола об административном правонарушении от 1.04.2019г. в п.3 указано, что ЗАО «Красный Октябрь» не предприняло своевременных надлежащих мер по организации и не осуществило контроль за организацией мероприятий по заключению договора на вывоз ТКО с уполномоченным лицом, в данной части нарушения были устранены, а поэтому исключены должностным лицом из мотивировочной части оспариваемого постановления, однако в остальной части протокола, нарушения не устранены. Территория убрана не была. Данные факты подтверждены актом осмотра участка местности, фото таблицей, самим протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Фотографии, приобщенные в административный материал, имеют информационные данные, поэтому могут быть приняты в качестве доказательств.

Принадлежность территории административным органом установлена, не оспаривается она и заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 5.1 вышеуказанного Областного закона за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4, 5.5 настоящего Областного закона (в ред. Областных законов РО от 04.08.2017 № 1179-ЗС, от 20.12.2017 № 1288-ЗС) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 300 до 3000 рублей; на должностных лиц - от 8000 до 30000 рублей; на юридических лиц - от 25000 до 70000 рублей.

Наказание в виде административного штрафа в сумме 25.000 рублей назначено юридическому лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи, оно соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения.

Административное дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при производстве по делу, не допущено. Оснований для его отмены или изменения не установлено.

ЗАО «Красный Октябрь» обоснованно привлечено к административной ответственности, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП для данной категории дел.

Доводы жалобы направлены на переоценку действующего административного законодательства, судом приняты, быть не могут. Ответы представителей третьих лиц не являются нормативно-правовыми актами, вышеуказанный областной закон является действующим, не отменен и не признан недействительным, следовательно, доводы заявителя являются необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление № С-00219-19, вынесенное 17.04.2019г. начальником межрайонного отдела №4 Административной инспекции Ростовской области ФИО3 в отношении ЗАО «Красный Октябрь» - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ЗАО «Красный Октябрь» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 10 дней. 

Судья: