Дело № 12-280 (5-216/2017) 

Р Е Ш Е Н И Е

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе 

судьи Гориной И.Ю.

с участием 

лица, в отношении которого ведётся производство по делу

ФИО1

защитника Извекова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинск-Кузнецкий 05.12.2017 г. 

дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г.Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от 07.09.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Мировым судьёй установлено, что 19.08.2017 г. в 04.10 час на ул.Малахитовая в районе 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 подал жалобу на указанное постановление мирового судьи, в которой сообщает, что мировым судьёй неправильно установлены фактические обстоятельства дела, т.к. транспортным средством он не управлял, а находился в автомобиле, где с товарищем распивали пиво.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Извеков А.В. доводы жалобы поддержали. ФИО1 пояснил, что результаты своего освидетельствования он не опровергает, т.к. действительно находился в состоянии опьянения, однако автомобилем не управлял. При просмотре видеозаписи события ФИО1 пояснил, что он и его товарищ Л находились в автомобиле в ожидании такси, распивали пиво и курили в открытые окна. У автомобиля были включены стояночные фонари (габариты). На видеозаписи видно, что в какой-то момент габаритные фонари автомобиля погасли, ФИО1 объяснил данное обстоятельство тем, что он и Л уже намеревались выходить из автомобиля, поэтому выключили фонари. Защитник Извеков А.В. пояснил, что если бы автомобиль ГИБДД был остановлен хотя бы на несколько секунд, чтобы произвести съёмку со стационарного положения, тогда бы на видео чётко было видно, удаляется автомобиль или нет, а поскольку автомобиль ГИБДД всё время движется, ФИО1 не представляется возможным доказать, что автомобиль не передвигался, поэтому его вину следует считать не доказанной.

Допрошенный в качестве свидетеля Л подтвердил названные ФИО1 обстоятельства.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд считает жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из обжалуемого постановления, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 основаны на письменных материалах дела – факт алкогольного опьянения ФИО1 подтверждается актом его освидетельствования и протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4,5).

В опровержение доводов ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, и транспортное средство вообще не передвигалось, судом первой инстанции приводятся данные о содержании видео записи события. Вместе с тем, качество видеозаписи не позволяет однозначно судить о факте передвижения автомобиля – видеосъёмка осуществлялась в тёмное время суток, с движущегося автомобиля ГИБДД, что затрудняет восприятие содержания видеозаписи. При этом из видеозаписи чётко просматривается присутствие на месте события свидетеля Л, однако данный свидетель судом первой инстанции допрошен не был.

Давая оценку показаниям свидетеля Л суд учитывает наличие у него дружеских отношений с ФИО1, поэтому оценивает его показания в совокупности с другими обстоятельствами. Так, по видеозаписи установлено, что во время движения автомобиля ГИБДД признаки погони отсутствуют - автомобиль движется по стороне дороги, свободной от транспортных средств, проблесковый маячок, звуковой сигнал не включены; при повороте указанного автомобиля направо на другую улицу или переулок вдалеке видно свечение красного цвета, при приближении автомобиля ГИБДД к которым становится ясно, что это свет от задних фонарей автомобиля. Как указано выше, факт движения автомобиля (удаления света его фонарей) неочевиден, на момент же, когда сам автомобиль чётко просматривается, он не передвигается, а находится в статичном состоянии.

Таким образом, показания свидетеля Л не находятся в противоречии с другими доказательствами, и суд их считает достоверными, руководствуясь при этом принципом презумпции невиновности, в соответствии со ст.49 Конституции РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены правила оценки доказательств, изложенные в ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях (основанность на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности), что привело к постановлению по существу неправильного решения. В этой связи, постановление по делу подлежит отмене, производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью вины ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 07.09.2017 г. в отношении ФИО1 отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление; производство по делу прекратить.

Видеозапись события на DVD-R диске хранить в материалах дела об административном правонарушении до истечения срока его хранения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения 05.12.2017 г.

Судья – подпись

Подлинник документа хранится в материалах дела об административном правонарушении № 5-216/17 в производстве мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области.