№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Филимонова А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новочеркасска Бондаренко В.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Галайко А.С.,

при помощнике судьи Брездиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, незамужней, имеющей двоих малолетних детей ФИО7, 

<

дата> года рождения и ФИО8, 

<

дата> года рождения, работающей продавцом-консультантом в гипермаркете «О?кей» в 

<

адрес>, невоеннообязанной, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,

установил:

ФИО1, в период с 

<

дата> до 

<

дата>, находясь в г. Новочеркасске Ростовской области, из корыстных побуждений, в нарушение требований миграционного законодательства Российской Федерации осуществила фиктивную постановку на учет пяти граждан Республики Узбекистан по месту пребывания в Российской Федерации, заведомо не намереваясь предоставлять им жилье для проживания, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 незаконно, заведомо не намереваясь предоставлять иностранным гражданам жилище для фактического проживания и выступать принимающей стороной, действуя в нарушение требований Федерального закона от 18.07.2006 № 109 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства Российской Федерации» (далее по тексту - Закон), а также постановления Правительства РФ от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», реализуя преступный умысел на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, 

<

дата>, находясь в МАУ МФЦ 

<

адрес> в г. Новочеркасске Ростовской области, предоставила в регистрирующий орган следующие документы: паспорт на ее имя, выписку из ЕГРН, подтверждающую право собственности на жилое помещение - 

<

адрес>, расположенную на 

<

адрес>, и документы, подтверждающие личность граждан Республики Узбекистан: ФИО9у, 

<

дата> года рождения, ФИО10, 

<

дата> года рождения, ФИО11, 

<

дата> года рождения и ФИО12, 

<

дата> года рождения.

Далее ФИО1, заведомо не намереваясь предоставлять жилое помещение для фактического проживания, подписала уведомления о прибытии иностранных гражданин в место пребывания в отношении указанных 4 граждан Республики Узбекистан, указав заведомо ложные сведения о предоставлении указанным лицам для проживания ее жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. На основании представленных документов сотрудниками МАУ МФЦ г. Новочеркасска, не осведомленными о преступном умысле ФИО2, 13.01.2025 осуществлена постановка на миграционный учет указанных граждан Республики Узбекистан.

Затем уведомления о прибытии иностранных граждан 

<

дата> поступили в ОВМ МУ МВД ФИО3 «Новочеркасское», расположенное по адресу: 

<

адрес>, должностными лицами которого, не осведомленными о преступном умысле ФИО1, 

<

дата> сведения о постановке на учет указанных граждан Республики Узбекистан внесены в информационные учеты ЕИР РМУ.

Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, 

<

дата> повторно обратилась в МАУ МФЦ 

<

...> в г. Новочеркасске Ростовской области и предоставила в регистрирующий орган следующие документы: паспорт на ее имя, выписку из ЕГРН, подтверждающую право собственности на жилое помещение - 

<

адрес>, расположенную на 

<

адрес>, и документы, подтверждающие личность гражданина Республики Узбекистан ФИО13, 

<

дата> года рождения.

После чего ФИО1, заведомо не намереваясь предоставлять жилое помещение для фактического проживания, подписала уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в отношении указанного гражданина Республики Узбекистан, указав заведомо ложные сведения о предоставлении ему для проживания ее жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. На основании представленных документов сотрудниками МАУ МФЦ г. Новочеркасска, не осведомленными о преступном умысле ФИО1, 

<

дата> осуществлена постановка на учет указанного гражданина Республики Узбекистан. 

После этого уведомление о прибытии иностранного гражданина 

<

дата> поступило в ОВМ МУ МВД России «Новочеркасское», расположенное по адресу: 

<

адрес>, должностными лицами которого, не осведомленными о преступном умысле ФИО1, 

<

дата> сведения о постановке на учет указанного гражданина Республики Узбекистан внесены в информационные учеты ЕИР РМУ.

Своими умышленными действиями, совершенными в период с 

<

дата> до 

<

дата>, ФИО1 нарушила требования ст. 24 Закона, в соответствии с которой временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания, чем лишила возможности отделение ОВМ МУ МВД России «Новочеркасское», а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов РФ, осуществлять контроль за соблюдением указанными гражданами правил миграционного учета и их передвижения на территории Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, указав, что предъявленное обвинение ей понятно, заявила о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, в связи с чем, поддержала ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, порядок обжалования приговора, постановленного при особом порядке рассмотрения дела, ФИО1 разъяснены и понятны. Ходатайство о применении особого порядка ФИО1 заявлено на надлежащей стадии уголовного судопроизводства, добровольно, после консультации с защитником.

Защитник-адвокат ФИО5 поддержал ходатайство подсудимой ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ, так как в судебном заседании государственный обвинитель, защитник-адвокат выразили согласие с ходатайством подсудимой о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства; суд удостоверился, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно и при участии защитника, характер и последствия заявления ею ходатайства об особом порядке принятия судебного решения ФИО1 осознает. При этом обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу.

Считая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, является обоснованным в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует деяние подсудимой ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ по признаку – «Фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации».

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд принимает во внимание те факты, что ФИО1 не замужем, имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту регистрации и жительства характеризуется положительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, официально трудоустроена, а также иные данные, характеризующие личность. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд признает: наличие у нее малолетних детей (п. г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 признает признание ею вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья ее родителей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Рассматривая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкое, суд принимает во внимание установленные в ходе производства дознания способы совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы, цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Установленные фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного преступления, сведения о личности подсудимой ФИО1, оценивая степень его общественной опасности, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая поведение подсудимой, осознавшей противоправность своего деяния и давшей ему критическую оценку, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что в достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно назначение наказания подсудимой в виде штрафа. Суд считает, что данный вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При определении размера штрафа, суд учитывает требования ч. 3 ст. 46 УК РФ, согласно которым размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и ее семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода. Оснований для рассрочки штрафа суд не усматривает.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания ФИО1, не установлено.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд, 

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

Согласно ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденная к штрафу без рассрочки выплаты обязана уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: ИНН 

<

данные изъяты>, КПП 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>, наименование получателя: УФК по Ростовской области (Межмуниципальное управление МВД России «Новочеркасское»), Банк получателя: Отделение Ростов-на-Дону Банка России//УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону, р/с 

<

данные изъяты>, к/с 

<

данные изъяты> Отделение г. Ростов-на-Дону, БИК 

<

данные изъяты>, ОКТМО 

<

данные изъяты>, ОКАТО 

<

данные изъяты>, КБК 

<

данные изъяты>, УИН 

<

данные изъяты>.

Меру пресечения в отношении ФИО15. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копии уведомлений о прибытии иностранных граждан или лиц без гражданства в место пребывания на граждан Республики Узбекистан: ФИО10, ФИО13, ФИО9у, ФИО12, ФИО11, хранящиеся при материалах уголовного дела – по вступлению приговора в законную силу – хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Новочеркасский городской суд Ростовской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи технических средств.

Судья А.В. Филимонов