Судья Елисеева Т.Г. № 22-3545/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 2 сентября 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бражниковой С.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Бурняшевым Ю.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,

защитника осуждённой Сучковой О.А. – адвоката Маркова М.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённой Сучковой О.А. – адвоката Просвирова В.А. на приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 25 июня 2021 года, в соответствии с которым

Сучкова 

<

.......>, родившаяся 

<

.......>, несудимая,

осуждена по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Бражниковой С.А., выступление защитника осуждённой Сучковой О.А. – адвоката Маркова М.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Цой М.И., просившую приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Сучкова О.А. признана виновной в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ею 26 апреля 2021 года в 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённой Сучковой О.А. – адвокат Просвиров В.А. выражает несогласие с постановленным судом приговором. Указывает, что назначенное Сучковой О.А. наказание является чрезмерно суровым. Так, Сучкова О.А. совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. При этом, данные факты судом при назначении наказания не были учтены должным образом. Просит приговор изменить и назначить Сучковой О.А. более мягкое наказание 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Просвирова В.А. государственный обвинитель Полеев О.П. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор в отношении Сучковой О.А. постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Сучкова О.А. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права Сучковой О.А. судом разъяснялись, она поддержала своё ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение ею принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимая была согласна, вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявила добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Сучковой О.А. были разъяснены. Она настаивал на своём ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Суд пришёл к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Сучкова О.А., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия Сучковой О.А. по ст.264.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Вопрос о мере наказания Сучковой О.А. разрешён судом в соответствии с требованиями закона, с учётом характера, степени общественной опасности совершённого ею преступления (категории небольшой тяжести), личности виновной, которая по месту жительства и участковым уполномоченным Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области характеризуется положительно, на учёте в службе занятости населения в качестве лица, ищущего работу, не состоит, а также с учётом влияния назначаемого наказания на исправление виновной и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о назначении Сучковой О.А. наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, суд апелляционной инстанции, находит правильными.

Положения закона о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом соблюдены.

При таких обстоятельствах, признавая назначенное Сучковой О.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, оснований для признания назначенного ей наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 25 июня 2021 года в отношении Сучковой 

<

.......> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий