Дело № 10-3491/2020 Судья Черетских Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 23 июля 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Клюшиной М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курдюковым М.В.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Чернякова Г.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Больных Е.А., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Троицкого районного суда Челябинской области от 26 мая 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ССР, судимый: 

10 января 2017 года Таганрогским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,

02 августа 2017 года мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 5 по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от 10 января 2017 года к 7 месяцам 20 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, освобожденный 29 августа 2017 года по отбытии срока основного наказания, неотбытый срок дополнительного наказания на период 26 мая 2020 года составил 3 месяца 5 дней,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 322 УК РФ (по эпизоду от 01 апреля 2018 года – 30 апреля 2018 года, по эпизоду от 16 февраля 2020 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы за каждое преступление, а на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний – окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с оставлением без изменения прежней меры пресечения в виде содержания под стражей; 

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 16 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его адвоката Чернякова Г.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ефименко Н.А., полагавшей, что приговор подлежит изменению в соответствии с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 с применением особого порядка судебного разбирательства осужден за пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомого для виновного не разрешён по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, совершенные с 01 апреля 2018 года по 30 апреля 2018 года, а также 16 февраля 2020 года. 

В апелляционном представлении прокурор Больных Е.А. просит приговор суда изменить ввиду его несправедливости и неправильного применения уголовного закона, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ просит присоединить к окончательному основному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором от 02 августа 2017 года, сроком 6 месяцев 13 дней. По упомянутому приговору имелся не отбытый срок дополнительного наказания в размере 3 месяца 3 дня, исчисленный на день постановления обжалуемого приговора, однако в нарушение закона суд не присоединил его к основному наказанию. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить в связи с его чрезмерной суровостью, снизить срок назначенного наказания.

Указывает, что у него имеются на иждивении двое малолетних детей, виновность он полностью признал. Границу пересекал исключительно для заработка, чтобы обеспечить свою семью.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения приговора по указанным ниже мотивам. 

Как видно из материалов судебного производства, настоящее уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 полностью признал виновность в инкриминируемых ему деяниях, поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное по результатам ознакомления с материалами уголовного дела, сообщил о добровольности его заявления после консультации с защитником, и что ему понятны последствия. 

Все другие необходимые условия для рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО1 по каждому из двух преступлений по ч. 2 ст. 322 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела и дана судом правильно.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в полном объеме личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве данных о личности ФИО1 суд верно указал на его положительные характеристики. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд правильно отнес полное признание виновности, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении двух малолетних детей, то есть указанные в апелляционной жалобе осужденного и иные обстоятельства. 

Каких-либо других обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, суд первой инстанции не установил. 

Вместе с тем, апелляционная инстанция усматривает наличие у ФИО1 по преступлению, совершенному в период с 01 апреля 2018 года по 30 апреля 2018 года, явки с повинной, которая в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается смягчающим обстоятельством.

В силу уголовного закона под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как справедливо было заявлено прокурором в прениях в суде первой инстанции, материалы дела содержат объяснения ФИО1 от 17 февраля 2020 года (л.д. 28-30), в которых достаточно подробно изложены обстоятельства совершения им аналогичного второму преступления в указанный выше временной период. Эти объяснения получены задолго до возбуждения уголовного дела, поэтому очевидно, что сотрудникам полиции стало известно о факте данного преступления и причастности к этому ФИО1 исключительно из объяснений самого осужденного, а не из других источников. 

Таким образом, добровольное заявление ФИО1, изложенное в упомянутых объяснениях, в данном случае суд апелляционной инстанции расценивает как явку с повинной и учитывает её в качестве смягчающего обстоятельства, которое влечет за собой снижение срока лишения свободы. 

Кроме того, основанием для смягчения наказания, назначенного приговором за каждое из совокупности двух преступлений, является следующее обстоятельство.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 35 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Однако в нарушение указанных положений в обжалуемом приговоре суд не указал о применении при назначении наказания ФИО1 положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, подлежащего в данном случае безусловному применению с учетом проведения судебного разбирательства по уголовному делу в особом порядке. 

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца за каждое из совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 322 УК РФ, суд первой инстанции исходил из максимального предела санкции (4 года лишения свободы), а должен был принимать во внимание санкцию, устанавливающую лишение свободы на срок 2 года 8 месяцев лишения свободы (с учетом применения положения ч. 5 ст. 62 УК РФ) 

При таких обстоятельствах назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы за каждое из преступлений, хотя и не превышает по сроку 2 года 8 месяцев, однако с учетом изложенного не может считаться справедливым и подлежит смягчению. 

Как следует из приговора, отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, который в данном случае образует судимость по приговору от 10 января 2017 года. 

По правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При применении данного положения закона минимальный срок лишения свободы по ч. 2 ст. 322 УК РФ составляет 1 год 4 месяца.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В приговоре суда не указано о применении ст. 68 УК РФ при назначении наказания осужденному. Однако с учетом установленных судом апелляционной инстанции и указанных выше оснований для смягчения наказания, а также наличия предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ оснований для назначения наказания без учета рецидива преступлений при назначении наказания осужденному ФИО1 следует применить положение ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом которого смягчить срок лишения свободы по каждому из двух преступлений на 1 месяц. 

При этом само решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы суд апелляционной инстанции разделяет, поскольку оно соответствует требованиям уголовного закона, сделано с учетом правильной оценки судом данных о личности осужденного, наличия отягчающего обстоятельства, количества совершенных преступлений и того обстоятельства, что со времени освобождения ФИО1 из мест лишения свободы прошел незначительный период времени к моменту совершения нового преступления. 

При наличии отягчающего обстоятельства суд верно не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Ввиду сокращения срока лишения свободы за каждое преступление суд апелляционной инстанции смягчает и срок лишения свободы, назначенный ФИО1 по совокупности преступлений. 

Кроме того, следует признать обоснованным довод апелляционного представления о том, что судом первой инстанции необоснованно не решен вопрос о назначении ФИО1 окончательного наказания с дополнительным неотбытым наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров производится присоединение и дополнительных видов наказаний.

Согласно материалам уголовного дела у ФИО1 имеется неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 02 августа 2017 года, который на период 26 мая 2020 года составил 3 месяца 5 дней. Однако в обжалуемом приговоре судом упущено применение ч. 5 ст. 70 УКФ при назначении окончательного наказания, что подлежит исправлению в апелляционном порядке по доводам апелляционного представления. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен с соблюдением требований ст. 58 УК РФ. 

Иных оснований для внесения изменений не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Троицкого районного суда Челябинской области от 26 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

по преступлению, совершенному в период с 01 апреля 2018 года по 30 апреля 2018 года, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать явку с повинной ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание; 

осужденному ФИО1 за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 322 УК РФ, смягчить срок наказания в виде лишения свободы до 1 (ОДНОГО) года 3 (ТРЕХ) месяцев;

смягчить срок наказания, назначенного осужденному ФИО1 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 322 УК РФ, путем частичного сложения наказаний до 1 (ОДНОГО) года 5 (ПЯТИ) месяцев лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) год 5 (ПЯТЬ) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 месяца, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Судья