дело № 2-244/2024

идентификатор дела: 18RS0013-01-2023-000262-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Стяжкина М.С., 

при секретаре судебного заседания Липиной М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» с требованием с учетом ранее заявленных уточнений в окончательном виде сформулированных как взыскание не выплаченной части страхового возмещение в размере 161 000 рубля 00 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на ул. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 

Водитель ФИО3 управляя транспортным средством «

<

данные изъяты> допустил превышение установленной скорости движения транспортных средств и совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, совершив столкновение с транспортным средством, принадлежащем истицу ФИО1

Истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» признав данный случай страховым осуществило выплату в адрес истца страхового возмещения в размере 235 000 рублей, рассчитанного в соответствии с единой Методикой по ОСАГО.

Истцом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты> в соответствии с отчетом №А от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «ЭКСО-ГБЭТ».

Как следует из данного отчета стоимость восстановительного ремонта составила 817 336 рублей 93 коп., при этом исходя из рыночной стоимости транспортного средства – 628 000 рублей его ремонт целесообразным не является, стоимость годных остатков автомобиля «

<

данные изъяты> составила 127 000 рублей.

С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 235 000 рублей истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» заявленный размер исковых требования 161 000 рублей, а также компенсацию морального вреда и штрафа.

Полагая свои права нарушенными истец ФИО1 обратился за защитой своих прав и законных интересов к финансовому уполномоченному и Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение его обращения было прекращено по основаниям ч. 1 ст.19 Закона № 123-ФЗ

Полагая свои права нарушенными ФИО1 обратился с настоящим иском в суд, заявляя требования о взыскании не выплаченной части страхового возмещения, компенсации морального вреда. В основание иска истица указывает положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ

В судебное заседание истица ФИО1, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке по представленным доказательствам в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

От ответчика по делу САО «РЕСО-Гарантия» ранее поступил отзыв на исковое заявление. В соответствии с отзывом по требованиям ФИО1 ответчик исковые требования не признает.

В обоснование своей позиции по делу указывает, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор с САО «РЕСО-Гарантия» по страхованию риска гражданской ответственности №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении на осуществление страхового возмещения истец выразил намерение получить страховое возмещение путем осуществления восстановительного ремонта на СТОА.

САО «РЕСО-Гарантия» во исполнении положений ч. 10 и 11 ст. 12 Закона Об ОСАГО организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт с указанием о наличии выявленных повреждений транспортного средства.

Поскольку у страховщика САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры на организацию и проведение восстановительного ремонта со СТОА в месте пребывания потребителя финансовых услуг, а ФИО1 не было дано согласие на нарушение критериев осуществления восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 ст.12 Закона Об ОСАГО ответчиком было принято решение о возмещении вреда путем осуществления страховой выплаты и были запрошены реквизиты для перечисления денежных средств.

Выплата страхового возмещения в денежной форме в соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО возможна только с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04 марта 2021 года № 755-П.. 

Согласно результатам проведенной ответчиком экспертизы в ООО «КАР-ЭКС» стоимость устранения повреждений с учетом износа составила 239 900 рублей.

В ответ на претензию истца о доплате страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» направило ответ содержащий отказ в удовлетворении требований, также истцу было разъяснено право на самостоятельную организацию восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, тем самым по мнению ответчика истец был проинформирован о возможности воспользоваться своим правом и самостоятельно организовать восстановительный ремонт своего поврежденного транспортного средства.

По мнению ответчика САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязанности перед истцом путем перечисления денежных средств, составляющих суммы подлежащего выплате страхового возмещения в размере 235 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того ответчик указывает, что предполагает, что транспортное средство истца ФИО1 использовалось в предпринимательской деятельности, о чем свидетельствует надпись «TAXI», характеристики транспортного средства по мнению ответчика свидетельствуют о том, что оно использовалось именно в предпринимательских целях, то есть истец по смыслу закона № 123-ФЗ не являлся потребителем финансовых услуг.

Просят в исковых требованиях отказать, в случае их удовлетворения применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ снизив их до разумных пределов.

Суд, изучив материалы гражданского дела и исследовав представленные доказательства приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на ул. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением истца ФИО2 и автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 

Водитель ФИО3 управляя транспортным средством «

<

данные изъяты> допустил превышение установленной скорости движения транспортных средств и совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, совершив столкновение с транспортным средством, принадлежащим истицу ФИО1

Указанное обстоятельство подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ вынесенного в отношении второго участника ДТП водителя «

<

данные изъяты> ФИО3 – проезд на запрещающий сигнал светофора, дата события правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, по данному факту и событию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ поскольку он при проезде 

<

адрес> допустил превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 20 км/ч но не более 40 км/ч двигался со скоростью не менее 83 км/ч.

Оба указанных постановления ФИО3 не оспаривал, указанные выводы административного органа подтверждены кроме этого заключением эксперта № АНО «Агентство судебных экспертиз».

Гражданская ответственность истца ФИО1 на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Полжением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило в адрес истца выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 226 200 рублей, в соответствии с реестром денежных зачислений №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату заявителю страхового возмещения в размере 8 800 рублей в соответствии с реестром зачислений №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от истца ФИО1 поступила досудебная претензия с требованием осуществления доплаты страхового возмещения в размере 165 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагая свои права нарушенными истец обратился с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в службу финансового уполномоченного. 

В соответствии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО1 прекращено, поскольку по мнению финансового уполномоченного транспортное средство 

<

данные изъяты> использовалось в качестве такси (сведения получены из фотоматериалов). В этой связи финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», его статус не соответствует требованиям ч. 2 ст. 2 Закона № 123-ФЗ и прекратил рассмотрение обращения по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ со ссылкой на ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ, поскольку заявителем ФИО1 не представлено доказательств использования автомобиля в личных целях.

При решении вопроса о возможности рассмотрения заявленных требований по существу и для оценки оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, суд отмечает следующее. 

В соответствии с ч. 1 ст. 28 указанного закона с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие в том числе страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование);

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"(далее также ФЗ-123) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020)

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Пунктом 1 части 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращение, если обращение не соответствует частям 1 и 1.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

Как предусмотрено ч. 1 ст. 15 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее также – ФЗ № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Финансовым уполномоченным не указано в решении от ДД.ММ.ГГГГ в какой части обращение ФИО1 не соответствует требованиям данного положения закона.

Действительно ч. 2 ст. 2 Закона № 123-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Один только факт того, что из фотоматериалов финансовым уполномоченным усмотрено указание «Такси» под лобовым стеклом поврежденного автомобиля не свидетельствует о том, что транспортное средство использовалось истцом для целей предпринимательской деятельности. 

В этой связи суд также отмечает, что в соответствии со ст. 17 Закона № 123 обращение потребителя в службу финансового уполномоченного направляется в письменной или электронной форме и включает в себя:

1) фамилию, имя и отчество (последнее - при наличии), дату и место рождения, место жительства потребителя финансовых услуг;

2) почтовый адрес и иные контактные данные потребителя финансовых услуг (номер телефона, адрес электронной почты - при наличии), а в случае, если обращение направляется в электронной форме, - адрес электронной почты;

3) наименование, место нахождения и адрес финансовой организации;

4) сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии);

5) сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора;

6) копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации);

7) дату направления обращения.

Частью 4 данной нормы предусмотрено, что к обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.

Суд также считает необходимым указать, что при наличии сомнений у финансового уполномоченного о том, что заявитель ФИО1 использует автомобиль в предпринимательских целях, то есть не является потребителем финансовых услуг указанные сведения могли быть истребованы финансовым уполномоченным в порядке ч. 2 ст. 20 Закона №, где указано, что, финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну, также финансовый уполномоченный был вправе в соответствии с п. 3.7. ст. 20 Закона № 123-ФЗ запросить у потребителя финансовых услуг разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения. В случае необходимости финансовый уполномоченный направляет полученные от потребителя финансовых услуг разъяснения, документы и (или) сведения в финансовую организацию в целях получения от нее дополнительных разъяснений, документов и (или) сведений с учетом предоставленных потребителем финансовых услуг разъяснений, документов и (или) сведений.

Данные действия финансовым уполномоченным произведены не были. Между тем как установлено в судебном заседании ФИО1 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты> в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль у ФИО4, данный автомобиль в установленном законом порядке поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль действительно и как следует из договора купли-продажи желтого цвета и под лобовым стеклом на приборной панели как следует из фотоматериала имеется небольшого размера табличка «TAXI». По данным сайта https://egrul.nalog.ru/index.html, истец ФИО1 в реестре индивидуальных предпринимателей не состоит.

По данным сайта https://mindortrans.su, в котором содержится реестр выданных разрешений на использование автомобилей в качестве такси автомобиль «

<

данные изъяты> не содержится, то есть разрешение на использование данного автомобиля в качестве такси истцом не получалось.

Указанные сведения получены судом из открытых официальных источников интернет-ресурсов государственных органов и данные сведения также могли быть получены службой финансового уполномоченного или истребованы у истца или ответчика. 

Более того, САО «РЕСО-Гарантия» не оспаривала договор ОСАГО № заключенный с истом ФИО1 на предмет предоставления страхователем ложных сведений при заключении договора страхования, не направляло в адрес ФИО1 уведомления о досрочном прекращении действия указанного договора на основании пункта 1.15 (а) Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, в связи с сообщением при заключении договора ложных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а именно цели использования транспортного средства, а признало случай страховым осуществив страховую выплату в денежной форме в установленном судом размере. 

Пропущенный ФИО1 срок, предусмотренный ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ, восстановлен судом на основании ходатайства истца в соответствии с определением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по ходатайству финансового уполномоченного суд не усматривает.

По существу заявленных требований суд отмечает, что согласно абзацу 8 статьи 1 Закона Об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона Об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ (далее также – Закон Об ОСАГО)).

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО и пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2,пункт 15.3, подпункт«е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). 

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ № 31). 

Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 404-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Из предоставленных в материалы настоящего гражданского дела документов следует, что при обращении в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.

Ссылаясь на отсутствие технической возможности проведения ремонта на СТОА, ответчик уведомил ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме по имеющимся у ответчика реквизитам. 

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне СТОА, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 № 5242-1 место жительства – жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

По смыслу вышеуказанных норм в их взаимосвязи, установлено, что при выдаче направления на СТОА, страховщику следует руководствоваться адресом места регистрации потерпевшего.

Из предоставленных САО «РЕСО-Гарантия» документов и объяснений следует, что у ответчика отсутствовала возможность по организации восстановительного транспортного средства истца, поскольку отсутствуют договоры на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки Лада (очевидно указано ошибочно) в регионе пребывания потребителя финансовых услуг.

В этой связи ответчик пришел к выводу о смене формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на денежную форму в одностороннем порядке, полагая такой переход отвечающим требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

Ошибочность выводов ответчика связана с неверным толкованием положений с абзаца пятого пункта 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО и пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ № 31

Из материалов дела следует, что письменного соглашения о производстве денежной выплаты вместо направления транспортного средства на ремонт сторонами фактически заключено не было, истец системно требовал организации ответчиком восстановительного ремонта автомобиля, а в последующем оплаты стоимости ремонта автомобиля в полном объеме.

Сведений об отсутствии оснований для выдачи направления на ремонт в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО как полагает суд материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлены.

Заявлений об изменений формы страхового возмещения с натуральной на денежную, (в контексте требований Закона Об ОСАГО, а не требований возмещения стоимости восстановительного ремонта), письменных соглашений между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме в материалах дела не содержится и сторонами фактически не заключалось.

В части абзаца 6 п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО как основания для перехода на денежную форму страхового возмещения суд отмечает.

Данная норма, корреспондирующая к п. «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона предусматривает, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций (в том числе речь может идти и о другом регионе Российской Федерации, не только исключительно Удмуртской Республики и г. Ижевска в частности). В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В этой связи ответчику необходимо было предоставить сведения о том, что ни одна из СТОА, с которыми им заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, отсутствие согласия потерпевшего в получении направления на ремонт на СТОА, которое таким правилам не соответствует.

Указанное обстоятельство позволило бы придти к выводу о том, что ФИО1 в соответствии с п. «е» пунктом 16.1 статьи 12 Закона самостоятельно выбрал страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Фактически же ответчиком в одностороннем порядке истец ФИО1. поставлен перед фактом смены формы страхового возмещения. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что страховое возмещение ФИО1. в соответствии с требованиями закона осуществлено не было. Односторонний переход ответчиком на выплату страхового возмещения в денежной форме законным признан быть не может.

В п. 56 Постановления Пленума N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. 

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, поскольку страховое возмещение осуществлено САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом не было истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме и понесенных убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО. 

Судом, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт-Профи».

Как следует из выводов заключения эксперта №, оконченной ДД.ММ.ГГГГ

1. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по актам осмотра, в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 396 100 рублей. 

2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по актам осмотра, исходя из среднерыночных цен на ремонтные работы, расходные материалы и запасные части в Удмуртской Республике на ДД.ММ.ГГГГ составил 885 300 рублей.

3. Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составила 669 100 рублей

4. Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 185 800 рублей.

Заявляя ко взысканию сумму страхового возмещения в размере 161 000 рублей истец ФИО1 очевидно руководствовался разницей между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике в размере 396 100 рублей и фактически выплаченным страховым возмещением в размер 235 000 рублей. 

Между тем, экспертным путем фактически установлена полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость его восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в Удмуртской Республике превышает его действительную стоимость.

В соответствии с п. «а», ч. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в том числе в случае полной гибели транспортного средства

Как следует из п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, несмотря на то, что страховщиком был нарушен порядок осуществления страхового возмещения в части выдачи направления на ремонт транспортного средства, фактически надлежащим страховым возмещением по заявленному страховому случаю являлась денежная форма возмещения, а сумма страховой выплаты должна была определяться в установленном законом порядке в размере его действительной стоимости поврежденного имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Указанная сумма по расчетам суда составляет 483 300 рублей. (669 100 – 185 800)

При этом необходимо иметь ввиду что в соответствии со ст. 7 Закона Об ОСАГО лимит ответственности страховщика части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Таким образом, не выплаченное САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО1 составляет 165 000 рублей. (400 000 – 235 000).

Истец же ограничил размер заявленного ко взысканию страхового возмещения в соответствии с заявленными требованиями денежной суммой в размере 161 000 рублей. В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает исковое заявление по заявленным требованиям. Заявленная ко взысканию денежная сумма в размере 161 000 рублей соответствует требованиям закона и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в соответствии с Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, рассчитанный следующим образом. 

161 000 х 50% = 80 500 рублей 00 коп. 

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащего взысканию штрафа, ввиду его несоразмерности.

В части возможности применения ст. 333 ГК РФ к установленным судом правоотношениям суд отмечает, что страховщик, САО «РЕСО-Гарантия» является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения (просрочка осуществления восстановительного ремонта) может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Из пункта 85 постановления Пленума N 31 следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако как заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ так и каких либо доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, оснований снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа и неустойки суд не усматривает. С ответчика САО «РЕСО- Гарантия» подлежит взысканию рассчитанная судом сумма штрафа в полном объеме.

Кроме того истцом заявлено о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав ФИО1 как потребителя установлен изложенными выше обстоятельствами, оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении причинённого ему морального вреда не имеется. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения прав ФИО5 Н,А. и причинённых ему нравственных страданий, и полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, то есть менее чем в заявленном истцом размере. Указанное требование судом удовлетворяется частично.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 5 860 рублей. Указанная сумма государственной пошлины была уплачена истцом при обращении в суд к первоначальному ответчику ФИО6 и от суммы заявленных требований в размере 266 000 рублей. Между тем, истец ФИО1 от требований к данному ответчику в последующем отказался, производство по делу в указанной части прекращено. По требованиям как потребителя финансовой услуги истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Вопросы несения и распределения сторонами судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ между ФИО1 и ФИО3 в рассмотрению спора между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» не имеют.

Суд также считает необходимым указать, что истец ФИО1 имеет право в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ ввиду прекращения производства по делу ввиду отказа от иска, до принятия решения судом первой инстанции на возврат истцу 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины по требованиям к ФИО3

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела. 

В связи с указанными обстоятельствами с ответчика в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 720 рублей 00 коп. (4420,00 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям не имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (

<

данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1:

- сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 161 000 рублей 00 коп.

- штраф в соответствии пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 80 500 рублей 00 коп.

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В требованиях о взыскании суммы компенсации морального вреда в большем размере, взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 860 рублей исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 4 720 рублей 00 коп

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Завьяловский районный суд УР) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2024 года

Судья М.С. Стяжкин