дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

<

адрес>

<

адрес> 12 декабря 2023 года

Истринский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Захаровой Е.А. 

при секретаре ФИО4

рассмотрев дело об административном правонарушении №

в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН 

<

***> ОГРНИП №, юридический адрес: МО, 

<

адрес>, д. Никулино, тер. Коттеджного поселка Никулино, 

<

адрес>? обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.18.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешения либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или 

<

адрес>, совершенного при следующих обстоятельствах.

В ходе проведения проверки по сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в дежурной части ГУ МВД России по 

<

адрес>, в целях реализации обязанностей полиции, предусмотренных п. 33 ч. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О полиции», ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут, сотрудниками УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> осуществлен выезд на территорию реконструкции и восстановительных работ в блоке №,2,3 здания 1 на «многофункциональном производственно-складском комплексе с придорожным сервисом «Ориентир-Запад», расположенном по адресу: 

<

адрес>, г.о. Истра, 

<

адрес> (земельный участок с кадастровым номером №), где выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО2 Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность по установке огнезащиты, не имея разрешения на работу иностранного гражданина, либо патента, действующего на территории 

<

адрес>.

Защитник ИП ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании вину не признали, пояснив, что в протоколе об административном правонарушении не установлено, что иностранный гражданин работал именно в ИП ФИО1

Проверив материалы дела, представленные суду, суд считает, что дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 подлежит прекращению.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 2023 года №ООКПИГ/23/ЮЛ ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, г.о.Истра, 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером 50:08:0000000:167645 ИП ФИО1 привлек к работе иностранного гражданина Республики Узбекистан ФИО2угли, не имеющего разрешения на работу с территорией граждан в РФ, в силу ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» обязанного иметь разрешение на работу, либо патент иностранного гражданина или ЛБГ с территорией действия-

<

адрес>, но не имеющего такового. 

Из материалов дела следует, что в объяснениях от 13.04.2023г иностранный гражданин Республики Узбекистан ФИО2 угли показал, что с ДД.ММ.ГГГГ его приняли на работу на территории реконструкции и восстановительных работ в блоке №,2,3 здания 1 на "многофункциональном производственно-складском комплексе с придорожным сервисом "Ориентир-Запад", где подрядчиком является ООО "СтройМонолитСервис", ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность по адресу: 

<

адрес>, городской округ Истра, 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером 50:08:0000000:167645, на территории реконструкции и восстановительных работ в блоке №,2,3 здания 1 на "многофункциональном производственно-складском комплексе с придорожным сервисом "Ориентир-Запад" в качестве подсобного рабочего по установке огнезащиты, без разрешения на работу иностранного гражданина или лица без гражданства на территории 

<

адрес>, либо патента. Также ФИО2пояснил, что фактически заработную плату получал в ООО «СтройМонолитСервис».

Косвенным подтверждением того, что ИП ФИО3 не привлекал иностранных рабочих в спорный период, является отсутствие в материалах дела пропусков на территорию складского комплекса, выданных от имени или на имя ФИО6, а также любое иное упоминание ИП ФИО6 в связи с наймом им иностранных работников.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в материалах дел имеется неустранимое противоречие относительно того, привлекал ли ИП ФИО1 гражданина 

<

адрес> ФИО2угли к трудовой деятельности на территории Российской Федерации. 

Согласно ст.1.5 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ИП ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку квалифицировать правонарушение – это значит установить тождество между совершенным деянием (действием или бездействием) и диспозицией статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении по признакам 18.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН 

<

***> ОГРНИП №, юридический адрес: МО, 

<

адрес>, д. Никулино, тер. Коттеджного поселка Никулино, 

<

адрес> - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья: