Судья Буланова Н.А. Дело № 7-12-290

Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2021 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 Зубарева Д.В. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 10 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 10 марта 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитником ФИО1 Зубаревым Д.В. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи как незаконного и прекращении производства по делу. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и её защитника Зубарева Д.В., не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

Ответственность по части 5 статьи 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ) публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Указанным Федеральным законом установлен уведомительный порядок организации и проведения публичных мероприятий.

В силу статьи 3 Федерального закона № 54-ФЗ одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности - соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 7 указанного Федерального закона уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

Порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления регламентируется соответствующим законом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 54-ФЗ).

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона № 54-ФЗ.

Согласно указанной норме участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем. 

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны, в частности, выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> в районе Набережной Спортивной гавани ФИО1 принимала участие в несогласованном публичном мероприятии- шествии по льду акватории Спортивной гавани в составе группы граждан, демонстративно привлекая внимание граждан единством и массовостью публичного мероприятия, выражая его единый замысел выкриками против действующей власти. На неоднократные законные требования сотрудника полиции, осуществляющего охрану общественного порядка, озвученные при помощи звукоусиливающего устройства, прекратить участие в несогласованном публичном мероприятии и разойтись, не реагировала, продолжала принимать участие в несанкционированном публичном мероприятии. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции ФИО2, ФИО3, ФИО4,ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о доставлении ФИО1, объяснением ФИО1, диском с видеозаписью, ответом директора Департамента внутренней политики Приморского края, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку из всей совокупности доказательств следует, что ФИО1 была участником публичного мероприятия, проводившегося его организаторами без уведомления.

Являясь участником публичного мероприятия, проявляя солидарность с другими его участниками, ФИО1 слышала информацию, доведенную сотрудниками полиции о незаконности публичного мероприятия и его прекращении. Вместе с тем, достоверно зная о незаконности публичного мероприятия, ФИО1 продолжила своё участие в нем, игнорируя требования сотрудника полиции прекратить публичное мероприятие.

При таком положении, явно свидетельствующем о принадлежности ФИО1 к участникам несогласованного публичного мероприятия и виновном умышленном нарушении возложенных статьей 6 Федерального закона №54-ФЗ обязанностей, выводы судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока о виновности ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона № 54-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств. 

Довод жалобы о нарушении статьи 11 Конвенции несостоятелен. 

Статья 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) (далее - Конвенция) предоставляет каждому право на свободу мирных собраний и на свободу объединения с другими, включая право создавать профессиональные союзы и вступать в таковые для защиты своих интересов (пункт 1).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что осуществление этих прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Настоящая статья не препятствует введению законных ограничений на осуществление этих прав лицами, входящими в состав вооруженных сил, полиции или административных органов государства.

Таким образом, Конвенция, признавая право на мирные собрания, допускает введение его обоснованных ограничений, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Такие обоснованные ограничения, необходимые для принятия органами власти разумных и необходимых мер для реализации конституционного права граждан на проведение публичного мероприятия в условиях, обеспечивающих соблюдение интересов государственной и общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения и защиты прав и свобод других лиц, установлены Федеральным законом Российской Федерации от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Закон о публичных мероприятиях).

Законом о публичных мероприятиях предусмотрен уведомительный порядок проведения массовых публичных мероприятий, предполагающий проведение согласительных процедур между организаторами публичных мероприятий и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, направленных на определение места, времени, формы и иных условий проведения публичных мероприятий, отвечающих достижению законной цели планируемого публичного мероприятия и соблюдению интересов иных лиц, обеспечению общественного порядка и безопасности.

Довод жалобы о том, что участие ФИО1 в публичном мероприятии какими-либо противоправными действиями не сопровождались, нарушений законодательства не происходило, не является основанием для отмены законного и обоснованного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приняла участие в несогласованных публичных мероприятиях, требования сотрудников полиции прекратить несогласованные публичные мероприятия не выполнила.

Вопреки доводу жалобы, судья районного суда не выполнял функцию обвинения, а оценивал совокупность представленных в деле доказательств на предмет их относимости, допустимости и достаточности в целях проверки законности и обоснованности выдвинутого обвинения. 

Дело возбуждено органом полиции, должностные лица которого собрали доказательства обвинения и представили их суду для объективной оценки. Дополнительных доказательств обвинения судья районного суда по собственной инициативе не истребовал.

Довод жалобы о нарушении судьей районного суда статьи 6 Конвенции, выразившегося в том, что судья отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей и обеспечении явки сотрудников полиции, составивших рапорты и доставивших ФИО1 в отдел полиции, несостоятелен.

Из статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что судья вправе не только удовлетворить ходатайство, но и отказать в его удовлетворении. Из части 2 статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. 10 марта 2021 года судьей Фрунзенского районного суда г.Владивостока было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 Зубарева Д.В. о вызове и допросе сотрудников полиции, с изложением причин отказа.

Право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное статьей 6 Конвенции, соблюдено. В судебном заседании участвовала ФИО1 и её защитник Зубарев Д.В., давали пояснения, пользовались своими процессуальными правами. 

Указание в жалобе о том, что разбирательство по делу в районном суде не было беспристрастным в связи с тем, что судья не удовлетворила ходатайство об отводе, не может быть принято во внимание, поскольку ходатайство об отводе было рассмотрено судьей, 10 марта 2021года судьей было вынесено письменное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи с изложением причин отказа, не согласиться с которыми оснований не имеется. 

Довод жалобы о нарушении статьи 5 Конвенции, выразившегося в незаконном доставлении ФИО1 в отдел полиции, несостоятелен.

Статьей 27.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве меры обеспечения производства по делу об административных правонарушениях предусмотрено доставление, то есть принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным. О доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. 

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 была доставлена в отдел полиции № 4 УМВД России по городу Владивостоку в целях составления протокола об административном правонарушении, кроме того ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол о доставлении ФИО1 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о суровости назначенного административного наказания несостоятелен, поскольку административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 5 статьи 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено.

Просьба в жалобе вынести частные определения в отношении начальника УМВД России по г.Владивостоку по факту принудительного доставления его подчиненными ФИО1 в отдел полиции не подлежит удовлетворению, поскольку нарушений в действиях сотрудников полиции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила: 

постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 10 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья О.А. Кубатова