Дело № 2-1-8635/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации Калужский районный суд Калужской области в составе 

председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю., 

при секретаре Гундоричевой К.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 08 ноября 2018 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

17 октября 2018 года публичное акционерное общество «МИнБанк» обратилось в суд с иском к ответчикам, просило расторгнуть кредитный договора № ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО1, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в равных долях.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, извещавшиеся о времени и месте судебного заседания по адресу места жительства, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 233 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06 декабря 2013 года между акционерным коммерческим банком «МИнБанк» (ОАО) (впоследствии переименованным в ПАО «МИнБанк») и ФИО1 заключен кредитный договор № ФЛ, на основании которого истцом ответчику предоставлялся кредит в сумме 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям этого договора ответчик обязался погашать кредит и платить проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>% годовых. Сумма кредита была предоставлена заемщику.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору между истцом и ФИО2 06 декабря 2013 года заключен договор поручительства № ДП, согласно пунктам 1,2 которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед банком за надлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору № ФЛ от 06 декабря 2013 года. 

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, суду не представлено.

Судом установлено также, что ответчики свои обязательства не исполняли надлежащим образом. 

По состоянию на 15 октября 2018 года сумма задолженности составляет 69730 рублей 16 копеек, из которых 67339 рублей 16 копеек – просроченная задолженность, 2391 рубль – просроченные проценты за период с 26 апреля 2018 года по 28 июля 2018 года. Указанные суммы подтверждаются расчетом, представленным истцом, составленным в соответствии с осуществленными платежами, обоснованность и правильность которого у суда сомнения не вызывает. Данный расчет также не оспорен ответчиками.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчики не погасили задолженность перед банком, что является существенным нарушением условий кредитного договора. Претензия от 02 июля 2018 года с требованием о погашении задолженности направлялась заемщику и поручителю, однако в установленный в требовании срок задолженность по кредитному договору погашена не была. 

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с тем, что обязательства по погашению задолженности в установленные договором сроки ответчиком ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, поручитель ФИО2 обязалась отвечать перед банком за надлежащее исполнение ФИО1 обязательств по договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца. 

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 309, 310, пунктом 2 статьи 811, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору.

Принимая во внимание срок просрочки и размер просроченных платежей, суд признает допущенное ответчиком нарушение договора существенным и на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в равных долях.

Руководствуясь статьями 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» удовлетворить.

Расторгнуть с 15 октября 2018 года кредитный договор № ФЛ от 06 декабря 2013 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Московский Индустриальный банк» и ФИО1. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 06 декабря 2013 года в размере 69730 рублей 16 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8291 рубль 90 копеек в равных долях. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева