Дело **

УИД 54RS0**-03

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2019 года г. Новосибирск 

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Васильевой Ю.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОСП по *** об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОСП по ***, в котором просит истребовать у судебного пристава-исполнителя ОСП по *** ФИО3, автомобиль марки «Субару Форестер» * принадлежащий на праве собственности ФИО2

В обоснование исковых требований указано, что **** Железнодорожным районным судом *** вынесено определение, которым по гражданскому делу по иску АО «Кредит Европа Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору произведена замена взыскателя АО «Кредит Европа Банк» на правопреемника ФИО2 **** в рамках исполнительного производства **-ИП от **** между ФИО2 и ФИО4 в судебном порядке было заключено мировое соглашение, по условиям которого в счет имеющегося долга ФИО4 передала в собственность взыскателя ФИО2 принадлежащий ей на нраве собственности автомобиль марки «Субару Форестер», *. На основании данного мирового соглашения у ФИО2 возникает право собственности на вышеуказанное транспортное средство. Стороны договорились, что акт приема-передачи автотранспортного средства ими составляться не будет, так как настоящее соглашение будет иметь силу акта приема передачи. Мировое соглашение утверждено определение Железнодорожного районного суда *** от ****. В данном определении также указано, что представитель заинтересованного лица ОСП по *** в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. ФИО4, обязалась передать автомобиль, два комплекта ключей и всю необходимую документацию в день утверждения судом мирового соглашения. Однако, в декабре 2018 года вышеуказанный автомобиль, принадлежащий истцу ФИО2, был незаконно изъят судебным приставом-исполнителем ОСП по *** ФИО3 и фактически до настоящего времени находится у нее. При этом истцу ФИО2 каких-либо документов, подтверждающих факт изъятия автомобиля предоставлено не было, в связи с чем было нарушено ее право собственности, также она лишена возможности ознакомления с исполнительным производством, возбужденным в отношении третьего лица ФИО4, поскольку не является стороной исполнительного производства. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал. 

Представитель ответчика, третьи лица судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, исполнительные производства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом субъектом права на виндикацию является собственник, который должен доказать свое право на истребуемое имущество. 

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 32, 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от **** N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Установлено, что решением Железнодорожного районного суда *** от **** (гражданское дело **) с ФИО4 в пользу АО «Кредит Европа Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от **** в размере 233 502,23 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 535,03 рублей.

По заявлению взыскателя на основании исполнительного листа в отношении ФИО4 **** судебным приставом-исполнителем ОСП по *** возбуждено исполнительное производство **-ИП.

Кроме того, из представленных исполнительных производств усматривается, что в отношении должника ФИО4 на основании судебных актов (судебный приказ **а-997/2016 от ****, постановление по делу об административном правонарушении ** от ****, постановление по делу об административном правонарушении ** от ****) возбуждены исполнительные производства в пользу взыскателей: ИФНС России по ***, УФК по ***.

**** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о производстве ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО4, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. 

На основании указанного постановления, **** судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО4, - автомобиля «Субару Форестер», о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), автомобиль оставлен на ответственное хранение ФИО4 с правом пользования, место хранения определено: г*

Определением Железнодорожного районного суда *** от **** приняты меры по обеспечению иска ПАО РОСБАНК к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору (гражданское дело **) в виде наложения ареста на автомобиль «Субару Форестер». Взыскателю выдан исполнительный лист.

По заявлению взыскателя ПАО РОСБАНК на основании исполнительного листа ** от **** в отношении должника ФИО4 **** судебным приставом-исполнителем ОСП по *** возбуждено исполнительное производство **-ИП.

В рамках исполнения требований исполнительного документа **** судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО4, - автомобиля «Субару Форестер», о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), автомобиль передан на ответственное хранение представителю взыскателя ПАО РОСБАНК, место хранения определено: ***.

Действия и постановления судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника в установленном законом порядке (глава 22 Кодекса административного судопроизводства Р. Федерации) не оспорены. 

При совершении исполнительных действий, в частности аресте и изъятии имущества, во владение судебного пристава-исполнителя имущество не переходит.

Определением Железнодорожного районного суда *** от **** по гражданскому делу ** произведена замена взыскателя АО «Кредит Европа Банк» на правопреемника ФИО2 (л.д. 13).

Определением Железнодорожного районного суда *** от **** утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО4 по гражданскому делу **, в соответствии с которым: в счет имеющегося долга ФИО4 передает в собственность взыскателя ФИО2 принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Субару Форестер», *; на основании данного мирового соглашения у ФИО2, **** года рождения, возникает право собственности на вышеуказанное транспортное средство; стороны договорились, что акт приема-передачи автотранспортного средства ими составляться не будет, так как настоящее соглашение будет иметь силу акта приема-передачи; ФИО4 обязуется передать автомобиль, два комплекта ключей и всю необходимую документацию в день утверждения судом мирового соглашения (л.д. 16).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от **** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от **** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

Вместе с тем взыскатель ФИО2 к судебному приставу-исполнителю с заявлением о замене стороны правопреемником не обращалась. Ни взыскатель ФИО2, ни должник ФИО4 не обращались к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Доводы стороны истца о том, что судебный пристав-исполнитель извещался судом о рассмотрении заявлений о процессуальном правопреемстве и утверждении мирового соглашения, с учетом изложенного являются необоснованными. В адрес судебного пристава-исполнителя судом были направлены копии определений по результатам рассмотрения данных заявлений, однако данные определения на момент направления в законную силу не вступили. 

Более того, установлено, что автомобиль «Субару Форестер» на основании акта о наложении ареста от **** передан на ответственное хранение представителю взыскателя ПАО РОСБАНК. 

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от **** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, истцом неверно избран способ защиты. 

С учетом изложенного, заявленные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.