Гражданское дело №2-59/2021

49RS0006-01-2021-000117-31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сусуман 11 июня 2021 года 

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Тигор Н.А., 

при помощнике судьи Нецветаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сусуманского районного суда Магаданской области (

<

...>) гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа пос. Холодный» о возложении обязанности предоставить надлежащим образом заверенную копию согласия на обработку персональных данных, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

21 апреля 2021 года ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа пос. Холодный» (далее – МБОУ «ООШ пос.Холодный») о признании решения ответчика от 19 января 2021 года об отказе в предоставлении надлежащим образом заверенной копии согласия на обработку персональных данных - нарушением трудовых прав, обязании представить заверенную копию согласия на обработку персональных данных, возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 1 сентября 2017 года по 28 августа 2020 года работала в МБОУ «ООШ пос.Холодный» в должности учителя. 18 ноября 2020 года обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении надлежащим образом заверенной копии согласия на обработку персональных данных, предоставленного ею при трудоустройстве в пользу ответчика, как оператора персональных данных. Однако в удовлетворении заявления ей было отказано по мотиву отсутствия у МБОУ «ООШ пос.Холодный» обязанности предоставлять такую информацию, поскольку согласие на обработку персональных данных не относится к документам, которые могут содержать информацию о трудовой деятельности работника у работодателя, необходимым для реализации тех или иных прав. Между тем истец считает, что данное согласие непосредственно связано с выполнением трудовых функций, т.к. содержит информацию о передаваемом работодателю перечне персональных данных работника, а отказ ответчика в предоставлении копии данного документа нарушает её право, предусмотренное ч.3 ст. 86 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), контролировать информацию, обрабатываемую оператором. 

Определением Сусуманского районного суда от 25 апреля 2021 года истцу ФИО1 отказано в принятии искового заявления в части требований о признании решения МБОУ «ООШ пос.Холодный» от 19 января 2021 года об отказе в предоставлении надлежащим образом заверенной копии согласия на обработку персональных данных - нарушением трудовых прав, в остальной части иск принят к производству суда.

Истец ФИО1, а также представитель ответчика – ФИО2, уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истцом ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в его отсутствие не заявлено, сведений о наличии уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Представителем ответчика – МБОУ «ООШ пос.Холодный» - ФИО2, действующим на основании доверенности, заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине выезда в командировку в г.Магадан в период с 09 по 12 июня 2021 года и невозможности принять участие в судебном заседании в назначенную судом дату и время, признанной определением Сусуманского районного суда от 11 июня 2021 года неуважительной. 

Руководствуясь частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В письменном отзыве представитель ответчика МБОУ «ООШ пос.Холодный» ФИО2 выразил несогласие с иском ФИО1, указав, что истребуемый ею документ непосредственно с трудовой деятельностью не связан и, в силу положений статьи 62 Трудового кодекса РФ, не относится к числу документов, которые могут понадобиться для реализации прав на труд, обязательное страхование или выплату компенсации. Обратил внимание, что при обращении в МБОУ «ООШ пос.Холодный» с заявлением о выдаче копии согласия на обработку персональных данных, цель его получения ФИО1 не указала, при этом в направленном в суд исковом заявлении необходимость обращения к бывшему работодателю обосновала реализацией её личных прав, не связанных с исполнением трудовых обязанностей. Полагает, что при таких обстоятельствах у ответчика имелись все правовые основания для отказа ФИО1 в выдаче истребуемой копии документа с одновременным предоставление права лично либо через своего представителя ознакомиться с интересующими её документами в архиве школы и самостоятельно изготовить его копию, однако данным предложением ФИО1 не воспользовалась. Поскольку обязанность МБОУ «ООШ пос.Холодный», как работодателя, предоставить бывшему работнику копию документа, не связанного с осуществлением трудовой деятельности, действующим законодательством не установлена, просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать. 

Не согласившись с данными доводами, истец ФИО1 представила в суд 20 мая 2021 года дополнительное заявление, в котором указала, что трудовое законодательство в главе 14 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует трудовые правоотношения работника и работодателя, в том числе в сфере обработки персональных данных, а статья 86 ТК РФ требует от работодателя и его представителей обеспечения прав и свобод человека и гражданина. Отметила, что получение копии согласия на обработку персональных данных необходимо ей для реализации как личных гражданских, так и трудовых прав, сложившихся в процессе трудовых правоотношений с ответчиком, в частности права на контроль своих персональных данных в части их передачи работодателем третьим лицам, предусмотренного пунктом 3 статьи 86 и статьёй 88 ТК РФ, а также права на сохранение и защиту тайны, гарантированного пунктом 9 статьи 86 ТК РФ. При этом необходимость получения копии запрошенного у бывшего работодателя документа обусловлена наличием у неё информации о передаче ответчиком её персональных данных третьим лицам, ввиду чего имеется необходимость в проверке законности такой передачи, как в период наличия трудовых отношений, так и после их окончания. 

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения, согласно статье 11 ТК РФ, регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, и соблюдать их (часть 3 статьи 11, абзац 16 части 2 статьи 22 ТК РФ). 

Так, согласно части 1 статьи 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии ТК РФ, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведётся) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приёме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с ТК РФ, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведётся); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Таким образом, перечень документов (копий документов), перечисленных в части 1 статьи 62 ТК РФ, не является исчерпывающим, ввиду чего работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Общий порядок выдачи и заверения копий документов, предоставляемых работодателем работнику, регламентирован Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года №9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», согласно которому работодатели выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих работодателей, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан. 

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, истец ФИО1 в период с 1 сентября 2017 года по 28 августа 2020 года работала в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Основная общеобразовательная школа пос.Холодный» в должности учителя начальных классов (л.д. 7 оборотная сторона).

18 ноября 2020 года ФИО1 обратилась в МБОУ «ООШ пос.Холодный» с заявлением о выдаче ей надлежащим образом заверенной копии согласия на обработку персональных данных, которое она предоставила работодателю при трудоустройстве (л.д. 8).

Из направленного 19 января 2021 года в адрес ФИО1 ответа директора МБОУ «ООШ пос.Холодный» ФИО10 следует, что в силу статьи 62 ТК РФ согласие на обработку персональных данных не относится к документам, которые могут содержать информацию о трудовой деятельности работника у работодателя, необходимым для реализации тех или иных прав, в связи с чем обязательств по безвозмездному предоставлению ей копии истребованного документа школа не несёт. Также указано, что 29 августа 2020 года ответчиком прекращена обработка персональных данных ФИО1 в связи с заявлением последней, при этом часть документов длительного хранения переданы в архив школы. Поскольку срок хранения согласий на обработку персональных данных, в силу приказа Росархива от 20 декабря 2019 года №236, составляет 3 года после окончания этой даты или отзыва согласия, ФИО1 предложено самостоятельно либо через своего представителя ознакомиться с интересующими её документами в архиве и снять необходимые ей копии (л.д. 9-11).Таким образом, из содержания данного письма следует об отказе ответчика в предоставлении истцу копии её согласия на обработку персональных данных.

Между тем, статьёй 62 ТК РФ во взаимосвязи с абзацем 16 части 2 статьи 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя безвозмездно предоставлять работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике.

В Российской Федерации законодательство в области персональных данных состоит из Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» (далее - ФЗ «О персональных данных») и других федеральных законов, определяющих случаи и особенности обработки персональных данных (часть 1 статьи 4 ФЗ «О персональных данных»).

При этом под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1 части 1 статьи 3 ФЗ «О персональных данных»).

Таким образом, применительно к трудовым правоотношениям персональные данные работника представляют собой информацию, касающуюся конкретного работника и необходимую работодателю в связи с трудовыми отношениями.

Защита персональных данных работника и гарантии их защиты регулируются главой 14 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьёй 89 ТК РФ, в целях обеспечения защиты персональных данных, хранящихся у работодателя, работники имеют право, в том числе, на полную информацию об их персональных данных и обработке этих данных, а также свободный бесплатный доступ к своим персональным данным, включая право на получение копий любой записи, содержащей персональные данные работника, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Такие случаи, когда право субъекта на доступ к его персональным данным может быть ограничено, указаны в части 8 статьи 14 ФЗ «О персональных данных» и к рассматриваемым правоотношениям не относятся.

С учётом изложенного, взаимосвязанные положения статей 11, 62 и 89 ТК РФ накладывают на работодателя обязанность безвозмездно выдавать работнику (в том числе работнику, с которыми трудовые отношения были прекращены) по его письменному заявлению копии документов, содержащих его персональные данные, полученные в связи с трудовыми отношениями. 

Из содержания копии представленного ответчиком заявления о согласии на обработку персональных данных, составленного от имени ФИО1, следует о том, что согласие на обработку персональных данных дано ФИО1 в пользу Оператора персональных данных - МБОУ «ООШ пос.Холодный» путем заполнения названного заявления 01 сентября 2017 года. При этом, из содержания названного заявления следует, что на момент его заполнения ФИО1, являясь работником школы, была ознакомлена с Политикой МБОУ «ООШ пос.Холодный» в отношении обработки персональных данных сотрудников учреждения, согласие на обработку данных дано с целью обеспечения Оператором расчета и начисления заработной платы, уплаты налогов и выполнения иных обязанностей в соответствии с действующим законодательством.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с вышеприведёнными требованиями закона, суд приходит к выводу, что согласие ФИО1 на обработку персональных данных безусловно является документом, связанным с работой, поскольку содержит её персональные данные и получено МБОУ «ООШ пос.Холодный» в связи с трудовыми отношениями, ввиду чего истец имела право обратиться к бывшему работодателю с заявлением о выдаче его копии, а работодатель МБОУ «ООШ пос.Холодный» обязан был по требованию работника выдать заверенную копию указанного документа.

Доводы представителя ответчика о не указании ФИО1 целей истребования копии согласия на обработку персональных данных суд оценивает, как несостоятельные, поскольку статьями 62 и 89 ТК РФ не установлено требование о необходимости обоснования причины нуждаемости заявителя в копиях запрошенных документов, связанных с работой.

При таких обстоятельствах, действия ответчика, не выдавшего по требованию истца копию согласия на обработку персональных данных, не могут быть признаны соответствующими положениям статей 62 и 89 Трудового кодекса РФ, ввиду чего заявленные ФИО3 требования подлежат удовлетворению. 

Сведений об утрате, уничтожении или иных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии у МБОУ «ООШ пос.Холодный» возможности выдать ФИО1 истребуемую заверенную копию составленного от ее имени 01 сентября 2017 года согласия на обработку персональных данных, материалы дела не содержат и из представленных ответчиком пояснений не следуют. 

В силу положений статьи 206 ГПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено.

В судебном заседании установлено, что согласие ФИО1 на обработку персональных данных находится на хранении в архиве школы. При таких обстоятельствах, учитывая, что выдача документа из внутреннего архива МБОУ «ООШ пос. Холодный» не представляет сложности и не требует больших временных затрат, суд приходит к выводу, что 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу будет разумным и достаточным для выполнения требований истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно статье 88 ГПК РФ, состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, понесенных сторонами почтовых расходов, а также государственной пошлины, размер и порядок уплаты которой устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По правилу статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района. 

Поскольку исковые требования ФИО1, освобождённой в силу пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины, подлежат удовлетворению, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Сусуманский городской округ» следует взыскать государственную пошлину, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 300 рублей. 

В просительной части искового заявления ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика в её пользу судебных издержек, при этом их размер не конкретизирован, содержание понесенных издержек не указано. Из представленных к иску документов следует о понесённых почтовых расходах в связи с направлением ответчику искового заявления в общей сумме 235 рублей 94 копеек (л.д.16). Вместе с тем, содержание приложенной описи почтового вложения (л.д.16, оборотная сторона) свидетельствует о направлении в адрес МБОУ «ООШ пос.Холодный» помимо рассматриваемого судом искового заявления в том числе и других документов, составленных от имени иных лиц и по иным обстоятельствам, не связанным с рассматриваемым делом (исковое заявление ФИО11 от 07 апреля 2021 года на 2 листах; кассационная жалоба ФИО11 ФИО1 на решение Сусуманского районного суда от 09 ноября 2020 №2-115/2020, апелляционное определение от 03 марта 2021 года на 3 листах; кассационная жалоба ФИО1 на решение Сусуманского районного суда от 09 ноября 2020 №2-116/2020, апелляционное определение от 03 марта 2021 года с 1 приложением на 2 листах). Расчета понесенных в связи с обращением с настоящим исковым заявлением в суд судебных издержек, равно как и оригиналов платежных документов истцом не представлено. В связи с изложенным, заявление о возмещении понесенных по делу судебных издержек суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, разъяснив истцу право в соответствии с требованиям части 1 статьи 103.1 ГПК РФ повторно (после устранения указанных судом недостатков) подать заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, в Сусуманский районный суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа пос.Холодный» о возложении обязанности предоставить надлежащим образом заверенную копию согласия на обработку персональных данных – удовлетворить.

Обязать муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Основная общеобразовательная школа пос.Холодный» предоставить ФИО1 в течение 10 (десяти) дней с момента вступления настоящего решения в законную силу надлежащим образом заверенную копию согласия на обработку персональных данных, данного ФИО1 01 сентября 2017 года в пользу МБОУ «ООШ пос.Холодный» в связи с трудовыми отношениями.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа пос.Холодный» в доход бюджета муниципального образования «Сусуманский городской округ» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Заявление ФИО1 о возмещении судебных издержек оставить без рассмотрения. Разъяснить ФИО1 право после устранения указанных судом недостатков повторно подать заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением данного дела. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Тигор