ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г.о. Тольятти 

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураева А.В.,

при секретаре Гарибове Р.Б.о.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1016/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, в обоснование иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием мотоцикла Сузуки г/н отсутствует, собственником которого является ФИО3, под управлением ФИО2 и а/м № г/н № под управлением собственника ФИО1, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик. На момент ДТП, автогражданская ответственность ответчика по ОСАГО не была застрахована. В связи с чем истец не имеет законных оснований для обращения в страховую компанию по ОСАГО для возмещения полученного ущерба. На основании данных обстоятельств, истец обратился в ООО «Оценочное Бюро ФИО4» для определения стоимости восстановительного ремонта а/м № г/н №. О времени и месте проведения осмотра ФИО2 был дважды уведомлен телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, после чего в отсутствие ответчика ФИО2 произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлены Акты № от ДД.ММ.ГГГГ, №-доп. от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта ООО «Авто Мир» от ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость восстановительного ремонта а/м № г/н № составляет 67 550 рублей. Просит взыскать с ответчика оплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 67 550 рублей, расходы по оплате представителя в размере 10 000 рублей, расходы на телеграфные услуги в размере 501 рубль 90 копеек, расходы по оформлении. доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 227 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О слушании дела извещался надлежащим образом судебными повестками, направленными по месту жительства ответчика, не врученными адресату в связи с истечением срока хранения. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №).

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако в почтовое отделение для получения повестки он не явился. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил в связи с чем, судом с порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ причины неявки признаны неуважительными, определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, пояснив, что мотоцикл Сузуки продан в 2015 году, с покупателем ранее знаком не был, не помнит Ф.И.О. покупателя, договора купли-продажи не нашел.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 по адресу: г.о. Тольятти, 

<

адрес> г/н отсутствует, принадлежащего на праве собственности ФИО3 под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля ВАЗ-№ г/н № под управлением истца ФИО1. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно справки о ДТП, протокола и постановления по делу об административном правонарушении, ФИО2 нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге. В связи с чем, ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП застрахована не была.

Истец ФИО1 обратилась в ООО «Оценочное Бюро ФИО4», в адрес ответчика ФИО2 направлены телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об уведомлении о времени и месте проведения осмотра. однако ФИО2 не явился на осмотр, поврежденного автомобиля, о чем составлены Акты № от ДД.ММ.ГГГГ, №-доп. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта ООО «Авто Мир» от ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость произведенного восстановительного ремонта а/м ВАЗ-№ г/н № составила 67 550 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает обоснованными заявленные требования, и полагает необходимым взыскать с ответчика оплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 67 550 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые по настоящему делу состоят из почтовых расходов в размере 501 рубль 90 копеек, за направление телеграммы ответчику ФИО2 о проведении осмотра автомобиля и подлежат взысканию с ответчика.

За изготовление нотариальной доверенности истцом оплачена сумма в размере 1 200 рублей. Доверенность выдана для представления интересов истца не по конкретному делу, оригинал доверенности к материалам дела не приобщен, поэтому может быть использована истцом для разрешения иных вопросов, в связи с эти понесенные расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается материалами дела (договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт оплаты). Суд с учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности дела, участия представителя истца при подготовке иска и рассмотрении дела, считает возможным взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей. 

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачена госпошлина исходя из цены иска в размере 2 227 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 67 550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 501 рубль 90 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 227 рублей, а всего взыскать 75 278 рублей 90 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд г. Тольятти в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.05.2018.

Председательствующий: А.В. Сураева