Мотивированное 

определение

 изготовлено 20.02.2026 г.

Судья Красильникова Л.Г. Дело № 33-5465/2025

УИД 76RS0015-01-2025-000771-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горохова С.Ю.

судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломейской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

08 декабря 2025 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 15 мая 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тревел Технологии» (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Тез Тур Центр» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тез Тур Центр» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., всего взыскать 7 500 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тез Тур Центр» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Тревел Технологии», ООО «Тез Тур Центр», в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 144 809 руб. в качестве возврата уплаченной по договору денежной суммы, неустойку за период с 07.03.2025 по 19.03.2025 в размере 56 475 руб. 51 коп., продолжить начисление неустойки в размере 3% от стоимости услуги в размере 144 809 руб., начиная с 20.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб., убытки 70 890 руб., штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований потребителя.

В обоснование иска указано, что 09.01.2025 между ФИО1 и ООО «Тревел Технологии» заключен договор №1007918462 оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта. Согласно п.1.1 договора ООО «Тревел Технологии» обязалось оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта, сформированного туроператором. В соответствии с приложением №1 к договору туристский продукт был предоставлен туроператором TEZ TOUR (ООО «Тез Тур Центр»). В туристский продукт помимо прочего входило размещение 2-х человек в отеле Movenpick Hotel Apartments Al Mamzar Dubai 5* в городе 

<

адрес> продолжительностью 11 ночей. Стоимость туристского продукта на момент заключения договора составила 114 809 руб. и была истцом оплачена в момент заключения договора.

По прибытии к месту отдыха в 

<

адрес> 31.01.2025 истцом было обнаружено, что отель Movenpick Hotel Apartments Al Mamzar Dubai не соответствует заявленному ответчиком уровню 5 звезд, не имеет никакой категории звездности, а является обычными апартаментами.

Направленные в адрес ответчиков претензии о переселении истца и членов его семьи в отель Movenpick уровня 5 звезд в пределах 

<

адрес> (ОАЭ) оставлены без удовлетворения.

Истец считает, что ему оказана туристическая услуга ненадлежащего качества. Истец и совместно путешествующие с ним члены семьи были размещены на отдых в отеле, не соответствующем уровню комфорта и обслуживания и в значительной мере были лишены того положительного эффекта от туристической поездки, на который рассчитывали при заключении договора с ответчиками.

Полагает, что уплаченная по договору №1007918462 от 09.01.2025г. денежная сумма 144 809 руб. должна быть возвращена истцу, также выплачена сумма неустойки, компенсация морального вреда и сумма штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО1, подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В качестве доводов в жалобе указано на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение и толкование судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, судебная коллегия полагает следующее.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчиков уплаченной по договору денежной суммы 144 809 руб., а также неустойки, убытков, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ответчиком ООО «Тез Тур Центр» как туроператором отказаны туристские услуги в соответствии с выбранным истцом отелем Movenpick Hotel Apartments Al Mamzar Dubai, права выбора иного отеля на стадии заключения договора истец лишен не был, при заключении договора сторонами согласованы все существенные условия, от исполнения договора об оказании туристских услуг от 09.01.2025 г. истец не отказался, воспользовался всеми услугами, предоставленными по договору (авиаперелетом, трансфером, страховкой, проживанием в отеле).

Частично удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда и взыскивая с ООО «Тез Тур Центр» в пользу истца данную компенсацию в размере 5000 руб., суд пришел к выводу о том, что права истца как потребителя нарушены предоставлением недостаточно полной информации о товаре (услуге).

Судебная коллегия с мотивами и выводами суда в части отказа в иске о взыскании с ООО «Тез Тур Центр» уплаченной за проживание в отеле денежной суммы и неустойки не соглашается, полагая их несоответствующими обстоятельствам по делу.

Судом по делу установлено, что 09.01.2025г. истец путем направления акцепта публичной оферты договора о реализации туристских услуг, размещенной на сайте ООО «Тревел Технологии» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет https://travelata.ru заключил с ООО «Тревел Технологии» договор №1007918462 оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта.

В соответствие с поступившей заявкой ООО «Тревел Технологии» (турагент) произвело бронирование тура у ООО «Тез Тур Центр» (туроператор) в интересах истца ФИО1 и ФИО2 (сына истца).

Окончательный турпродукт включал в себя следующие услуги: оформление страховки, авиаперелет по маршруту 

<

данные изъяты> предоставление трансфера аэропорт-отель-аэропорт, бронирование проживания в номерах категории Superior Room отеля Movenpick Hotel Apartments Al Mamzar Dubai в период с 31.01.2025 по 11.02.2025. Общая стоимость туристского продукта составила 144 809 руб., оплачена истцом полностью кассовым чеком №56 от 12.01.2025 г.

Из пояснений истца следует, что заключая данный договор и выбирая для проживания отель Movenpick Hotel Apartments Al Mamzar Dubai, он исходил из размещенной на сайте туроператора ООО «Тез Тур Центр» информации о классификации отеля 5 звезд, которая всегда подразумевает повышенный уровень комфорта, при этом, имевшаяся на сайте информация не содержала указания на то, что отель относится к апартаментам, не имеет «звездности» и по всем условиям не соответствует категории отелей в 5 звезд: не имел обособленной территории, выход из здания апартаментов осуществлялся фактически прямо на проезжую часть, отсутствовал банный комплекс (хамам). Обладая информацией о том, что выбранное место проживания не является отелем категории 5 звезд, а апарт-отелем без категории звездности, истец не заключил бы данный договор.

По мнению судебной коллегии, представленные истцом в материалы дела доказательства подтверждают доводы о недостаточной информированности ФИО1 стороной ответчика при заключении договора о месте проживания, категории звездности.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что указание в договоре на определенную категорию звездности обозначает непосредственно уровень комфорта апарт-отеля Movenpick Hotel Apartments Al Mamzar Dubai, а не общепринятую мировыми стандартами классификацию отеля, однако информация об этом до истца доведена не была.

Вместе с тем, вывод суда о том, что истец самостоятельно выбрал для проживания данный апарт-отель, не был лишен права иного выбора, что явилось основанием для отказа в иске в вышеуказанной части, является противоречивым в совокупности с правильным выводом о не доведении до истца надлежащей информации о категории, звездности отеля проживания.

Так, сайт туроператора не содержал информации, изложенной в доступной и понятной форме для лиц, не обладающих специальными познаниями в туристской сфере, что Movenpick Hotel Apartments Al Mamzar Dubai относится к апартаментам, что указание на 5 звезд не относится к классификации отеля, а данные апартаменты не соответствуют условиям 5-звездного отеля (не имеют обособленной территории, спортивного, банного комплексов и пр.). Вопреки выводу суда, что из самого названия отеля следует, что данный отель является апартаментами ввиду того, что в названии фигурирует слово «Apartments», нельзя однозначно понимать его отнесение к апартаментам, поскольку в его названии также фигурирует и слово «Hotel».

Приложение №1 к договору №1007918462 (л.д.98 оборот), отражающее предмет бронирования, также содержит указание в графе «отель/категория» название Movenpick Hotel Apartments Al Mamzar Dubai, 5*.

Кроме того, из отзыва ООО «Тревел Технологии» (л.д.106-109) следует, что на территории 

<

данные изъяты> законодательно установлен иной критерий оценки уровня отелей, предусматривающий такую отметку как «gold», «platinum», «silver», что затрудняет донесение информации в доступной форме до сведения потребителей; для унификации условий и предоставления потребителям полной и достоверной информации позволяющим определить требования к отелям, ООО «Тревел Технологии» в описании отелей указаны общепринятые обозначения, исходя из общепринятых мировых стандартов классификации.

Согласно п.1, 2 ст.8 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований, по общему правилу, возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Доводы ответчиков о том, что до ФИО1 была доведена информация о том, что выбранный для проживания отель является апартаментами, а его классификация иная, чем общепринятая мировыми стандартами, что у выбранного апарт-отеля Movenpick Hotel Apartments Al Mamzar Dubai отсутствует обособленная территория, спа-комплекс, не подтверждены необходимыми доказательствами. Информация об отеле, которая была предоставлена истцу, изложена на английском языке; информации на русском языке, являющемся родным для истца, которая давала бы истцу однозначное представление о приобретаемом продукте, ответчиками предоставлено не было.

Также следует учитывать, что впоследствии туроператором были внесены изменения на странице своего сайта в сети Интернет: категория данного отеля указана на русском языке «апарт-отель» и без указания звездности (л.д.168).

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности и неполноте предоставленной стороной ответчиков информации ФИО1, повлекли неправильный выбор истцом отеля и, соответственно, не тот уровень комфорта при отдыхе, на который рассчитывал истец. Данные обстоятельства подтверждают некачественность оказанной ФИО1 услуги.

Также не соглашается судебная коллегия с выводом суда о том, что истец не воспользовался правом об отказе от исполнения договора, предусмотренным ст.32 Закона «О защите прав потребителей». Материалами дела подтверждено, что в день приезда к месту отдыха истцом в адрес ответчиков в интернет-мессенджере WhatsApp направлена претензия, заявлено требование о переселении в отель категории 5 звезд; из сути переписки следует, что ответчиками претензия была получена, удовлетворена не была.

Однако, учитывая, что место оказания услуги находилось за пределами Российской Федерации, авиабилеты по возвращению истца и его сына были датированы 11.02.2025 г., приобретение билетов на более раннюю дату влекло существенные материальные затраты для истца, истец фактически был лишен возможности отказаться от исполнения договора, находясь в ОАЭ за пределами Российской Федерации, был вынужден проживать в неустраивающих его условиях апарт-отеля.

Согласно п.2 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При этом, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Надлежащим ответчиком по требованиям истца судом обоснованно признан туроператор ООО «Тез Тур Центр» в силу ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», разъяснений в п.48, 50 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г.

Поскольку фактически требования истца связаны с ненадлежащим качеством размещения в месте отдыха, стоимость которого согласно представленной туроператором калькуляции составила за проживание в течение 11 ночей 87 663,4 руб., тогда как качество авиаперелета, трансфера и медицинской страховки истцом не оспаривалось, в данной части услуги отказаны качественно, претензий относительно них истцом не предъявлялось, судебная коллегия полагает, что цена оказанной услуги подлежит уменьшению на стоимость проживания в указанном размере путем взыскания 87 663,4 руб. с ООО «Тез Тур Центр» в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1, 4 ст.29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего закона (п.3).

Согласно п.5 ст.28 Закона О защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Претензия истца от 18.02.2025 г., содержащая требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы 144 809 руб. в связи с некачественно оказанной услугой, получена ответчиком ООО «Тез Тур Центр» 23.02.2025 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.39-40), в десятидневный срок удовлетворена ни в какой части не была. Таким образом, дата начала расчета неустойки – 07.03.2025 г. За период с 07.03.2025 г. по 08.12.2025 г. (дата рассмотрения дела в апелляционной инстанции) неустойка превышает общую цену услуги, не может быть взыскана более ее. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 144 809 руб.

Ходатайства об уменьшении неустойки в силу ст.333 ГК РФ данным ответчиком не заявлялось. В силу п.1 ст.333 ГК РФ, разъяснений в п.69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», п.34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. судебная коллегия полагает, что не имеется правовых оснований к уменьшению неустойки.

В силу п.6 ст.13 Закона О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду неудовлетворения законного требования потребителя о возврате части уплаченной по договору суммы с ООО «Тез Тур Центр» в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого судебная коллегия определяет в 60 000 руб. в силу ст.333 ГК РФ. При этом, следует учитывать, что данным ответчиком в письменном отзыве на иск (л.д.67) заявлялось ходатайство об уменьшении данной штрафной санкции, предусмотренной ч.6 ст.13 Закона О защите прав потребителей.

Судебная коллегия полагает, что штраф в размере 60 000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям нарушенного обязательства. Взыскание его в большем размере повлечет нарушение баланса интересов сторон данного спора.

Отказ в иске в остальной части судебная коллегия полагает обоснованным. Апелляционная жалоба доводов в оспаривание отказа во взыскании убытков 70 890 руб., составляющих разницу между оплаченной истцом услугой и стоимостью аналогичного тура с размещением в отеле уровня 5 звезд сети Movenpick, не содержит.

Установив нарушение прав истца как потребителя в связи с недоведением до него достоверной информации о приобретенном туристском продукте, повлекшее некачественно оказанную услугу, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., что отвечает ст.15 Закона О защите прав потребителей.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10 972 руб.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченной за проживание в отеле денежной суммы, неустойки подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения, и изменению в части размера взыскания штрафа.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 15 мая 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченной за проживание в отеле денежной суммы, неустойки, приняв в указанной части новое решение, и изменить в части взыскания штрафа.

Изложить абзацы первый, второй, четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Тез Тур Центр» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тез Тур Центр» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) денежные средства в сумме 87 663,40 руб., неустойку за период с 07.03.2025 г. по 08.12.2025 г. в сумме 144 809 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 60 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тез Тур Центр» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 10 972 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи