Судья Бондаренко И.В. Дело № 12-228/2021

(дело № 5-781/2021)

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2021 года г.Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Григорьевой Ю.В.,

рассмотрев жалобу директора ООО «Ультра-В» И. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 16 апреля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Ультра-В», юридический адрес: 

<

****>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 16 апреля 2021 года ООО «Ультра-В» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, директор ООО «Ультра-В» И. ставит вопрос об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного, просит о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование своей позиции ссылается, что перевозимый товар находился в опломбированном грузоотправителем контейнере, при приеме груза никаких подозрений на предмет несоответствия заявленных в товаросопроводительных документах сведений, не имелось, отправитель не предъявлял перевозчику требования о проверке товара при получении, в связи с чем у перевозчика отсутствовали основания для проверки товара. 

Полагает, что в соответствии с нормами статей 8, 11 Конвенции 1956 года о договоре международной перевозки грузов по дорогам (КДПГ) требования таможенного законодательства Обществом были соблюдены.

Также ссылается на Письмо ФТС России от 28 июня 2013 года № 18-12/27777, которым даны методические рекомендации по применению статьи 16.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми, по мнению заявителя, меры которые должен принять перевозчик по соблюдению обязанности по сообщению достоверных сведений о весе брутто перемещаемых товаров, ставятся в прямую зависимость от наличия у перевозчика соответствующих прав на этапе приёма груза к перевозке, установленных международными договорами и конкретных договоров перевозок. В этой связи обращает внимание, что обязанность перевозчика по проверке веса брутто товара при приёме груза к перевозке правовыми актами не предусмотрена. Кроме того, считает, что при определении вины перевозчика необходимо выяснить, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика.

Представитель Псковской таможни – С. полагала жалобу необоснованной.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС, при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик представляет сведения, в том числе: о количестве грузовых мест, их маркировке, наименовании товаров, весе (брутто) товаров, либо объеме товаров.

Данные сведения, согласно положениям статей 80 и 89 ТК ЕАЭС, перевозчик сообщает путём представления таможенному органу международной транспортной накладной, имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары, транзитной декларации, и других документов.

Сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов, либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой или конфискацию предметов административного правонарушения.

Из дела следует, что (дд.мм.гг.) в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут на таможенный пост МАПП «Куничина гора» Псковской таможни прибыло грузовое транспортное средство перевозчика ООО «Ультра-В» под управлением водителя Д. - грузовой автомобиль «М.» регистрационный номер (****), с полуприцепом марки «К.», регистрационный номер 

<

данные изъяты>, на который погружен 40-ка футовый контейнер (****).

Транспортное средство следовало из Э. в Российскую Федерацию.

По прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза водителем перевозчика должностному лицу Псковской таможни представлены товаросопроводительные документы: CMR (****) от (дд.мм.гг.), инвойс от (дд.мм.гг.) (****), Packing List (****) от (дд.мм.гг.).

Согласно представленным товаросопроводительным документам в контейнере перемещался товар «части сплит-систем», в количестве 

<

данные изъяты> грузовых мест, общим весом брутто 

<

данные изъяты> кг.

Отправитель товара: «F.».

Получатель товара: ООО «Х.», 

<

****>.

Перевозчик товара: ООО «Ультра-В» (г.Псков).

В ходе таможенного досмотра (АТД (****)), проведенного в рамках реализации СУР, установлено, что общий вес товара составил 

<

данные изъяты> кг., что на 

<

данные изъяты> кг. больше, чем указано в товаросопроводительных документах.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, а именно: мультисистема, внутренний блок, (кондиционер воздуха), модель (****), производитель «N.», страна-изготовитель К., общим фактическим весом брутто - 

<

данные изъяты> кг. был изъят и помещен на ответственное хранение на склад ООО «Т.», (

<

****>).

Таким образом, ООО «Ультра-В» при прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза были сообщены недостоверные сведения о весе брутто перемещаемого товара.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможенным органом в отношении ООО «Ультра-В» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: актом таможенного досмотра от (дд.мм.гг.) (****), протоколом об административном правонарушении от (дд.мм.гг.) (****), товаросопроводительными документами: CMR (****) от (дд.мм.гг.), инвойс от (дд.мм.гг.) (****), Packing List (****) от (дд.мм.гг.) и другими материалами дела, исследованными судьёй, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия перевозчика ООО «Ультра-В», выразившиеся в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто товара при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС, обоснованно признаны судьёй виновными, и правильно квалифицированы по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на положения статей 8, 11 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ, заключенной в г. Женеве 19 мая 1956 года), как на нормы, исключающие обязанность перевозчика проверять точность записей сделанных в накладной относительно веса брутто товара, несостоятельны, поскольку Конвенция регулирует гражданско-правовые отношения между грузоотправителем, перевозчиком и грузополучателем, и не распространяется на административно-властные отношения с участием таможенных органов.

Осуществляя международную перевозку грузов автомобильным транспортом, перевозчик должен учитывать, что обязанность по представлению таможенному органу документов и сведений о товаре, предусмотренных статьей 89 ТК ЕАЭС, возложена на перевозчика, то есть именно он вступает в таможенные правоотношения, в связи с чем обязан принимать все зависящие от него меры по надлежащему выполнению этих обязанностей.

В силу положений статьи 8 КДПГ и статьи 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года, если перевозчик фактически не может реализовать свое право проверить достоверность сведений о грузе, он должен внести в товаротранспортные документы соответствующие обоснованные оговорки. Вместе с тем, при получении документов на товар после фактической загрузки каких-либо оговорок в товаросопроводительные документы перевозчиком внесено не было.

В случае, если обоснованные оговорки перевозчиком в международную товарно-транспортную накладную не вносились, то подпись перевозчика в товаросопроводительных документах для контролирующих органов свидетельствует о соответствии фактически принятого к перевозке груза, сведениям, указанным в товаросопроводительных документах.

Таким образом, Конвенция КДПГ не освобождает перевозчика от соблюдения таможенных правил, установленных законодательством Таможенного союза.

Такие же требования предусмотрены Письмом ФТС России от 28 июня 2013 года № 18-12/27771, которым разъяснено, что при отсутствии возможности реализовать фактически своё право проверить достоверность сведений о товаре, например, при приёмке груза в контейнере, опломбированном отправителем, перевозчик должен внести в товаротранспортные документы соответствующие обоснованные оговорки (пункт 2 статьи 8 КДПГ/CMR от 1956 года, статья 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года). Отсутствие таких оговорок в документах в случае выявления недостоверности заявленных в них сведений может свидетельствовать о недостаточной степени заботливости и осмотрительности перевозчика с целью соблюдения требований таможенного законодательства, а, следовательно, и о наличии вины в его действиях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 89 ТК ЕАЭС именно на перевозчика возложена обязанность при международной перевозке, сообщать таможенному органу в числе прочих, сведения о весе брутто товара, независимо от течения обстоятельств организации перевозки.

Вступая в таможенные правоотношения, ООО «Ультра-В» должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима и достаточна для выполнения в полном объёме предусмотренных таможенным законодательством обязанностей.

В частности, принимая на себя обязательства по перевозке груза на таможенную территорию ЕАЭС, ООО «Ультра-В» в целях исполнения таможенного законодательства могло запросить дополнительные документы, позволяющие удостовериться в правильности указанных грузоотправителем сведений о весе декларируемых товаров, а также предусмотреть в заключаемых соглашениях обязанность перевозчика проверять достоверность этих сведений.

Таким образом, предоставляя при таможенном декларировании товаров только сведения, сообщённые грузоотправителем, без дополнительной проверки этих сведений, ООО «Ультра-В» как декларант взяло на себя ответственность за их достоверность.

ООО «Ультра-В» не было лишено возможности доказывать, что нарушение таможенных правил вызвано непреодолимыми препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что оно действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил, и что с его стороны к этому были приняты все меры.

Однако, таких доказательств в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах перевозчиком ООО «Ультра-В» не была соблюдена та степень осмотрительности, которая необходима для предотвращения нарушений требований таможенного законодательства.

Вопреки доводам жалобы, перевес брутто товара на 

<

данные изъяты> кг по соотношению к общему весу брутто перевозимого товара, не является незначительным.

Административное наказание назначено ООО «Ультра-В» в пределах санкции статьи, с соблюдением требований статьи 3.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения. 

Каких-либо иных обстоятельств, которые, в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы служить основанием к отмене или изменению постановления судьи, по доводам настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 16 апреля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Ультра-В», оставить без изменения, жалобу директора ООО «Ультра-В» И. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина