Дело № 2-65/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года г. Долинск

Сахалинской области

Долинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи М.П. Повраковой, при секретаре судебного заседания Н.М. Шаповаловой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ «Долинский» к ФИО1 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ «Долинский» к ФИО1 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок.

Свои требования истец мотивировал тем, что распоряжением органа муниципального земельного контроля администрации МО ГО «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ № было решено провести внеплановую выездную проверку в отношении ФИО1, место проведения на юго-востоке от дома № № по 

<

адрес>, с целью выявления и пресечения нарушений обязательных требований земельного законодательства. Согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что на земельном участке, расположенном на юге-востоке от дома № № по 

<

адрес> установлена самовольная постройка (ограждение, длина которого составляет 21 метр, ширина в узком месте 5 метров, в расширенном 5 метров, хозяйственные постройки, зеленые насаждения). Ориентировочная площадь самовольно занятого ФИО1 земельного участка составляет 185 квадратных метров и используется им в личных целях, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. В связи с выявленными нарушениями ФИО1 выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленного нарушения земельного законодательства, то есть в добровольном порядке своими силами освободить земельный участок от самовольной постройки (снести забор и хозяйственные постройки), расположенный на землях общего пользования сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе внеплановой выездной проверки исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок не освобожден от самовольной постройки. Предписание не выполнено. Просит суд обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок, ориентировочной площадью 185 квадратных метров (снести забор и хозяйственные постройки), расположенный на юго-востоке от дома № № по 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель администрации МО ГО «Долинский» ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки в суд не сообщил, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела без его участия не просил. Представил возражение относительно исковых требований, в котором пояснил, что указанный земельный участок не занимал, участок был занят ФИО6, который выехал на материк и оставил ему участок. На земельном участке есть: сараи, бани, теплицы, грядки и насаждения (малина, смородина). На протяжении 37 лет занимает данный земельный участок. Отопление дровяным титаном, а хранить дрова негде. Ветеранам труда должны предоставлять участки бесплатно.

Выслушав доводы представителя истца, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. 

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Как следует из содержания пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (часть 2 статьи 60).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации, под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением, в том числе гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Пунктом 2 названной статьи установлено, что по общему правилу самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в приведенной правовой норме.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ N 595-О-П согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 ГК РФ обстоятельств, влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Из содержания вышеприведенных норм материального права в их системной взаимосвязи следует, что самовольно занятый гражданином земельный участок, подлежит освобождению с возложением на указанного гражданина обязанностей сноса всех строений и сооружений, находящихся на указанном земельном участке, а также вывоза с него всех движимых вещей указанного гражданина.

Судом установлено, что распоряжением органа муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ФИО1 на предмет соблюдения требований земельного законодательства.

Уведомление о проведении внеплановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено не было, ДД.ММ.ГГГГ выслано обратно отправителю. 

В ходе проверки установлено, что на земельном участке, расположенном на юго-востоке от дома № № по 

<

адрес>, кадастровый номер №, разрешенный вид использования – для строительства многоквартирного жилого дома, категория земель – земли населенных пунктов, размещена самовольная постройка (ограждение, длина которого составляет 21 метр, ширина в узком месте 5 метров, в расширенном 5 метров, хозяйственные постройки, зеленые насаждения). Ориентировочная площадь самовольно занятого ФИО1 земельного участка составляет 185 квадратных метров и используется им в личных целях, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. По результатам проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и схематический чертеж.

В связи с выявленными нарушениями ФИО1 было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений земельного законодательства, а именно ответчику предписывалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить самовольно занятый земельный участок, ориентировочной площадью 185 квадратных метров, расположенный юго-восточнее дома № № по 

<

адрес>. Данное предписание было направлено ответчику заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ. 

Распоряжением органа муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ФИО1 на предмет проверки ранее выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой установлено, что земельный участок от самовольной постройки ответчиком ФИО1 не освобожден, предписание не выполнено.

Данное обстоятельство подтверждается распоряжением органа муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №, телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ об уведомлении проведения внеплановой выездной проверки, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и фотографией к нему.

Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 65:10:0000038:182 площадью 5009+/- 50 кв. метров, имеет разрешенный вид использования – для строительства многоквартирного жилого дома, категория земель – земли населенных пунктов, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок и расположенных на нем нежилых зданиях отсутствуют. 

Собственником земельного участка, на котором расположена самовольная постройка (ограждение, длина которого составляет 21 метр, ширина в узком месте 5 метров, в расширенном 5 метров. На огражденной территории имеются хозяйственные постройки, зеленые насаждения) ответчика, в силу ч.ч.1,2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ является муниципальное образование городской округ «Долинский», поэтому пользование таким земельным участком должно осуществляться с разрешения органа местного самоуправления МО ГО «Долинский», а в случае отсутствия такового, истец в силу статьи 305 ГК РФ имеет право требовать устранения всяких нарушений своих прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что до настоящего времени ответчик земельный участок от принадлежащей ему самовольной постройки не освободил, доказательств предоставления ему органом местного самоуправления для установки ограждения, хозяйственных построек, зеленых насаждений на земельном участке площадью 185 кв.м. в установленном законом порядке, с получением необходимых разрешений и согласований, либо иных правоустанавливающих документов, суду не представил.

Пунктом 2 ст. 62 ЗК РФ, предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Учитывая тот факт, что ответчик при возведении ограждения, хозяйственных построек, зеленых насаждений самовольно занял земельный участок площадью 185 кв. м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 65:10:0000038:182, суд полагает требования истца об освобождении самовольно занятого земельного участка подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче настоящего иска в суд, в силу п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от ее оплаты, подлежит взысканию государственная в размере, установленном ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования городской округ «Долинский» к ФИО1 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок - удовлетворить.

Возложить на ФИО1 обязанность освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 185 кв. метров (снести забор и хозяйственные постройки) расположенный на юго-востоке от дома № № по 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ «Долинский» государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Долинский городской суд Сахалинской области.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2019 года.

Судья М.П. Повракова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>