дело №2-656/19

УИД26RS0029-01-2019-000337-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2019 года город Пятигорск 

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Весниной О.В.

при секретаре судебного заседания Пилиеве А.Т.

с участием: 

представителя истца (по доверенности) ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки в размере 96000,00 рублей, финансовой санкции в размере 7 600,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, финансовой санкции в размере 4 800,00 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 000,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д «Черкесск-Исправная-Сторожевая» 7 км + 100м произошло ДТП с участием двух транспортных средств Тойота Ленд Крузер 200 государственный регистрационный знак Р899ТН\18 под управлением водителя ФИО5 и ВАЗ-219000 государственный регистрационный знак Н496СН\26 под управлением водителя ФИО7

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО САК «Энергогарант» согласно страховому полису ОСАГО МММ №.

В результате произошедшего ДТП а/м Тойота Ленд Крузер 200 государственный регистрационный знак Р899ТН\18, принадлежащий истцу, причинены технические повреждения.

15.10.2018г. ФИО1 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая, осмотре автомобиля.

Страховая компания не произвела осмотр поврежденного автомобиля, выплата страхового возмещения произведена не была. В связи с бездействием страховщика истец обратился к независимому эксперту с целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО9.», стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Ленд Крузер 200 государственный регистрационный знак Р899ТН\18 с учетом износа автомашины составляет 1 018 967,00 рублей.

27.11.2018г. страховщику направлена претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, неустойки и убытков, что подтверждается квитанцией с отметкой о вручении, на основании которой страховой ФИО2 произведена выплата истцу в размере 400 000,00 рублей.

Пунктом 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в полном объеме или выдать направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истец просит взыскать с ПАО «САК «ФИО2» неустойку в размере 96000,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, финансовую санкцию в размере 4 800,00 рублей, убытки, состоящие из оплаты расходов услуг независимого эксперта в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

Истец ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление, в котором просит гражданское дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО5, просил взыскать с ПАО САК «Энергогарант» неустойку в размере 96 000,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, финансовую санкцию в размере 4800 рублей, убытки, состоящие из оплаты расходов услуг независимого эксперта в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и о применении к требованиям о взыскании неустойки, финансовой санкции ст.333 ГК РФ, просил снизить расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате услуг независимого эксперта. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.03 №263.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В силу п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с вышеназванными законами возмещению при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, то обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, возложена на страховщика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д «Черкесск-Исправная-Сторожевая» произошло ДТП с участием двух транспортных средств Тойота Ленд Крузер 200 государственный регистрационный знак Р899ТН\18 под управлением водителя ФИО1 и ВАЗ219000 государственный регистрационный знак Н496СН\26 под управлением водителя ФИО4

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО САК «Энергогарант» согласно страховому полису ОСАГО МММ №.

В результате произошедшего ДТП а/м Тойота Ленд Крузер 200, принадлежащая истцу, государственный регистрационный знак Р899ТН\18 причинены технические повреждения.

15.10.2018г. ФИО1 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая, осмотре автомобиля.

Страховая компания не произвела осмотр поврежденного автомобиля, выплата страхового возмещения произведена не была. В связи с бездействием страховщика истец обратилась к независимому эксперту с целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО9.», стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Ленд Крузер 200 государственный регистрационный знак Р899ТН\18 с учетом износа автомашины составляет 1 018 967,00 рублей. 

27.11.2018г. страховщику направлена претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, неустойки и убытков, что подтверждается накладной с отметкой о вручении.

Страховая компания произвела выплату в размере 400 000,00 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже сели договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего - ст.7 указанного Закона).

Суд, считая доказанным факт неправомерной задержки в страховой выплате, полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» неустойки (пени).

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку, исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 этого Закона.

Разрешая требование истца о взыскании с неустойки суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика факта неисполнения обязательств перед покупателем в полном объеме – в связи с не полной выплатой страхового возмещения, то есть с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Согласно п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Размер неустойки, как рассчитанный истцом из размера страховой премии, так и определенный в соответствии с требованиями закона, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Учитывая изложенное, принимая во внимание чрезмерность размера неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательства, исходя из недопустимости злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 20 000,00 рублей. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшем) мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Из материалов дела следует, что срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате истек через 20 дней после обращения истца в страховую компанию, каких-либо действий со стороны ответчика произведено не было.Со стороны ответчика в установленный законом 5-ти дневный срок с момента получения заявления проведение осмотра (независимой оценки) не осуществлено.Согласно п. 77. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО. Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера финансовой санкции, суд снижает ее размер до 2 500,00 рублей. По мнению суда, указанная сумма соразмерна нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 10 000,00 рублей за оплату услуг независимого оценщика, суд приходит к следующему.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000,00 руб.

Согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оказание юридических услуг в разумных пределах. Истцом в доказательство понесенных расходов по оплате услуг представителя предъявлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000,00 рублей, также квитанция на указанную выше сумму. Учитывая невысокую сложность дела, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000,00 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

В силу положений ст. 59 «Основ законодательства РФ о нотариате» нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц. В силу положений ст. 22 « Основ законодательства РФ о нотариате» за совершение действий, указанных в части первой настоящей статьи, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 Постановления Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суду предоставлена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО1, в которой он уполномочивает ФИО8, ФИО6 представлять его интересы во всех судебных органах, оплата услуг нотариуса составила 2 000,00 рублей. Поскольку суду не представлен оригинал доверенности, оснований для взыскания расходов в указанной выше сумме, суд не находит. Иных документов, удостоверенных нотариусом в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 175,00 рублей.Руководствуясь Законами РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 8, 12, 309, 408, 927, 930, 943 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 103, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО САК «ФИО2» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000,00 рублей, а в остальной части в размере 76 000,00 рублей, отказать.

Взыскать с ПАО САК «ФИО2» в пользу ФИО1 в размере 10 000,00 рублей в качестве возмещения убытков по возмещению расходов по оплате услуг независимого эксперта.

Взыскать с ПАО САК «ФИО2» в пользу ФИО1 финансовую санкцию в размере 2 500,00 рублей, в удовлетворении остальной части в размере 2 300,00 рублей, отказать.

Взыскать с ПАО САК «ФИО2» в пользу ФИО1 расходы по оплате улуг представителя в размере 10 000,00 рублей, а в остальной части в размере 5 000,00 рублей, отказать.

Взыскать с ПАО САК «ФИО2» в доход муниципального образования города-курорта Пятигорска государственную пошлину в размере 1 175,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пятигорский городской суд. 

Судья О.В.Веснина