Дело № 2а-494/2024

УИД 32RS0023-01-2024-000654-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Коростелевой Р.В., при секретаре Тризна А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бельковской сельской администрации Почепского района Брянской области к СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России, ведущему судебному приставу-исполнителю CОСП по Брянской области Главного межрегионального управления ФССП ФИО2 ФИО23, УФССП России по Брянской области, врио начальника СОСП по Брянской области Главного межрегионального управления ФССП России ФИО1, ФССП России, Главному межрегиональному управлению ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Бельковская сельская администрация Почепского района Брянской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области от 17 февраля 2024 по исполнительному производству № №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ года. 

В обоснование требований административный истец, ссылаясь на положения ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», указывает, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО2 17 февраля 2023 года вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера, которым с Бельковской сельской администрации Почепского района Брянской области взыскан исполнительный сбор в размере 50 000 рублей. Предметом исполнения является: обязать Бельковскую сельскую администрацию Почепского района Брянской области принять меры по разработке схемы размещения, созданию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведению реестра таких мест на территории д. Надинка, Почепского района в срок не позднее 01 мая 2020 года. Возможность исполнения решения Почепского районного суда напрямую зависит от наличия денежных средств в бюджете Бельковской сельской администрации, поскольку сельская администрация является бюджетным учреждением и не имеет финансовой возможности сразу исполнить решение суда в полном объеме. Административный истец считает, что имеются основания для его освобождения от взыскания исполнительного сбора, поскольку решение суда не исполнено в полном объеме из-за отсутствия денежных средств в бюджете Бельковской сельской администрации, что не является виной административного истца, так как отсутствует необходимое финансирование бюджета, при это Бельковской сельской администрацией принимаются соответствующие меры к исполнению решения суда по наличию денежных средств. 

На основании вышеизложенного, Бельковская сельская администрация Почепского района Брянской области просит освободить ее от взыскания исполнительного сбора в размере 50 000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области от 17 февраля 2023 года по исполнительному производству № №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ года.

Определениями суда от 01 августа 2024 года и от 29 августа 2024 года к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков: ведущий судебный пристав-исполнитель CОСП по Брянской области Главного межрегионального управления ФССП ФИО2, УФССП России по Брянской области, заместитель начальника CОСП по Брянской области Главного межрегионального управления ФССП ФИО3, врио начальника СОСП по Брянской области Главного межрегионального управления ФССП России ФИО1, ФССП России, Главное межрегиональное управление ФССП России.

Определением суда от 26 сентября 2024 года заместитель начальника CОСП по Брянской области Главного межрегионального управления ФССП ФИО3 исключена из числа административных ответчиков, в связи с назначением ФИО1 временно исполняющим обязанности начальника СОСП по Брянской области Главного межрегионального управления ФССП России. 

Представитель административного истца Бельковской сельской администрации Почепского района Брянской области ФИО4, уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Административные ответчики: ведущий судебный пристав-исполнитель CОСП по Брянской области Главного межрегионального управления ФССП ФИО2, СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России, УФССП России по Брянской области, врио начальника СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО1, ФССП России и Главное межрегиональное управление ФССП России, заинтересованные лица: Почепское РОСП УФССП России по Брянской области и прокурор Почепского района Брянской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО5 в возражениях на административное исковое заявление просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года было возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного листа №, выданного Почепским районным судом Брянской области по делу № № об обязании Бельковской сельской администрации Почепского района Брянской области принять меры по разработке схемы размещения, созданию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведению реестра таких мест на территории д.Надинка, Почепского района в срок не позднее 01 мая 2020 года. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена административному истцу 12 января 2023 года посредством портала «Госуслуги» через ЛК ЕГПУ. Таким образом, административный истец был уведомлен о добровольном сроке исполнения решения суда. Сведений о принимаемых мерах по исполнению решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, административным истцом представлено не было, в связи с чем, после истечения срока для добровольного исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей и установлении нового срока № №. Копия указанного постановления о взыскании исполнительского сбора 17 февраля 2023 года была направлена в адрес Бельковской сельской администрации Почепского района Брянской области посредством портала «Госуслуги» через ЛК ЕГПУ и получена сельской администрацией 13 марта 2023 года; а также копия постановления о взыскании исполнительского сбора была направлена заказным почтовым отправлением по адресу регистрации административного истца и получена им 19 октября 2023 года. Таким образом, административное исковое заявление подано в суд сельской администрацией с нарушением ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Также представитель СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО5 указывает, что исполнительный сбор является обязательной мерой понуждения должника к исполнению судебного решения, без которой невозможно рассмотрение должностными лицами службы судебных приставов вопроса о применении мер административной ответственности, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в связи с чем, при полном освобождение должника от взыскания исполнительного сбора у судебного пристава-исполнителя не останется иных способов воздействия на должника для обеспечения своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, что приведет к вынужденному затягиванию сроков принудительного исполнения соответствующего судебного акта, нарушению прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 363 КАС РФ, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса, регламентирующим порядок рассмотрения заявлений об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения.

При этом вышеуказанные положения КАС РФ не содержат требования о рассмотрении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора судом, рассмотревшим дело, в связи с чем, при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суду надлежит руководствоваться общими правилами, установленными статьей 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 указанного закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 указанного Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого же Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим же Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, приведенные выше нормы права связывают начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором приставом-исполнителем должнику установлен этот срок.

В силу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа и совершил все возможные действия, подтверждающие намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, при наличии при этом уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. 

Как разъяснено в п.п. 74-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве); при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона № 229-ФЗ.

Судом установлено, что решением Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу 02 марта 2020 года, по гражданскому делу № № исковые требования прокурора Почепского района в защиту прав, свобод и законных интересов жителей д. Надинка, Почепского района, Брянской области к Бельковской сельской администрации Почепского района Брянской области о понуждении к совершению действий удовлетворены. Суд обязал Бельковскую сельскую администрацию Почепского района Брянской области принять меры по разработке схемы размещения, созданию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведению реестра таких мест на территории д. Надинка, Почепского района в срок не позднее 01 мая 2020 года.

12 января 2023 года судебным приставом-исполнителем Почепского РОСП УФСПП России по Брянской области ФИО6 на основании выданного Почепским районным судом исполнительного листа № по гражданскому делу № № вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №, в котором Бельковской сельской администрации Почепского района Брянской области установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

16 января 2023 года судебным приставом-исполнителем Почепского РОСП УФСПП России по Брянской области ФИО6 вынесено постановление о передаче исполнительного производства № № в МОСП по ОИП, в настоящее время - СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России.

Согласно сводки по исполнительному производству от 02 сентября 2024 года, ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области 27 января 2023 года принято к исполнению исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ года № №, ему присвоен № №, в настоящее время №. 

17 февраля 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № № (в настоящее время - №) вынесено постановление о взыскании с Бельковской сельской администрации Почепского района Брянской области исполнительского сбора в размере 50 000 руб., поскольку в установленный для добровольного исполнения решения суда срок решение суда административным истцом не было исполнено, последнему был установлен новый срок для исполнения решения суда до 03 марта 2023 года. 

Из материалов административного дела установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 12 января 2023 года была направлена административному истцу 12 января 2023 года посредством портала «Госуслуги» через ЛК ЕГПУ и получена им. Таким образом, административный истец был уведомлен о добровольном сроке исполнения решения суда. 

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей и установлении нового срока № № от ДД.ММ.ГГГГ года в этот же день была направлена в адрес Бельковской сельской администрации Почепского района Брянской области посредством портала «Госуслуги» через ЛК ЕГПУ и получена сельской администрацией 13 марта 2023 года; а также копия постановления о взыскании исполнительского сбора была направлена заказным почтовым отправлением по адресу регистрации административного истца и получена им 19 октября 2023 года. 

Указанные обстоятельства не оспаривались административным истцом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительного сбора в размере 50 000 руб. №№.

№ года ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного № № (ранее - № №) на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, во исполнение решения Почепского районного суда Брянской области от 28 января 2020 года по гражданскому делу № № ДД.ММ.ГГГГ года между Бельковской сельской администрацией Почепского района Брянской области и ИП ФИО7 заключен договор № № по которому ИП ФИО7 осуществляет исполнение услуг по кадастровым работам и оформлению межевых планов на земельные участки под контейнерными площадками ТКО по адресу: Брянская область, Почепский муниципальный район, Бельковское сельское поселение: с.Бельково, д. Юскова Слобода, с. Печня, д. Горбачи, д. Надинка, п.Козловский, с. Балыки, д. Чемоданово и д. Котелки. Оформленные межевые планы передаются исполнителем ИП ФИО7 заказчику Бельковской сельской администрации Почепского района Брянской области после подписания двухстороннего акта сдачи-приема. 

Согласно акта сдачи-приема выполненных работ от 28 сентября 2020 года, ИП ФИО7 выполнила, а Бельковская сельская администрация приняла по вышеуказанному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года межевые планы земельных участков под контейнерными площадками ТКО по адресу: Брянская область, Почепский муниципальный район, Бельковское сельское поселение: с. Бельково, д. Юскова Слобода, с. Печня, д. Горбачи, д.Надинка, п. Козловский, с. Балыки, д. Чемоданово и д. Котелки.

Постановлением администрации Почепского района Брянской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года утверждена схема расположения земельного участка в зоне ТЖ-1 из категории земель населенных пунктов в кадастровом квартале №, площадью № кв. метров, с видом разрешенного использования “коммунальное обслуживание”, земельному участку присвоен адрес: Брянская область, Почепский муниципальный район, Бельковское сельское поселение, 

<

...>. 

Согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 05 октября 2023 года, земельный участок по адресу: Брянская область, Почепский муниципальный район, Бельковское сельское поселение, 

<

...> постановлен на кадастровый учет 05 октября 2023 года с присвоением ему кадастрового номера №.

В настоящее время Бельковской сельской администрацией ведется реестр мест размещения ТКО на территории Бельковского сельского поселения Почепского района, Брянской области.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что невыполнение Бельковской сельской администрацией Почепского района Брянской области в пятидневный срок требований судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда было обусловлено наличием объективных обстоятельств, находящихся вне контроля административного истца, препятствующих такому исполнению при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от данного органа в целях надлежащего исполнения обязанности, и не зависело от воли должника в связи с определенным в законодательстве механизмом исполнения возложенной на уполномоченный орган обязанности.

Неисполнение административным истцом решения суда в установленный законом срок было вызвано необходимостью утверждения администрацией Почепского района Брянской области схемы расположения земельного участка под ТКО по адресу: 

<

...> которая была утверждена только 15 июня 2023 года.

Таким образом, Бельковской сельской администрацией Почепского района Брянской области приняты все необходимые меры для добровольного исполнения решения суда.

Бельковской сельской администрацией Почепского района Брянской области представлены доказательства того, что отсутствуют основания для наложения на неё денежного взыскания – исполнительского сбора – за неисполнение исполнительного документа в добровольном порядке в пятидневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем (ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Вышеназванные обстоятельства признаются судом основаниями, предусмотренными ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с которыми законодатель связывает возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Административным истцом в порядке, предусмотренном ст. 62 КАС РФ, представлены доказательства того, что указанный исполнительный документ не был исполнен в срок, установленный для его добровольного исполнения, по объективным причинам, свидетельствующим о совершении действий, направленных на надлежащее исполнение решения суда, и об отсутствии вины должника в неисполнении судебного акта.

С учетом исследованных обстоятельств суд приходит к выводу об освобождении администрации Бельковского сельского поселения Почепского района Брянской области от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению ведущего судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного в рамках исполнительного производства № № (ранее - № №).

Доводы представителя СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО5 в возражениях на административное исковое заявление о том, что административное исковое заявление подано в суд административным истцом с нарушением ч. 3 ст. 219 КАС РФ, отклоняется судом по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 219 КАС РФ устанавливает сроки подачи административного искового заявления о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в то время как Бельковская сельская администрация Почепского района не обращалась с таким требованием в суд. Должник на основании п. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве обратился в суд с административным иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора. Учитывая, что закон предоставил должнику возможность защищать свои права по исполнительскому сбору в части освобождения от его уплаты путем предъявления административного иска, применению подлежит срок подачи иска, установленный ст. 196 ГК РФ, в три года.

Таким образом, административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Бельковской сельской администрации Почепского района Брянской области к СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России, ведущему судебному приставу-исполнителю CОСП по Брянской области Главного межрегионального управления ФССП ФИО2 ФИО24, УФССП России по Брянской области, врио начальника СОСП по Брянской области Главного межрегионального управления ФССП России ФИО1, ФССП России, Главному межрегиональному управлению ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить. 

Освободить Бельковскую сельскую администрацию Почепского района Брянской области от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб., установленного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП по УФССП России по Брянской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ года по исполнительному производству № № (ранее - № №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Коростелева

Решение суда составлено в окончательной форме 27 сентября 2024 года.