Дело № 12-301/2017

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Белова М.М., 

с участием ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1, к ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. должник ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 15 тысяч рублей.

ФИО1 обжаловала данное постановление, считает его незаконным и необоснованным. 

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 пояснили, что постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, неисполнение которого ФИО3 вменено, она не получала, доказательства получения данного документа материалы дела не содержат. Кроме того, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГг она незаконно привлечена как должник по исполнительному производству, хотя она таковым не является, а является главным бухгалтером, т.е. должностным лицом, чего также не указано в оспариваемом постановлении. Таким образом ее процессуальный статус в постановлении не определен. Кроме того, в постановлении судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что ее вина подтверждается всего лишь тремя документами, актами и расчетными ведомостями, однако в качестве доказательства, где указан ее процессуальный статус, протокол об административном правонарушении, не приведен. Просит постановление отменить, производство прекратить. 

Судебный пристав-исполнитель в суд не явился, о дне и времени слушания дела был надлежаще извещен, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, представив суду административный материал. 

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления является существенное нарушение норм процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, как того требуют нормы статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Данные требования закона не выполнены при рассмотрении административного материала.

Нормы статьи 26.1 КоАП РФ обязывают судью определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, является несоблюдение требований законодательства об исполнительном производстве, невыполнение требований судебного пристава-исполнителя. 

Таким образом, предметом доказывания по данному административному материалу является факт неисполнения должностным лицом ФИО1 законного требования судебного пристава исполнителя. 

1.Согласно постановлению начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО1, не являясь должником по исполнительному производству, предупрежденная об административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ и ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, не выполнила законного требования судебного пристава-исполнителя, а именно, не исполнила постановление об обращение взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ

Субъектами по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ могут быть физические лица, должностные лица и юридические лица.

Вместе с тем, в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг нет данных о процессуальном статусе привлекаемого к административной ответственности лица: отсутствуют данные о том, что ФИО1, совершая инкриминируемое ей правонарушение, работала в должности главного бухгалтера ООО «

<

данные изъяты>», а значит являлась должностным лицом (ст.2.4 КоАП РФ). Правоустанавливающих документов организации, в которой работала ФИО1 в качестве главного бухгалтера, ее должностной инструкции, из которой можно было определить были ли на нее возложены обязанности по работе с исполнительными документами, в материалах дела нет. Единственно имеющаяся в деле незаверенная надлежащим образом копия приказа о назначении ФИО1 на работу в организацию в качестве главного бухгалтера, о наличии у нее указанных обязанностей не свидетельствует.

Напротив, в резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГг ФИО1 привлекается к ответственности в качестве должника по исполнительному производству, что является недопустимым и противоречащим ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, согласно которой могут быть привлечены к административной ответственности лица, не являющимися должниками по исполнительному производству. При этом расценить данное обстоятельство как техническую ошибку, с учетом отсутствия в установочной части постановления сведений о процессуальном статусе привлекаемого к ответственности лица, нельзя.

2. Кроме того, принимая решение о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, судебный пристав-исполнитель в постановлении от ДД.ММ.ГГГГг указал, что ФИО1, предупрежденная об ответственности по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ и ст. 6 РФ «Об исполнительном производстве», не исполнила законного требования судебного пристава-исполнителя - не исполнила постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника.

Согласно постановлению судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО4 в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

В п.8 постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указано, что главный бухгалтер предупреждается об административной ответственности по ч 3 ст. 17.14 КоАП РФ в случае неисполнения данного постановления.

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО1 получила на исполнение указанное постановление, что она была предупреждена об ответственности по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, материалы дела, в том числе, протокол об административном правонарушении, письменные объяснения привлекаемого к ответственности лица, которые к тому же в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ не приведены в оспариваемом постановлении в качестве доказательств, не содержат. 

Напротив, имеющееся в деле пустое неподписанное ФИО1 уведомление подтверждает факт того, что она не получала постановление судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд установил, что в ходе проведенной проверки судебным приставом исполнителем были выявлены другие нарушения закона, которые ФИО1 в рамках данного административного материала не вменяют, а значит они не могут быть предметом судебного разбирательства.

Другие доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, суду не представлены.

Согласно ст. 49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Принцип презумпции невиновности заключается в том, что привлекаемое к административной ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность.

При таких обстоятельствах, поскольку вина ФИО1 в инкриминируемом правонарушении по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ не доказана, вывод должностного лица о доказанности ее вины сделан преждевременно, без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, постановление вынесено также с нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ, суд пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГг подлежит отмене.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ составляет 2 месяца с момента его совершения. 

Учитывая, что срок давности привлечения ФИО1 к ответственности в силу ст. 4.5 КоАП РФ в настоящее время истек, принимая во внимание, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по делу, ввиду поступления административного материла из другого суда возможность направления дела на новое рассмотрение утрачена и производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 и ст. 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг о привлечении должника ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ отменить, производство по делу на основании ст. 4.5 КоАП РФ прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>.

Судья М.М. Белова