Судья Сергеев Е.О. Дело № 22-3842

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Колегановой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 6 мая 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 19 июля 2023 года мировым судьей судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы, указывая, что он отбыл для этого необходимый срок, проявил себя с положительной стороны, трудоустроен, взысканий не имеет.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст. 397 УПК РФ, принял вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащем отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что он трудоустроен, к труду относится добросовестно, зарекомендовал себя как дисциплинированный работник, уделяет внимание качеству работы, вновь прибывших осужденных собственным примером мотивирует на соблюдение режима содержания, имеет поощрение, взысканий нет, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера и делает для себя правильные выводы, принимает активное участие в общественной жизни отряда, с представителями администрации колонии вежлив и тактичен. Полагает, что указанные положительные данные свидетельствуют о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Также отмечет, что администрация колонии поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за тяжкое преступление, подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия не менее половины срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Положениями ч. 4 ст. 79 УК РФ определено, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При вынесении обжалуемого постановления, суд пришел к выводу о том, что не представлено достаточных доказательств, чтобы сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Однако такой вывод противоречит установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам и сделан без надлежащего учета сведений о поведении и отношении осужденного к труду в период отбывания наказания.

Так, из материалов усматривается, что на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 отбыл более одной третьей назначенного срока наказания, в исправительном учреждении по месту отбывания наказания характеризуется с положительной стороны, имеет поощрение, взысканий нет, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории, к работе относится добросовестно, принимает участие в общественной жизни колонии, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя должные выводы, на профилактическом учете не состоит, в коллективе осужденных уживчив, с сотрудниками администрации вежлив, социально-полезных связей не утратил. На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции получил еще одно поощрение за добросовестное отношение к труду. 

В представленной характеристике администрация исправительного учреждения пришла к заключению, что ФИО1 характеризуется положительно и не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. 

Указанная позиция администрации была поддержана представителем исправительного учреждения в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции. Против условно-досрочного освобождения осужденного не возражал и прокурор.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, нельзя признать обоснованными, а постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания не может быть признано законным, то есть отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Поскольку допущенные нарушения устранимы в суде апелляционной инстанции, то суд находит постановление районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 подлежащим отмене, и считает необходимым вынести новое решение в порядке ст. 389.23 УПК РФ об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что своим примерным поведением и отношением к труду ФИО1 доказал, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору суда наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 6 мая 2024 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания - отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить. 

Освободить ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края от 19 июля 2023 года, условно-досрочно на неотбытый срок десять месяцев четырнадцать дней.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, трудоустроиться и не менять место жительства и работы без уведомления указанного органа, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. Разъяснить ему положения ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Постановление подлежит немедленному исполнению администрацией ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись