Дело № 1-530/2023 

Рег. № 22-1327/2024

Судья Григоренко Н.А. 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 марта 2024 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Афанасьева Л.С., 

при секретаре судебного заседания Куанышевой А.Е., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1,

осужденного ФИО2 и действующей в его интересах адвоката Страховецкой Е.Р., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Васильева И.А. и Страховецкой Е.Р. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2023г., которым

ФИО2, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, детей не имеющий, являющийся самозанятым, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый 12.04.2021г. приговором 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (наказание полностью отбыто), 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора суда в законную силу в период с 20.12.2023г. до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислено с даты отбытия ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы.

Доложив существо приговора суда, апелляционных жалоб и возражений, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора, не усматривавшего оснований к изменению либо отмене судебного решения, судья апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в апелляционной жалобе адвокат Васильев И.А. просит приговор суда изменить и назначить ФИО2 отбывать наказание в колонии-поселении. В обоснование, ссылаясь на положения ст.58 УК РФ, адвокат просит учесть, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, вину признал и в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту работы и имеет на иждивении мать пенсионного возраста.

В апелляционной жалобе адвокат Страховецкая Е.Р. указывает, что приговор суда является незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного ФИО2 наказания. 

Полагает, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ и при наличии совокупности смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств – признания осужденным вины и раскаяния в содеянном, заявления ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, наличия легального источника дохода и официального трудоустройства, постоянного места жительства и регистрации, наличия на иждивении матери пенсионера, суд необоснованно не усмотрел достаточных оснований к применению при назначении ФИО2 наказания положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Более того, адвокат полагает, что суд, мотивируя отказ в применении положений ст.73 УК РФ, учел общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, что уже учтено законодателем в диспозиции ст.264.1 УК РФ. По мнению адвоката, решение суда о неприменении ст.73 УК РФ является незаконным, поскольку социальная справедливость уже была восстановлена и цели уголовного наказания, направленные на исправление осужденного, уже были достигнуты на стадии предварительного расследования и без назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы.

Кроме этого, адвокат также выражает несогласие с назначением ФИО2 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительной колонии общего режима и указывает, что положениями ч.1 ст.58 УК РФ предусмотрено отбывание наказания за совершение преступления небольшой тяжести в колонии-поселении и надлежащих мотивов для направления ФИО2 в исправительную колонию общего режима, как полагает адвокат, суд в приговоре не привел.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 находит доводы защитников несостоятельными и просит приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и выслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению приговора Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2023г. в отношении ФИО2 

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, требования которой судом первой инстанции соблюдены.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявил добровольно и после консультации со своим защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, ст.317 УПК РФ ему разъяснена.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд, удостоверившись в том, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор и признал ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что в ходе рассмотрения данного дела в соответствии с положениями ст.271 УПК РФ судом были разрешены заявленные сторонами ходатайства, по ним приняты обоснованные решения. 

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, процедуры судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции при назначении ФИО2 наказания соблюдены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ – суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса, а также требования закона о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке – ч.5 ст.62 УК РФ.

Обоснованно не установив отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом правильно принята во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности виновного, который ранее уже был осужден за совершение аналогичного преступления, однако должных выводов для себя не сделал, на основании чего суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для применения при назначении ФИО2 иного вида наказания, чем лишение свободы, а также оснований к применению положений ст.73 УК РФ, не имеется. 

Все перечисленные в апелляционных жалобах данные о личности виновного учтены судом и на основании ст.61 УК РФ признаны смягчающими наказание обстоятельствами, в том числе, полное признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери пенсионера, осуществление им трудовой деятельности, наличие регистрации и постоянного места жительства. 

Тем самым, как следует из приговора, при назначении наказания судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, которые были установлены в ходе рассмотрения уголовного дела и имеют объективное подтверждение.

Вместе с тем, также обоснованно приняты судом во внимание и иные данные о личности ФИО2, в том числе, сведения, указанные участковым в обзорной справке, оснований не доверять которым не имеется.

Кроме этого, оценивая доводы стороны защиты о несправедливости назначенного наказания, в связи с тем, что цели наказания, направленные на исправление ФИО2, были достигнуты еще в период проведения по делу дознания, суд апелляционной инстанции учитывает, что ранее ФИО2 был судим за совершение аналогичного преступления, за которое ему было назначено наказание в виде обязательных работ, однако, это наказание не достигло своих целей, направленных на исправление виновного, в связи с чем суд апелляционной инстанции согласен с мотивами суда первой инстанции о невозможности исправления ФИО2 без отбывания им наказания в виде реального лишения свободы.

Принимая решение по апелляционным жалобам суд апелляционной инстанции учитывает доводы осужденного и адвоката о состоянии здоровья ФИО2 и об обнаружении у него после направления в следственный изолятор нескольких заболеваний, однако, полагает, что эти обстоятельства не являются безусловными основаниями к смягчению назначенного судом первой инстанции наказания, которое с учетом данных о личности виновного и фактических обстоятельств дела, нельзя признать несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. 

Вопреки доводам стороны защиты, вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, судом назначен в соответствии с требованиями закона, с приведением надлежащих мотивов данного решения, что соответствует п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Положения ст.72 УК РФ судом применены правильно.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, поскольку приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2023г. в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Васильева И.А. и Страховецкой Е.Р. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Афанасьева Л.С.