РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> 

Ханты-Мансийский районный суд 

<

адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО1, ФИО4, представителя истцов адвоката ФИО7, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО8, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Департаменту муниципальной собственности Администрации 

<

адрес> об установлении выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, третье лицо Администрация 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Ханты-Мансийский районный суд с исковыми требованиями к Департаменту муниципальной собственности Администрации 

<

адрес> об установлении выкупной стоимости изымаемого жилого помещения.

Требования истцы мотивировали тем, что они являются собственниками жилого помещения – квартиры, 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>. Указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно распоряжению Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Обеспечение доступным и комфортным жильем 

<

адрес> на 2016-2020 годы», многоквартирный жилой дом по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, включен в план мероприятий на 2016 года по расселению граждан из аварийных жилых домов.

Департаментом муниципальной собственности Администрации 

<

адрес> в адрес истцом было направлено уведомление о том, что постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд» принято решение об изъятии земельного участка с кадастровым номером №, 

<

данные изъяты>м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также об изъятии жилого помещения – 

<

адрес> в 

<

адрес>, для муниципальных нужд.

Муниципальным казенным учреждением «Дирекция по содержанию имущества казны» проведена оценка рыночной стоимости объекта недвижимости – квартиры, принадлежащей истцам. Согласно отчету № стоимость принадлежащей истцам квартиры определена в размере 

<

данные изъяты> в праве на общее имущество в многоквартирном доме и земельный участок под многоквартирным домом в 

<

данные изъяты>

Не согласившись с данной оценкой рыночной стоимости изымаемой квартиры, истцы обратились к независимому оценщику.

Согласно отчету об оценке №-Н, рыночная стоимость 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

Соглашение об изъятии спорного жилого помещения путем выкупа между сторонами не достигнуто, в связи с наличием спора выкупной цены квартиры.

В связи с чем, истцы просят суд, признать рыночную стоимость изымаемого жилого помещения – квартиры, назначение жилое, площадью 

<

данные изъяты> расположенной на первом этаже в многоквартирном доме, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в 

<

данные изъяты>

В дальнейшем истцы уточнили исковые требования, в соответствии с которыми просят установить размер возмещения за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение – квартиры, назначение жилое, площадью 

<

данные изъяты>м., расположенной по адресу: 

<

адрес> сумме 

<

данные изъяты> с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в пользу ФИО4 расходы по проведению судебной экспертизы в 

<

данные изъяты>, в пользу 

<

адрес>» расходы за проведение судебной экспертизы в 

<

данные изъяты>.

Истцы ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица, извещенные судом о месте и времени рассмотрения иска в суд не явились. Истцы просили о рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие указанных лиц.

Истцы ФИО1, ФИО4, представитель истцов в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ФИО8 исковые требований не признал, просил в удовлетворении отказать.

Суд, заслушав лиц участвующих в судебном заседании, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

<

данные изъяты>.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №- №

Заключением Комиссии по оценке жилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно распоряжения Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении плана ДД.ММ.ГГГГ год по расселению ДД.ММ.ГГГГ расселению граждан из аварийных жилых домов.

В силу части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Постановлением Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу: 

<

адрес> изъят для муниципальных нужд

В соответствии с частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. 

Ответчиком осуществлена оценка рыночной стоимости объекта недвижимости - 

<

адрес>. 

В соответствии с отчетом №, выполненным Индивидуальным предпринимателем ФИО9, рыночная стоимость квартиры принадлежащей на праве собственности истцам 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с оценкой стоимости квартиры, истцы самостоятельно обратились к независимому оценщику, для определения рыночной стоимости изымаемого жилого помещения. 

Согласно отчету об оценке № года, выполненному Индивидуальным предпринимателем ФИО10, стоимость изымаемого жилого помещения составляет 

<

данные изъяты>

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Администрацией 

<

адрес> принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений. Соглашения о выкупной цене жилого помещения или других условий его выкупа между сторонами не достигнуто.

Пунктом 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В силу требований статьи 13 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

По смыслу приведенных положений отчет об оценке изымаемых для государственных нужд объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленный оценщиком по заказу органа исполнительной власти, может быть оспорен собственником таких объектов в судебном порядке. При этом истец должен доказать, что такой отчет подготовлен с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности, а величина оценки является недостоверной.

При рассмотрении дела судом, учитывая наличие двух заключений оценщиков, оспаривание стоимости недвижимого имущества в заявленном истцом объеме, определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Союзу «Сургутская торгово-промышленная палата».

Согласно Заключению эксперта Союза «Сургутская торгово-промышленная палата» рыночная 

<

данные изъяты>.

<

адрес>

Размер расходов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на переезд по территории 

<

адрес>, оплату услуг по подбору жилого помещения для приобретении права собственности, расходов, связанных с временным пользованием иным жилым помещением до приобретении в собственность другого жилого помещения составил 

<

данные изъяты>

Заключение представленное Союзом «Сургутская торгово-промышленная палата» соответствует Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки, поэтому судом принято решение по существу спора с учетом выводов данной судебной экспертизы.

С учетом установленных обстоятельств исковые требования об определении размера возмещения за изымаемое имущество – 

<

адрес>, подлежит удовлетворению в сумме 2 056 069 рублей.

Истцы и ответчики не оспаривали факта сноса спорного жилого дома на дату принятия решения судом, как и не оспаривали факта переезда истцов в жилое помещение, предоставленное им ответчиком без заключения каких-либо договоров. С учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понесенных в связи с переездом. В данном случае факт несения данных расходов является общеизвестным и не подлежит доказыванию дополнительно при отсутствии доказательств у ответчика об осуществлении переезда истцов силами и за счет ответчика. Соответственно, в данном случае истцы имеют право на включение данных расходов в выкупную стоимость с учетом их оценки компетентным экспертом и положений части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Факт оплаты стоимости проведения оценочной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> подтверждается договором №-Н об оказании услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требование о взыскании расходов по проведению оценки в размере 

<

данные изъяты> удовлетворению.

Факт оплаты части стоимости проведенной оценочной экспертизы истцом ФИО4, подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в 

<

данные изъяты> удовлетворению.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена оценочная экспертиза, производство которой 

<

адрес>

<

адрес>

Совместно с экспертным 

<

адрес> заявление о взыскании расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 

<

данные изъяты>

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание положения статей 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать расходы на проведение экспертизы с ответчика Департамента муниципальной собственности Администрации 

<

адрес> в пользу Союза «Сургутская торгово-промышленная палата» в 

<

данные изъяты>

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> каждого истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Департаменту муниципальной собственности Администрации 

<

адрес> удовлетворить.

Определить размер возмещения (выкупную стоимость) в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации за изымаемое имущество – 

<

адрес>, принадлежащую ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу, в 

<

данные изъяты>

Взыскать с Департамента муниципальной собственности Администрации 

<

адрес> в пользу ФИО1 денежные средства в общей 

<

данные изъяты>, в том числе из них в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 7 000 рублей и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Взыскать с Департамента муниципальной собственности Администрации 

<

адрес> в пользу ФИО4 денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> числе из них в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 9 850 рублей и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Взыскать с Департамента муниципальной собственности Администрации 

<

адрес> в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать с Департамента муниципальной собственности Администрации 

<

адрес> в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать с Департамента муниципальной собственности Администрации 

<

адрес> в пользу 

<

адрес>

Настоящее решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А. Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.