УИД 39RS0011-01-2020-000169-38 

Гр. дело № 2-264\2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области 

Сайбель В.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, Управлению Росреестра по Калининградской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении границ земельного участка из кадастрового учета, восстановлении прав истца на земельный участок с координатами, установленными в 2005 году, понуждении к демонтажу ограждения по спорной границе

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с КН № и исключении из кадастрового учета смежной границы земельных участков с КН № и с КН №

В обосновании заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 45.8 кв.м с КН №, который расположен на земельном участке с КН № площадью 502 кв.м. Указанные объекты недвижимости расположены по адресу: 

<

адрес> участок № и приобретены по договору купли-продажи от 25.07.2017, являются залоговыми объектами, право залога зарегистрировано за ПАО «Сбербанк». Земельный участок был поставлен на кадастровый учет 22.08.2005 и находится в ГКН как ранее учтенный. Приобретался истцом данный земельный участок в конфигурации с учетом данных, содержащихся в ГКН на дату заключения договора купли-продажи, правильной прямоугольной формы. В феврале 2019 года ему стало известно об изменении приобретенных им границ земельного участка и уменьшении его площади с 502 кв.м до фактических 488 кв.м. Указанные изменения стали возможны ввиду проведения работ по уточнению границ земельного участка с КН 39:05:051103:306, принадлежащего ответчику (участок № 116). Считая, что такими действиями ответчик нарушил права истца, последний обратился в суд с вышеуказанным иском.

В процессе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнял неоднократно, привлек к участию в деле в качестве ответчика Управление Росреестра по Калининградской области и окончательно просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с КН №, исключить из ЕГРН координаты смежной границы земельных участков с КН № и с КН №, восстановить право истца на земельный участок с КН № в границах и координатах, ранее существующих при постановке на кадастровый учет в 2005 году как ранее учтенный, актуальный с координатами 1) X 378440.84 Y 1180638.2; 2) X 378443.39 Y1180638.07; 3) X 378448.91 Y 1180637.84; 4) X 378470.53 Y1180637.52; 5) Х378470.50 Y 1180620.44; 6) X 378440.31 Y1180621.59, и обязать ответчика ФИО3 демонтировать забор, возведенный ею на спорной границе земельного участка в течении 7 дней со дня вступления решения в законную силу.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что приобретал земельный участок с границами, которые проходили по дому ответчика, так ему показал продавец, ограждения между участками не было. Когда стали с соседкой ставить ограждение в 2019 году, выяснилось, что границы от ее дома отошли на его территорию. Считает, что таким межевание его права нарушены. В настоящее время ответчик установила по смежной границе ограждение, и с таким ограждением он не согласен, поскольку не согласен с координатами.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования истца поддержала по указанным в уточненном иске основаниям, пояснила, что границы земельного участка истца были установлены и согласованы в 2005 году. Границы участка ответчика были внесены на кадастровый учет, когда собственником смежного участка был истец, однако с ним никто эту границу не согласовывал, чем нарушены его права, площадь принадлежащего ему земельного участка уменьшена, а площадь участка ответчика увеличена, за счет территории истца, что законным не является, в связи с чем, заявленные требования просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила. Ранее в судебном заседании пояснила, что ее земельный участок и участок истца сначала были собственностью их семьи, в границах ее участка отец построил дом, с выходами на два участка. В последующем ее сестра, не извещая ее, продала смежный земельный участок, и возведенный дом оказался на границе участков. Собственник смежного участка Кучма, когда решила продать свой участок, предложила отступить от дома часть территории, необходимой для обслуживания садового дома, в результате чего согласовала ей смежную границу в том виде, в котором она была внесена на кадастровый учет. Поскольку межевой план требовал согласования со всеми смежниками, на кадастровый учет границы участка были поставлены уже после продажи Кучмой земельного участка ФИО2, причем последнему было разъяснено, где проходят границы участков, поскольку они обозначались столбами из бревен, которые ФИО2 потом выкопал. Забор она установила по границам участка, и на возведение забора ФИО2 так же был согласен.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку истец покупал земельный участок без установления границ, границы участка ответчика были согласованы прежним владельцем смежного земельного участка, кадастровая палата при постановке границ на кадастровый учет все проверила, действия кадастрового инженера признала правильным. Истец приобрел земельный участок за определенную плату, и если считает, что его обманул продавец, может предъявить к нему соответствующие требования.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Калининградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Представитель 3-его лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв на иск, в котором просили заявленные истцом требования удовлетворить, дело рассмотреть в отсутствии представителя.

Представитель 3-его лица СНТ «Чайка» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, мнение по иску не высказали.

Представитель 3-его лица филиала «ФКП Росреестра по Калининградской области» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили письменные пояснения по иску.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве 3-его лица кадастровый инженер ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила, возражений на иск не представила.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельные участки являются объектами земельных отношений.

Как следует из пункта 1 статьи 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 25 июля 2017 года ФИО10 продала, а ФИО2 приобрел в собственность жилой дом, площадью 45.8 кв.м с КН № и земельный участок для садоводства и огородничества, площадью 502 кв.м, категорией земель- земли сельскохозяйственного назначения-для садоводства и огородничества с КН №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.(л. д. 13-14). Стоимость земельного участка была определена сторонами в 200 000 руб., стоимость дома в 800000 руб. При этом 300 000 руб. были оплачены из собственных денежных средств ФИО2, а 700 000 руб. были оплачены из кредитных средств ПАО «Сбербанк».

Из сведений об основных характеристиках на объект недвижимости, полученных по состоянию на 01.08.2017 площадь земельного участка с КН № указана как 502 кв.м, однако границы земельного участка установлены не были и на кадастровый учет не вносились.

Данный факт подтверждается и письменными пояснениями ФКП Управления Росреестра по Калининградской области от 17 марта 2020 года (л.д. 121-124). 

Из ситуационной схемы расположения земельного участка с КН №, составленной ООО «Геоид» по состоянию на 06.02.2020 следует, что смежным с вышеуказанным земельным участком является, в том числе и земельный участок с КН №, собственником которого с 18.05.2006 является ФИО3

Из сведений об основных характеристиках на земельный участок с КН №, представленных по состоянию на 01.02.2020 следует, что площадь данного земельного участка составляет 532 кв.м, его границы установлены и внесены на кадастровый учет (л.д. 21-24).

01 ноября 2017 года кадастровым инженером ФИО9 был составлен межевой план по уточнению границы и площади земельного участка с КН 39:05:051103:306, расположенного в СНТ «Чайка», уч.116, по границам забора, который существовал более 10 лет, при этом площадь земельного участка увеличивалась не более чем на 10% от зарегистрированной.

Из данного межевого плана следует, что в нем имеется акт согласования границ уточняемого земельного участка, состоящий из двух листов, из которых следует, что смежные землепользователи ФИО7 и ФИО6 согласовали уточняемые границы в мае 2017 года, в отношении смежного землепользователя ФИО8 было в июле 2020 года помещено объявление в газету о проведении собрания 02 августа 2017 года.

Уточненные границы земельного участка с КН № встали на кадастровый учет 14.11.2017.

Заявляя требования о признании недействительным межевания земельного участка с КН № истец ссылается на то, что земельные участки всем садоводам выделялись прямоугольной формы, он приобретал у ФИО6 земельный участок такой же формы, без каких либо отступлений на часть принадлежащего ему земельного участка, площадью 502 кв.м, и уменьшение этой площади нарушает его права.

Вместе с тем, с обоснованностью заявленных истцом требований суд согласиться не может.

В силу пункта 3 статьи 209 ГК Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Как следует из вышеприведенных норм права, границы земельного участка являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 12 ГК Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

Следовательно, лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права. Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Вместе с тем, доказательств нарушения прав истца уточнением границ земельного участка ответчика сторона истца суду не представила.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом согласования местоположения границ с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (части 1 и 2 статьи 39 Закона N 221-ФЗ).

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности (пункт 1 части 3).

В силу части 7 данной статьи согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Частью 8 установлено, что в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

В силу чч. 1, 2 ст. 40 Закона о кадастре недвижимости результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Таким образом, действующее законодательство определяет, что согласование границ земельного участка проводится до изготовления межевого плана и постановки его на кадастровый учет, при этом срок, в течении которого этот межевой план вносится на кадастровый учет, законом не ограничен, следовательно, запрета на внесение в кадастр границ земельного участка после изменения владельца смежного участка, не имеется.

Доводы истца и его представителя о том, что приобретенный им земельный участок имел установленные границы и прямую конфигурацию, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Так из материалов дела следует, что сведения о земельных участках с КН № и с КН № были внесены в ЕГРН 25.08.2005 на основании материалов инвентаризационной описи- перечня земельных участков, выявленных в границах кадастрового квартала № по состоянию на 04.07.2005, что предусмотрено частью 4, 9 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Данная инвентаризационная опись никаких координат земельных участков не предусматривала, вследствие чего они в кадастр в тот период времени и не вносились.

Границы земельного участка истца с КН № не были определены не на момент приобретения истцом этого земельного участка, ни в настоящее время.

Доказательств, данный факт опровергающих, стороной истца не представлено и судом не добыто.

Следовательно, заявленные истцом требования в части восстановления его права на этот земельный участок в границах и координатах, ранее существующих при постановке на кадастровый учет в 2005 году с актуальными координатами 1) X 378440.84 Y 1180638.2; 2) X 378443.39 Y1180638.07; 3) X 378448.91 Y 1180637.84; 4) X 378470.53 Y1180637.52; 5) Х378470.50 Y 1180620.44; 6) X 378440.31 Y1180621.59 удовлетворены быть не могут, поскольку никаких координат в 2005 году не устанавливалось, более того, истцом земельный участок приобретался в июле 2017 года, следовательно с 2005 года эти координаты могли быть изменены.

Более того, внесение данных координат на кадастровый учет, без подготовки межевого плана и выноса их в натуру для проверки, где они расположены по отношению к границам смежных земельных участков, приведет к нарушению прав смежных землепользователей, что действующим законодательством запрещено, при этом избавит истца от несения расходов по межеванию принадлежащего ему земельного участка.

Учитывая, что собственник земельного участка ФИО6 была вправе в мае 2017 года, в силу ст. 209 ГК РФ, распоряжаться принадлежащим ей земельным участком, в том числе и согласовывать границы смежных участков, со смешением этих границ на принадлежащую ей территорию, а истец ФИО2, действуя добросовестно и осмотрительно, обязан был проверить границы земельного участка, и в случае их отсутствия, был вправе потребовать от продавца их установить, в связи с чем, была бы уточнена и площадь приобретаемого им земельного участка, однако он эти действия не совершил, следовательно, принял на себя риск уменьшения этой площади и изменения конфигурации земельного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ответчика ФИО3 не привели к нарушению прав истца проведённым межеванием земельного участка с КН №, в связи с чем, заявленные истцом требования в части признания этого межевания незаконным, удовлетворению не подлежат.

Не установлено судом и нарушения прав истца действиями Управления Росреестра по Калининградской области в части внесения на кадастровый учет границ земельного участка с КН №, поскольку их постановка была проведена на основании межевого плана, нарушений по составлению которого, установлено так же не было.

Не подлежат удовлетворению требования истца и в части демонтажа ограждения между смежными земельными участками, поскольку возведенное ограждение, по пояснению истца, является сетчатым, т.е. проветриваемым, возведено по границам земельного участка ответчика, следовательно, прав истца так же не нарушает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, Управлению Росреестра по Калининградской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка с КН №, исключении из ЕГРН координат смежной границы земельных участков с КН39:05:051103:306 и с №, восстановлении прав истца на земельный участок с КН № в границах и координатах, существовавших при постановке на кадастровый учет в 2005 году и понуждении к демонтажу ограждения между спорными земельными участками- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через суд Зеленоградского района Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2020.

Судья Сайбель В.В.