Судья суда 1 инстанции 

Дело № 1-17/2018 

ФИО1 

№ 22-30/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Анадырь 

26 июня 2018 года 

Суд Чукотского автономного округа в составе 

председательствующего судьи Курочкина Д.Н.,

при секретаре Бондаревой Н.Г.,

с участием: 

прокурора Перепелкиной Ф.Г.,

осуждённого – ФИО2,

защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Кустова И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на приговор Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 23 апреля 2018 года, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий среднее образование, холостой, неработающий, судимый:

- 14 мая 2013 года приговором Анадырского районного суда Чукотского автономного округа по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 03 октября 2013 года испытательный срок продлён на 1 месяц;

- 27 августа 2013 года приговором Анадырского городского суда Чукотского автономного округа по части 1 статьи 161, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; приговор Анадырского районного суда от 14 мая 2013 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 21 января 2014 года приговором Анадырского районного суда Чукотского автономного округа по пункту «б» части 2 статьи 158, части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ с применением статьи 70, части 5 статьи 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 12 августа 2014 года приговором Анадырского районного суда Чукотского автономного округа по пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 9 месяцев; освобождён из мест лишения свободы 11 октября 2017 года по отбытии наказания; по состоянию на 22 апреля 2018 года срок неотбытого дополнительного наказания в виде ограничения свободы составил 2 месяца 18 дней,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 месяца 18 дней, с установлением ограничений; в отношении Кулю избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в приговоре разрешён вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав осуждённого ФИО2 и его защитника адвоката Кустова И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Перепелкиной Ф.Г., полагавшей приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Кулю признан виновным в открытом хищении мобильного телефона стоимостью 

<

***> руб. 16 коп., принадлежащего Д.В.В., имевшем место 03 ноября 2017 года в квартире потерпевшего, находящейся в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осуждённый Кулю указывает на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости; полагает, что судом не учтены имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства, в частности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Анадырского межрайонного прокурора района Галушкин Ю.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду необоснованности приведённых в ней доводов.

Изучив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, проверив материалы дела в соответствии с частью 7 статьи 38913 УПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обоснованность осуждения Кулю сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела и приведёнными в приговоре доказательствами, должный анализ и оценка которым даны судом первой инстанции.

Так, выводы суда о виновности Кулю в открытом хищении имущества Д.В.В. подтверждаются: показаниями потерпевшего Д.В.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым 03 ноября 2017 года во время распития у него в квартире спиртных напитков Кулю взял лежавший на столике принадлежащий ему (потерпевшему) сотовый телефон, и, не смотря на его просьбы оставить телефон, в присутствии находившейся в квартире К.Т.А., покинул жилое помещение (т.1, л.д. 29-31, т.2, л.д.24); аналогичными показаниями свидетеля К.Т.А. (т.1, л.д. 90-93, т.2, л.д.24); показаниями свидетеля К.А.А. о том, что в октябре-ноябре 2017 года он на время заходил в квартиру Д.В.В., у которого также находились Кулю и женщина по имени К.Т.А.; вечером к нему пришёл Кулю с телефоном Д.В.В., на его (К.А.А.) предложение вернуть телефон Кулю пояснил, что возвращать телефон не собирается (т.2, л.д.26-27); протоколом осмотра места происшествия от 04 ноября 2017 года, в ходе которого у Кулю был изъят мобильный телефон «Samsung Galaxy J1» с чехлом (т.1, л.д. 14-17, т.2, л.д.24), показаниями Кулю в ходе предварительного расследования, оглашёнными по правилам пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, из которых следует, что 03 ноября 2017 года во время распития спиртного в квартире Д.В.В. он увидел лежащий на столике сотовый телефон потерпевшего, который решил похитить; с этой целью он взял телефон, и, зная, что Д.В.В. является инвалидом и не сможет самостоятельно встать с кровати, не смотря на просьбы потерпевшего положить телефон на место, в присутствии К.Т.А. покинул квартиру (т.1, л.д. 79-82, т.2, л.д. 23); протоколом проверки показаний на месте от 10 ноября 2017 года, в ходе которого Кулю воспроизвёл обстоятельства хищения сотового телефона Д.В.В. (т.1, л.д. 85-89, т.2, л.д. 28); вещественными доказательствами, заключением эксперта о стоимости похищенного имущества, другими доказательствами, приведёнными в приговоре. 

Всем доказательствам судом дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ. При этом суд указал, почему он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

При таких обстоятельствах оснований полагать об отсутствии в действиях Кулю признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, не имеется. 

Наказание осуждённому назначено в соответствии с положениями статей 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия как смягчающих, так и отягчающего наказание обстоятельств, характеризующих сведений. 

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства признал активное способствование Кулю расследованию преступления, выразившееся в даче на досудебной стадии правдивых и полных показаний, способствующих расследованию.

При этом суд правильно не учёл в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию преступления. 

Исходя из смысла уголовного закона, а также разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активным способствованием раскрытию преступления могут быть признаны только такие действия лица, в результате которых правоохранительным органам предоставляется информация, имеющая значение для раскрытия преступления и ранее им не известная. 

Из материалов дела следует, что преступление Кулю совершено в условиях очевидности, в присутствии потерпевшего и свидетеля, прямо указавших правоохранительным органам на осуждённого как на лицо, совершившее преступление, в связи с чем оснований для признания активной роли Кулю в раскрытии преступления не имеется. 

Согласно пункту «к» части 1 статьи 61 УК РФ суд учёл добровольную выдачу осуждённым сотового телефона, похищенного у потерпевшего, в качестве добровольного возмещения ущерба, причинённого в результате преступления. 

В тоже время судом обоснованно принято во внимание наличие в действиях Кулю рецидива преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание (пункт «а» части 1 статьи 63 УК РФ), учтена посредственная характеристика осуждённого из места отбывания наказания (ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области), а также отрицательная характеристика, выданная участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ПП (м.д. г.п. Угольные Копи) МО МВД России «Анадырский», из которой следует, что Кулю злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению правонарушений.

Указанные сведения, надлежащая оценка которым дана в приговоре, в своей совокупности позволяют признать назначенное Кулю наказание справедливым. Каких-либо не учтённых судом обстоятельств, влекущих необходимость смягчения назначенного наказания либо применения к осуждённому положений статьи 73 УК РФ, не усматривается и в апелляционной жалобе не содержится.

Наказание за совершённое преступление назначено в рамках санкции статьи, предусмотренной частью 1 статьи 161 УК РФ, с соблюдением требований части 2 статьи 68 УК РФ, с учётом обоснованно признанного судом первой инстанции рецидива преступлений в действиях Кулю. 

Сложение назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Анадырского районного суда от 12 августа 2014 года, произведено в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 70 УК РФ; окончательное основное наказание в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы не превышают установленных законом пределов.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения наказания по правилам статьи 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, а также данных, указывающих на возможность исправления осуждённого, имеющего не снятую и не погашенную судимость, совершившего настоящее преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, злоупотребляющего спиртными напитками, без реального отбывания наказания и применения к нему статьи 73 УК РФ, не имеется.

Таким образом, оснований для изменения приговора суда и смягчения назначенного Кулю наказания, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, суд не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 38913, пунктом 1 части 1 статьи 38920, статьей 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум суда Чукотского автономного округа в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья 

Д.Н. Курочкин