Дело № 2-92/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 год город Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Федорчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОКАР» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АВТОКАР» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «АВТОКАР» договор № по условиям которого ответчик обязался осуществить поиск, обеспечить диагностику, тестирование и транспортировку комплектующих для автомобиля, являющихся индивидуально-определенной вещью, бывших в употреблении, но сохраняющих свою функциональность запчастей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена предоплата товара в размере 80 000,00 рублей.

Поскольку ответчик нарушил условия договора, ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия, ответ на которую получен не был. ДД.ММ.ГГГГ была направлена повторная претензия, ответ на которую также не был получен. 

Истец просит суд взыскать с ООО «АВТОКАР» уплаченные по договору денежные средства в размере 80 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей и штраф в размере 40 000,00 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, ФИО2, требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. При этом дополнили требования и просили суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «АВТОКАР», взыскать денежные средства по договору в размере 80 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 000,00 руб., штраф в размере 129 000,00 руб. и судебные расходы в размере 297,81 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства. 

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с 4.1 ст. 27 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300/1-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что оно в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АВТОКАР» заключен договор №, согласно которому ответчик обязался осуществить поиск, обеспечить диагностику, тестирование и транспортировку комплектующих для автомобиля, являющихся индивидуально-определенной вещью, бывших в употреблении, но сохраняющих свою функциональность (п. 1.2 Договора).

В соответствии с п. 1.1 Договора, срок исполнения обязательств установлен в период от 5 до 30 рабочих дней с момента выполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных п. 5 Договора. 

Во исполнение условий Договора, ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена предварительная оплата товара в размере 80 000,00 руб.

Поскольку в установленный договором срок ответчик не выполнил свои обязательства, истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензии, в которых просил расторгнуть договор и возвратить денежные средства.

Ответ на претензии ответчиком дан не был.

В силу части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что ответчик не оказал истцу услуги, предусмотренные заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором, суд находит исковые требования истца в части взыскания уплаченных по данному договору денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в полном объеме в размере 80 000,00 руб.

Статья 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В связи с тем, что ответчик не приступил к оказанию услуг, предусмотренных договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензии, в которых просил расторгнуть указанный договор, вернуть уплаченную по договору денежную сумму в размере 80 000,00 руб., что подтверждается копиями претензий и квитанциям об отправке почтовой корреспонденции. 

Согласно п. 5.2 Договора, запчастей и услуг по договору составляет 168 000,00 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки предусмотренной ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 000,00 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания штрафа в размере 129 000,00 руб. (168 000 + 80 000 + 10 000) : 2 = 129 000).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа суд не усматривает, поскольку такое ходатайство ответчиком не заявлялось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с отправкой претензий, что составило 297,81 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, 

решил:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОКАР» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «АВТОКАР» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОКАР» в пользу ФИО1 80 000,00 рублей; неустойку в размере 168 000,00 руб.; 10 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 129 000,00 руб.; судебные расходы в размере 297,81 руб., а всего взыскать 387 297,81 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 5 980,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Орла заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 20 января 2019 года.

Судья О.В. Авраменко.