Дело № 2-1407/2024; УИД: 42RS0005-01-2024-002083-35

Р Е Ш Е Н И Е

 (заочное)

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при помощнике судьи- Казанцевой К.В.

с участием помощника прокурора Заводского района города Кемерово- Сухих О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

17 апреля 2024 года 

гражданское дело по иску прокурора Ленинского административного округа города Мурманска в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Ленинского административного округа города Мурманска обратился в суд в защиту интересов ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что СО № СУ УМВД России по городу Мурманску ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по сообщению о хищении у ФИО1 денежных средств. Предварительным следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, представившись сотрудником правоохранительных органов, путем обмана и злоупотребления доверием совершило хищение денежных средств на общую сумму 241300 рублей, принадлежащих ФИО1, которые были переведены на счет № неустановленного лица через банкомат.

Так, согласно объяснениям потерпевшей посредством банкомата АО «АЛЬФА-БАНК» она внесла наличные денежные средства в общей сумме 241300 рублей, на банковский счет или банковскую карту, подконтрольные неустановленным лицам.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств, а именно ДД.ММ.ГГГГ через банкомат АО «АЛЬФА-БАНК» на расчетный счет с номером № (АО «АЛЬФА-БАНК»), который принадлежит ФИО2, истцом внесены денежные средства в общей сумме 241300 рублей.

Таким образом, ФИО2 в отсутствие оснований приобрел денежные средства, принадлежащие ФИО1, на общую сумму 241300 рублей, которые не вернул, чем неосновательно приобрел за счет потерпевшей вышеназванную сумму.

На основании изложенного просит взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 241300 рублей. 

Помощник прокурора Заводского района города Кемерово Сухих О.А., действующая по поручению прокурора Ленинского административного округа города Мурманска, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Кроме того, просила принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на счет ответчика в пределах 241300 рублей.

Истец ФИО1 о времени и месте слушания дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО2 о времени и месте слушания дела извещался надлежаще, в судебное заседание не явился, сведений о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, и возражений по иску не представил.

При таких обстоятельствах, с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствие со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения истца- помощника прокурора Заводского района города Кемерово, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

На основании ст. 55 (ч. 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что в прокуратуру Ленинского административного округа города Мурманска с заявлением о совершении в ее отношении мошеннических действий со стороны неустановленных лиц, обратилась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсионер, просила принять предусмотренные законом меры в защиту ее интересов (л.д. 9).

Прокуратурой Ленинского административного округа города Мурманска установлено, что на основании заявления ФИО1 следственным отделом № СУ УМВД России по городу Мурманску ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по сообщению о хищении у ФИО1 денежных средств.

Предварительным следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, представившись сотрудником правоохранительных органов, путем обмана и злоупотребления доверием, совершило хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, на общую сумму 241300 рублей, которые были переведены ею на счет неустановленного лица № через банкомат (л.д. 8, 11). 

Так, согласно объяснениям ФИО1 посредством банкомата АО «АЛЬФА-БАНК» она внесла наличные денежные средства в общей сумме 241300 рублей на банковский счет или банковскую карту, принадлежащие неустановленному лицу (л.д. 12, 18-20).

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств, а именно ДД.ММ.ГГГГ через банкомат АО «АЛЬФА-БАНК» на расчетный счет № (АО «АЛЬФА-БАНК»), принадлежащий ФИО2, истцом внесены денежные средства в общей сумме 241300 рублей (л.д. 25-32).

До настоящего времени денежные средства, поступившие на банковский счет ФИО2 от ФИО1, истцу не возращены. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку у ответчика отсутствуют какие-либо договорные или иные правовые основания получения и удержания денежных средств истца, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат возврату.

Таким образом, в отсутствие доказательств возврата истцу денежных средств, перечисленных ФИО1 на банковский счет ответчика, подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 241300 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что при подаче искового заявления государственная пошлина истцом уплачена не была, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета, в сумме 5613 рублей.

Кроме того, прокурором заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в пределах 241300 рублей.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям. 

Принимая во внимание, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 241300 рублей, суд считает, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах взысканной суммы, в размере 241300 рублей, может сделать затруднительным исполнение решения суда.

Наложение ареста на имущество на сумму предъявленных требований соответствует положениям указанных выше норм и обстоятельствам дела, не нарушает права и законные интересы ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 140, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Ленинского административного округа города Мурманска в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 241300 (двести сорок одна тысяча триста) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет в сумме 5613 (пять тысяч шестьсот тринадцать) рублей.

Заявление прокурора Ленинского административного округа города Мурманска об обеспечении иска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

В целях обеспечения иска Ленинского административного округа города Мурманска в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения наложить арест на имущество ФИО2 в пределах взыскной суммы в размере 241300 (двести сорок одна тысяча триста) рублей.

В части обеспечения иска решение подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Заводский районный суд города Кемерово в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 24 апреля 2024 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева