УИД 77RS0015-02-2025-010220-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе: 

председательствующего судьи Зотько А.Р., 

при секретаре фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6961/2025 по иску адрес к ФИО1 о возмещении материального ущерба, - 

установил:

Истец адрес обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере сумма

В обоснование требований истец указал, что 01.05.2019г. в 04 часа 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие. фио, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. ..., совершил наезд на препятствие – яму (провал дорожного покрытия), находящуюся на дорожной полосе по маршруту движения. Дорожные знаки, предупреждающие о наличии указанного провала в дорожном покрытии, отсутствовали. В результате ДТП автомобилю фио причинены механические повреждения. 01.05.2019г. инспектором ГИБДД было вынесено определение 77ОВ 0298260 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главного инженера Управления по эксплуатации и ремонту газового хозяйства №7 адрес, являвшейся ответственным лицом за проведение ремонтных инженерных коммуникаций газовой сети на проезжей части по адресу: адрес. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении 77МР №1318523 от 23.05.2019г. Постановлением мирового судьи судебного участка №251 адрес от 07.06.2019 по делу №5-471/2019 должностное лицо адрес признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ. Основанием для принятия соответствующего решения послужил факт нарушения ответчиком пункта 14 ПДД РФ, выразившийся в необеспечении ограждениями места проведения работ, обозначения его соответствующими дорожными знаками. Решением Басманного районного суда адрес от 26.01.2023г. по делу №2-168/23 с истца в пользу фио взыскано в счет возмещения материального ущерба сумма Решение вступило в законную силу 16.04.2024г. Решение исполнено истцом 19.06.2024г., платежное поручение №25435. Соответственно, к истцу перешло право требования к ФИО1, как к непосредственному причинителю вреда. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

До перерыва в судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, после перерыва в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, судебную корреспонденцию не получает, она возвращается по истечении срока хранения.

С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии с п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности. 

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации). 

 За причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причинённого ущерба приведён в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

 В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. 

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

Из приведённых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причинённым ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причинённого ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. 

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам). Доказать размер причинённого работником прямого действительного ущерба должен работодатель. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба на основании пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 09 декабря 2005 года между ГУП адрес «Мосгаз» и ФИО1 был заключен трудовой договор №228, согласно условиям которого ответчик была принята на работу на должность мастера службы по капитальному ремонту, Управления №7 по эксплуатации и ремонту газового хозяйства. 

В дальнейшем ответчик была переведена на должность главного инженера Управления №7 по эксплуатации и ремонту газового хозяйства адрес. 

30 июня 2021г. между адрес и ФИО1 было заключено Соглашение о расторжении трудового договора, и ответчик была уволена в соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон). 

01.05.2019г. в 04 часа 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие. фио, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. ..., совершил наезд на препятствие – яму (провал дорожного покрытия), находящуюся на дорожной полосе по маршруту движения. Дорожные знаки, предупреждающие о наличии указанного провала в дорожном покрытии, отсутствовали. 

В результате ДТП автомобилю фио причинены механические повреждения. 01.05.2019г. инспектором ГИБДД было вынесено определение 77ОВ 0298260 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главного инженера Управления по эксплуатации и ремонту газового хозяйства №7 адрес, являвшейся ответственным лицом за проведение ремонтных инженерных коммуникаций газовой сети на проезжей части по адресу: адрес. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении 77МР №1318523 от 23.05.2019г. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №251 адрес от 07.06.2019 по делу №5-471/2019 должностное лицо адрес признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ. 

Основанием для принятия соответствующего решения послужил факт нарушения ответчиком пункта 14 ПДД РФ, выразившийся в необеспечении ограждениями места проведения работ, обозначения его соответствующими дорожными знаками.

Решением Басманного районного суда адрес от 26.01.2023г. по делу №2-168/23 с истца в пользу фио взыскано в счет возмещения материального ущерба сумма Решение вступило в законную силу 16.04.2024г. 

Решение исполнено истцом 19.06.2024г., платежное поручение №25435.

При этом, причины возникновения и размер подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу адрес ущерба не являлись предметом рассмотрения при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 7 июня 2019 г., которым фио была привлечена к административной ответственности, и юридического значения при разрешении вопроса о соблюдении работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности не имеет. 

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024 в ред. от 27.11.2024, при рассмотрении спора о привлечении работника к материальной ответственности суду необходимо проверить, проводил ли работодатель до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, а также вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба в порядке статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом запрашивались у истца материалы проверки, в том числе письменное объяснение ФИО1, в связи с чем в судебном заседании 21.10.2025г. был объявлен перерыв до 27.10.2025г.

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, материалы проверки суду не представил. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований в полном объеме. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

 Отсутствуют доказательства получения истцом от ответчика письменных объяснений, истребуемых от работника при проведении работодателем проверки в соответствии с частью 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ, для установления причины возникновения ущерба, чем нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности.

Таким образом, оснований для привлечения ФИО1 как к полной материальной ответственности, так и к ограниченной материальной ответственности (в пределах среднего месячного заработка) не имеется, поскольку не установлено наличие совокупности вышеприведенных обязательных условий, что необходимо для привлечения работника к материальной ответственности, а потому требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований адрес к ФИО1 о возмещении материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Р. Зотько

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2025 года.

Судья А.Р. Зотько