№ 

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 23 октября 2025 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Иваньковой Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Пырской А.П.,

с участием государственных обвинителей Синицина М.В., Вишнивецкой М.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Блинова В.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>-Кузбасс, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>-Кузбасс, 

<

адрес>, судимого: 

1) 21.02.2017 Киселёвским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 06.07.2018 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 1 год 1 месяц 14 дней;

2) 18.06.2019 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в,г» ч. 2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца. На основании ст.70, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ (приговор от 21.02.2017, с учетом постановления от 06.07.2018) окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы. Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 09.11.2020 освобожден условно- досрочно на 8 месяцев 1 день, освобожден из мест лишения свободы 24.11.2020;

3) 11.07.2022 Куйбышевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

4) 05.09.2022 Калтанским районным судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 11.07.2022) к 3 годам лишения свободы. Постановлением Кировского районного суда г.Кемерово от 25.07.2023 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 1 год 9 месяцев 22 дня, с удержанием 10% заработка в доход государства. Постановлением Ленинского районного суда г.Кемерово от 13.02.2024 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде принудительных работ на 1 год 3 месяца 4 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 04.00 до 05.00 часов, ФИО1, находясь в зале ожидания пригородного вокзала 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>-Кузбасс, 

<

адрес>, увидел мобильный телефон торговой марки «Infinix HOT 40i», стоящий на зарядке у мусорных баков, принадлежащий Потерпевший №1 Во исполнение внезапно возникшего преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть тайно для окружающих, путем свободного доступа, похитил мобильный телефон торговой марки «Infinix HOT 40i» с заводскими номерами imei1: №, imei2: №, в корпусе черного цвета, стоимостью 9999 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 причинив ей значительный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Из показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 4.00 до 5.00 часов, находясь в зале ожидания пригородного вокзала 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он совершил хищение принадлежащего малознакомой ему женщине мобильного телефона торговой марки «Infinix HOT 40i», вместе с зарядным устройством, находящегося на зарядке у мусорных баков. Хищение совершил, т.к. нуждался в денежных средствах. С похищенным телефоном, который он положил в карман своей куртки, вышел из здания пригородного вокзала, на автобусе доехал до остановки «Левый берег». По дороге вытащил из телефона две симкарты, которые выкин

<

адрес> остановке он продал похищенный телефон ранее незнакомым мужчинам за 2000 руб. С размером причиненного потерпевшей ущерба согласен, обязуется его возместить (том 1 л.д.153-156, 159-163). 

Помимо признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО6

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, т.е. в связи со смертью потерпевшей, следует, что в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ она ночевала в здании пригородного вокзала 

<

адрес>. У нее с собой находился мобильный телефон торговой марки «Infinix HOT 40i» в корпусе черного цвета, в телефоне были установлены две симкарты. Данный телефон купил ее брат ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в магазине 

<

данные изъяты> 

<

адрес> за 9999 руб. и подарил ей. Телефон повреждений не имел. Поскольку телефон был разряжен, она попросила ФИО1, с которым познакомилась незадолго до этого на привокзальной площади, поставить телефон на зарядку. ФИО1 взял телефон и зарядное устройство, не представляющее ценности, и пошел ставить телефон на зарядку. Вернувшись, сказал, что поставил его заряжаться у мусорных баков. После этого она уснула на лавочке в зале ожидания. ФИО1 спал рядом. Около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ она проснулась, пошла посмотреть на месте ли ее телефон, однако его у мусорных баков не оказалось, также в зале ожидания не было и ФИО1 Она обратилась в полицию, где написала заявление. Причиненный хищением телефона ущерб является для нее значительным, поскольку она нигде официально не трудоустроена, подрабатывает неофициально, ее доход составляет около 20000 руб. в месяц (том 1 л.д. 109-112). 

Из показаний свидетеля ФИО7 данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, т.е. с согласия сторон, в связи с его неявкой, следует, что потерпевшая Потерпевший №1 его родная сестра. В апреле 2025 года она позвонила ему и сообщила, что находится в 

<

адрес> в отделении полиции, т.к. в зале ожидания пригородного вокзала 

<

адрес> у нее похитили мобильный телефон марки «Infinix HOT 40i». Данный телефон он подарил ей на день рождения. Телефон был приобретен им ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в магазине DNS за 9999 рублей, рассчитывался за телефон безналичным путем – банковской картой супруги ФИО8 Выписка с карты АО «ТБанк», и также расходная накладная от ДД.ММ.ГГГГ находятся при нем, готов предоставить их для приобщения к материалам уголовного дела (том 1 л.д.115-117).

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием Потерпевший №1 осмотрено помещение кабинета № Новокузнецкого ЛО МВЛ России, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра была обнаружена и изъята коробка из-под мобильного телефона торговой марки «Infinix HOT 40i» (том 1 л.д. 15-19);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что изъятая коробка от мобильного телефона торговой марки «Infinix HOT 40i» осмотрена. Коробка выполнена из картона, имеет надпись «Infinix HOT 40i», указаны заводские номера imei-1 №, imei-2 №, указана дата производства «01/2024» и прочие характеристики (том 1 л.д. 20-22);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому коробка от мобильного телефона торговой марки «Infinix HOT 40i» признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по данному уголовному делу (том 1 л.д.23); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием Потерпевший №1 осмотрен зал ожидания пригородного вокзала 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где Потерпевший №1 указала на мусорные баки, за которыми на стене оборудована розетка, пояснила, что именно здесь мужчина поставил ее мобильный телефон торговой марки «Infinix HOT 40i» на зарядку, который в последующем с этого места пропал (том 1 л.д. 25-30);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО1 осмотрено помещение пригородного вокзала 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 указал на 4 мусорных бака, за которыми на стене оборудована розетка, что именно здесь на одном из мусорных баков лежал мобильный телефон торговой марки «Infinix HOT 40i» с подключенным в розетку зарядным устройством, который он похитил ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 90-94);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен кабинет помощника начальника пригородного вокзала 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> – Кузбасс, 

<

адрес>. В ходе произведенного осмотра обнаружены и изъяты: видеозапись с видеокамеры № за период времени с 23 часов 56 минут 57 секунд по 23 часа 58 минут 20 секунд ДД.ММ.ГГГГ и с 04 часов 39 минут 11 секунд по 04 часа 40 минут 43 секунды ДД.ММ.ГГГГ; видеозапись с видеокамеры № за период времени 04 часов 40 минут 51 секунды по 04 часа 41 минуту 08 секунд ДД.ММ.ГГГГ; видеозапись с видеокамеры № за период времени 04 часов 40 минут 44 секунды по 04 часа 40 минуту 51 секунду ДД.ММ.ГГГГ (том 1л.д. 73-79);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен диск с 4- мя видеозаписями с камер видеонаблюдения расположенных в здании и на территории пригородного вокзала 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> – Кузбасс, 

<

адрес>. 

При воспроизведении файла «15 (2025-04-23 23"56"57 - 2025-04-23 23"59"20)» виден зал ожидания пригородного вокзала 

<

адрес>. В центральном (третьем) ряду разместилась женщина (согласно материалам уголовного дела потерпевшая Потерпевший №1). ДД.ММ.ГГГГ в 23:57:01 на видео зафиксировано, как данная женщина передает мужчине предметы, визуально схожие с телефоном и зарядным устройством. После чего мужчина, направляется в сторону мусорных баков. В 23:58:43 мужчина присел на корточки у баков и производит какие-то манипуляции с предметами, визуально схожими с мобильным телефоном и зарядным устройством и в 23:59:12 возвращается к центральному (третьему) ряду, где расположилась женщина. На 02 минуте 22 секунде видеозапись заканчивается.

При воспроизведении файла «15 (2025-04-24 04"39"10 - 2025-04-24 04"40"43)» виден тот же зал ожидания пригородного вокзала. ДД.ММ.ГГГГ в 04:39:15 с третьего сидения центрального (третьего) ряда поднимается мужчина и направляется к мусорным бакам. В это время женщина лежит на сиденьях этого же ряда. В 04:39:23 мужчина подошел к бакам, где находились предметы, визуально схожие с мобильным телефоном и зарядным устройством, забрал их и направился обратно к центральному (третьему) ряду, сел на сидение. Далее мужчина произвел какие-то манипуляции с данными предметами и в 04:40:16 поместил их в карманы кофты надетой на нем. Далее мужчина взял с сидения куртку и в 04:40:29 направился в сторону выхода из здания. Женщина также продолжает спать на сидениях. Видеозапись заканчивается.

При воспроизведении файла «43 (2025-04-24 04"40"43 - 2025-04-24 04"40"51)» установлено, что длительность видео составляет 06 секунд. На данном видео зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ в 04:40:47 мужчина выходит из здания пригородного вокзала 

<

адрес>.

При воспроизведении файла «17 (2025-04-24 04"40"51 - 2025-04-24 04"41"08)» установлено, как ДД.ММ.ГГГГ в 04:40:52 мужчина выходит из здания пригородного вокзала 

<

адрес> на улицу и направляется в сторону 

<

адрес> (том 1 л.д.80-84);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого диск, с видеозаписями с камер видеонаблюдения, признан в качестве вещественного доказательства по данному уголовному делу и приобщен к материалам дела (том 1 л.д. 85-86);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля ФИО7 были изъяты документы, подтверждающие приобретение мобильного телефона марки «Infinix HOT 40i»: выписка с банковской карты АО «ТБанк», расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ. Фототаблица прилагается (том 1 л.д. 119-123);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что осмотрены: выписка по счету банковской карты АО «ТБанк» №******№, согласно которой владельцем данной карты является ФИО8 Из выписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 36 минут по данной карте была совершена покупка в DNS 941 Kemerovo RUS на сумму 9999,00 рублей; расходная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 19:49:12 в магазине ДНС 

<

адрес> был продан Смартфон Infinix HOT 40i 8/128Gb стоимость которого составляет 9999,00 руб. Фототаблица прилагается (том 1 л.д. 124-125). Постановлением следователя данная выписка по счету банковской карты и расходная накладная признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 126);

Суд считает, что совокупностью указанных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые являются относимыми, допустимыми, поскольку были получены в рамках и в соответствии с требованиями УПК РФ и сомневаться в которых у суда оснований нет, поскольку они согласуются между собой, дополняют и полностью подтверждают друг друга, виновность подсудимого в совершении указанного преступления доказана полностью. 

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого, полностью признавшего свою вину в содеянном как в суде, так и признававшего ее в ходе предварительного следствия, поскольку его признательные показания подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО7, протоколами выемок, осмотров, из совокупности которых следует, что ФИО1 в ночное время ДД.ММ.ГГГГ находясь в зале ожидания пригородного вокзала 

<

адрес> с корыстной целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества, не имея на него ни действительного, ни предполагаемого права, тайно, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил принадлежащий потерпевшей сотовый телефон, стоимостью 9999 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму. Судом установлено, что после совершения преступления ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению - продав неустановленным лицам, а вырученные денежные средства потратил на личные цели, что свидетельствует о корыстном мотиве ФИО1 при совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО1 при совершении преступления носили умышленный характер, т.к. он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Ущерб, причиненный Потерпевший №1 в сумме 9999 руб., признается судом значительным, исходя из мнения самой потерпевшей и ее имущественного положения (она не работала, дохода не имела), а также с учетом того, что размер ущерба почти в два раза превышает сумму, указанную в примечании 2 к ст. 158 УК РФ. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ: совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании поведение подсудимого ФИО1 не вызывало какого-либо сомнения у суда, на учете у психиатра подсудимый не состоит, поэтому он, как вменяемое лицо, должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления относящегося к категории средней тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Из показаний свидетеля защиты Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что она является сожительницей ФИО1, у них есть совместный ребенок – дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отцом которой ФИО1 в свидетельстве о рождении не указан, а также у нее двое своих несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р. В воспитании и содержании всех детей ФИО1 до задержания принимал участие (том 1 л.д. 134-136). 

Суд, в соответствии с разъяснениями в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" учитывает следующие данные о личности подсудимого: с 2022 года состоит на диспансерном учете в ГБУЗ «Кузбасский центр по профилактике и борьбе со СПИД, в психиатрическом, наркологическом диспансерах на учетах не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, работал без официального оформления.

Оценивая влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого суд учитывает, что ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, проживал с сожительницей, от которой имеет ребенка, оказывал помощь в воспитании и содержании ее несовершеннолетних детей, также имеет нетрудоспособных родителей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с пунктами «г,и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи, а также оказание помощи сожительнице в воспитании и содержании ее несовершеннолетних детей. 

На основании ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений.

В связи тем, что в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, при назначении ему наказания в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения каждого преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает. Также с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления не установлено и оснований для применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая указанные выше обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, не имеется. Обстоятельств, исключающих возможность назначения подсудимому данного вида наказания, предусмотренных ст. 56 УК РФ, в том числе, по состоянию здоровья, не установлено. Суд полагает, что именно данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого. 

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания правил ст. 73 УК РФ и возможности его исправления без реального отбывания наказания, судом не установлено, поскольку условное осуждение не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений, учитывая совокупность сведений, характеризующих его личность, которые достоверно и объективно свидетельствуют о том, что наказание, не связанное с изоляцией от общества не будет способствовать его исправлению. По этим же основаниям суд не находит оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ. 

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений, оснований для применения ч. 6 ст.15, ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения дополнительного наказания судом не установлено, поскольку с учетом совокупности данных о личности подсудимого, степени общественной опасности содеянного, основного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для его исправления.

Судом установлено, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Калтанским районным судом 

<

адрес> к 3 годам лишения свободы. Постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 1 год 9 месяцев 22 дня, с удержанием 10% заработка в доход государства. Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде принудительных работ на 1 год 3 месяца 4 дня. Преступление по данному приговору совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период условно-досрочного освобождения.

Согласно сведениям, предоставленным Калтанским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>-Кузбассу, ФИО1 состоял на учете в данном филиале до ДД.ММ.ГГГГ. За период отбывания условно-досрочного освобождения у ФИО1 имеются нарушения общественного порядка, за что он привлекался к административной ответственности, а также неявка по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, ФИО1 имеет криминогенную направленность в поведении, круг общения носит отрицательный характер.

При решении вопроса об отмене условно-досрочного освобождения суд, на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который неоднократно судим, в его действиях установлен рецидив преступлений, уголовно- исполнительной инспекцией характеризуется отрицательно, в связи с чем приходит к выводу о невозможности сохранения условно-досрочного освобождения, оно подлежит отмене, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.1 ст.70 УК РФ, п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу, меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением. 

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ ФИО1 отменить условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору Калтанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановлений Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Калтанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановлений Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: 

- коробку от мобильного телефона торговой марки «Infinix HOT 40i» с заводскими номерами imei-1 №, imei-2 №- уничтожить;

– диск, с видеозаписями с камер видеонаблюдения, выписку банковской карты АО «ТБанк», расходную накладную – хранить в материалах уголовного дела 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Куйбышевский районный суд 

<

адрес>, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: Иванькова Е.Н.