Уголовное дело №1-156/2025 

04RS0022-01-2025-000656-16 .

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2025 года с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Алешко Р.О., потерпевшей ФИО1, подсудимой Будаевой И.Н., защитника - адвоката Борокшоновой Е.О., представившей удостоверение и ордер, при секретаре Ковалевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Будаевой И.Н., 

<

данные изъяты>, судимости не имеющей, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут Будаева И.Н., имеющая водительское удостоверение категории «В, B1», управляла технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (далее по тексту автомобиль «

<

данные изъяты>»), двигаясь по проезжей части 

<

адрес>

Около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Будаева И.Н. двигаясь в указанном направлении, на перекрестке, на 

<

адрес>, неправильно оценила сложившуюся дорожную обстановку (темное время суток, интенсивность движения автомобилей на участке автомобильной дороги), не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, проявляя тем самым преступную небрежность, в нарушении требований абзаца 1 пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правил), согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 1.5. Правил, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», п. 13.12. Правил, согласно которого «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев», перед началом маневра поворота налево и вовремя его выполнения, отвлеклась от управления транспортным средством в направлении своего движения, в связи с чем перестала контролировать обстановку по ходу своего движения, и не заметила движущийся автомобиль во встречном направлении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Осуществляя маневр поворота налево, Будаева И.Н. выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ФИО1 получила телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, осадненные раны в лобной области слева; закрытая тупая травма грудной клетки: ушиб мягких тканей грудной клетки; закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости в средней трети диафиза со смещением костных отломков; закрытый оскольчатый перелом левого надколенника со смещением, гемартроз, которые в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Нарушение Будаевой И.Н. требований пунктов 1.5, 10.1, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия и причинением тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ФИО1

При ознакомлении с материалами уголовного дела Будаева И.Н. в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д.212).

В судебном заседании подсудимая Будаева И.Н. поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указала, что предъявленное органом предварительного следствия обвинение ей понятно. Вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст.264 УК РФ, она признает полностью. При этом пояснила, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было добровольным, и заявлено после консультации с защитником. Также указала, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования. 

Защитник адвокат Борокшонова Е.О. в суде поддержала заявленное Будаевой И.Н. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Указала суду, что подзащитной в полном объеме разъяснены условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Потерпевшая ФИО1 выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, подсудимая осознает характер и последствия добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Будаевой И.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы материалы, характеризующие личность подсудимой.

Так, судом установлено, что по месту жительства УУП ОП№ УМВД по 

<

адрес> (л.д.199), Будаева И.Н. характеризуется удовлетворительно. По месту трудоустройства (характеристика и справка с места работы представлены в суд) Будаева И.Н. характеризуется положительно. 

Согласно справкам (л.д.195,196) Будаева И.Н. на учетах в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», не состоит, в связи с чем, а также учитывая поведение подсудимой в судебном заседании, ее пояснения, что она психически и физически здорова, заболеваний не имеет, суд полагает Будаеву И.Н. вменяемым лицом, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности. 

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Будаевой И.Н. в связи с примирением сторон, из которого следует, что причиненный преступлением ущерб ей возмещен в полном объеме. Она примирилась с Будаевой И.Н., последняя принесла ей свои извинения. Никаких претензий к подсудимой она не имеет, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ ей разъяснены и понятны. Подтвердила, что подсудимая полностью возместила причиненный материальный ущерб, компенсировала моральный вред. 

Подсудимая Будаева И.Н. представила суду письменное ходатайство, а также просила суд ходатайство потерпевшей о прекращении дела в связи с примирением сторон, удовлетворить. Пояснил суду, что ей понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является не реабилитирующим основанием, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей разъяснены и понятны. Пояснила, что в содеянном раскаивается, принесла извинения потерпевшей, прибывала к ней в больницу для оказания помощи, а также выплатила потерпевшей компенсацию причиненного вреда и примирилась с ней, потерпевшая претензий к ней не имеет.

Защитник Борокшонова Е.О. ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержала, поскольку Будаева И.Н. полностью загладила причиненный вред и примирилась с потерпевшей, ранее не судима, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые.

Государственный обвинитель счел, что условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены, против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, не возражал.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство потерпевшей ФИО1 подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Порядок принятия решения о прекращении уголовного дела по данному основанию конкретизирован в ст. 25 УПК РФ. Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. В соответствии с пп. 2.1, 10, названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в частности, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

Из материалов уголовного дела следует, что Будаева И.Н. судимости не имеет, совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, загладила причиненный преступлением вред, вину признала полностью, раскаялась, поддержала ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Из ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Будаевой следует, что она принесла ей свои извинения, в полном объеме возместила причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред в размере 450000,00 рублей, что подтверждается соответствующей распиской, претензий материального и морального характера она к Будаевой И.Н. не имеет.( копия расписка приобщена в судебном заседании).

Изложенные в ходатайстве потерпевшей сведения, а также ее пояснения суду указывают на то, что потерпевшая считает достаточными принятые Будаевой меры по заглаживанию причиненного ею вреда и она не нуждается в каких-либо других действиях с ее стороны. 

С учетом изложенного, Будаевой И.Н. надлежащим образом были предприняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые компенсируют совершенные ею преступные действия и, учитывая мнение потерпевшей, могут быть признаны соразмерными и достаточными для принятия решения о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Будаева И.Н. ранее не судима (л.д.191), впервые совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, в настоящее время с потерпевшей примирилась, возместила причиненный преступлением вред, потерпевшая ее простила и претензий к Будаевой И.Н. не имеет.

Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 76 УК РФ являются основанием для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Будаевой И.Н. по вступлении постановления в законную силу подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по вступлении постановления в законную силу подлежит возвращению собственнику ФИО1 Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по вступлении постановления в законную силу подлежит возвращению собственнику Будаевой И.Н. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 316, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей ФИО1 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Будаевой И.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Будаевой И.Н. до вступлении приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по вступлении постановления в законную считать возвращенным ФИО1; автомобиль марки .» государственный регистрационный знак № по вступлении постановления в законную силу считать возвращенным собственнику Будаевой И.Н. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, Будаева И.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство Будаева И.Н. также может подать после вручения ему копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора.

В случае подачи апелляционной жалобы Будаева И.Н. имеет право: 1) пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; 2) отказаться от защитника, при этом отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает его права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; 3) ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных ст. 51 УПК РФ. Оплата услуг адвоката по оказанию юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые будут компенсированы из средств федерального бюджета с возможным взысканием с Будаевой И.Н.

Разъясняется право в течение 3 суток со дня провозглашения постановления обратиться с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания и в течение 3 суток с момента ознакомления с протоколом судебного заседания подать на него замечания. Также разъяснено, что в случае пропуска срока принесения ходатайства оно не рассматривается. Срок может быть восстановлен постановлением судьи при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительную причину его пропуска.

Председательствующий судья С.В. Гордейчик

.:

Судья С.В. Гордейчик