К делу №2-1213/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 07 февраля 2019г.

Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Тищенко Т.П.

с участием представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора расторгнутым, требования о выплате задолженности незаконным, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 237 831,37 руб. и уплаченной госпошлины 5578,31 руб. 

В обоснование иска сослался на то 11.12.2013г. между истцом и ответчиком заключен договор, согласно которому ответчику предоставлена банковская карта с кредитным лимитом 200 000 руб. в соответствии с «Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» и «Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита в установленные графиком сроки, задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.10.2018г. составляет 282442,48 руб., однако с учетом снижения штрафных санкций истец просит взыскать 237 831,37 руб. 

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора № от 23.12.2013г. расторгнутым, требования о выплате задолженности по кредиту незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование требований сослался на то, что между ФИО2 и ВТБ 24 (ПАО) был заключен договор на выпуск и получение международной банковской карты №. Кредитный лимит по карте установлен в 200 000 руб. 20.04.2018. ФИО2 в адрес банка было направлено уведомление о невозможности исполнения обязательств, ответ на которое не получен. Также в адрес банка были направлены требования о предоставлении документов, ответы на которые также не поступили. Что, по мнению, ФИО2 нарушает его права, как потребителя.

Кроме того, поскольку кредитный договор не был заключен в письменной форме, а также, поскольку обстоятельства, при которых стороны заключали договор, изменились, то, кредитный договор следует считать расторгнутым. Также, банком, не представлены документы, подтверждающие факт принадлежности ему денежных средств, выданных ФИО2 в качестве кредита.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Банка ВТБ (ПАО)

ФИО1, действующий на основании доверенности, просил исковые требования удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражал. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований банка возражали, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований. При этом ФИО2 подтвердил факт подписания им анкеты –заявления на получение кредита. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

По мнению суда, правоотношения сторон регулируются нормами гл. 42 ГК РФ, а также нормами Общей части обязательственного права (раздел 3 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные названным параграфом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. 

За ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть определена неустойка (ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, на основании анкеты – заявления от 23.12.2013г. между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 был заключен договор № о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к «Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» и «Тарифам по обслуживанию международных пластиковых карт», согласно которому, банк предоставил ФИО2 кредитную карту № № с установленным кредитным лимитом в размере 200 000 руб. ФИО2 принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно, согласно порядку и условиям, предусмотренными вышеуказанными Правилами и Тарифами (л.д.14-16).

Кредитная карта была получена ФИО2, что подтверждается распиской в получении карты (л.д.17).

При этом факт подачи анкеты-заявления и получения банковской карты подтвержден ФИО2 в судебном заседании. То есть, факт заключения кредитного договора достоверно установлен судом.

Кредитная карта активирована ответчиком, о чем свидетельствуют выписка по лицевому счету и выписка по контракту клиента.

Впоследствии наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО), которою в свою очередь было реорганизовано путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 30.01.2019г.и листами записи ЕГРЮЛ (л.д.81,82,84-99). 

Обязательства по кредитному договору ФИО2 надлежащим образом не исполняются – нарушаются сроки возврата кредита и уплаты процентов, о чем свидетельствуют расчет задолженности, выписка по контракту клиента, выписка по счету, а также направляемое банком в адрес ФИО2 требование об исполнении обязательств.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) полностью соответствуют нормам материального права и подлежат удовлетворению. Представленные истцом Банком ВТБ (ПАО) доказательства, в том числе расчеты, сомнения у суда не вызывают. 

Задолженность по кредитному договору составляет 282442,48 руб., однако поскольку в силу ст.196 ГПК РФ суд выносит решение в пределах заявленных истцом требований, то взысканию подлежит задолженность по состоянию на 17.10.2018г. в размере 237831,37 руб. которая складывается из:

- основной долг – 210153,62 руб.;

- плановые проценты за пользование кредитом – 22720,95 руб.;

- пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 4956,80 руб.;

Вместе с тем, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется в связи со следующим.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (ч. 2 ст. 451 ГК РФ).

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько существенно, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще ими не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В данном случае, не одного из вышеперечисленных оснований для расторжения кредитного договора ответчиком не указано.

Из встречного искового заявления, а также уведомления в адрес банка о невозможности исполнения обязательств следует, что ФИО2 не мог предвидеть падение курса рубля и повышение цен на все услуги.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Сторона, которая ссылается на существенное изменение обстоятельств, в судебном порядке должна прежде всего доказать, что ухудшение финансового состояния заемщика является существенным обстоятельством, а также доказать наличие одновременно всех четырех условий, при наличии которых договор может быть изменен в судебном порядке. 

Таких доказательств ФИО2 в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Заключая кредитный договор, банк взял на себя обязательство по предоставлению денежных средств ответчику, а ответчик - по возврату денежных средств, в связи с чем, каждая сторона приняла риск по исполнению кредитного договора. Падения курса рубля и повышение цен на потребительские услуги к существенным обстоятельствам не относятся, поскольку при заключении кредитного договора, истец должен был предусмотреть риск и возможность изменения финансового положения.

Вместе с тем, как следует из уведомления о досрочном возврате задолженности (л.д.22), Банк ВТБ (ПАО) сообщил ФИО2 о том, что в связи с существенным нарушением условий кредитного договора в соответствии со ст.450 ГК РФ кредитный договор № считается расторгнутым с 16.10.2018г.

Таким образом, кредитный договор является расторгнутым во внесудебном порядке и оснований для признания договора расторгнутым не имеется.

Доказательства того, что Банк ВТБ (ПАО) осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права ответчика, отсутствуют.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статья 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, стоимость в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно п. 7 Указания ЦБР N 2008-У кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания.

В силу п. 5 Указания ЦБР N 2008-У информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

В ст. 30 Закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Банком исполнено вышеуказанное требование, истцом подписан и получен экземпляр кредитного договора, который состоит из анкеты-заявления, Правил, Тарифов на обслуживание банковских карт и Расписки на получение международный карты (п.2 анкеты –заявления). 

Вся необходимая и достоверная информация об услуге кредитования, всех существенных условиях договора о карте указана в тексте, Правилах и Тарифах, где содержатся в том числе: номер кредитного договора, счет клиента, сумма кредита, срок кредита, размер процентной ставки по кредиту, полная стоимость кредита. Уведомление о полной стоимости кредита получено ответчиком до заключения договора, что следует из текста расписки в получении кредитной карты (л.д.14-17).

Своей собственноручной подписью на заявлении – анкете ФИО2 подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления кредита, Тарифы и Правилам. 

То есть, ФИО2 подписав заявление -анкету согласился со всеми существенными условиями кредитного договора.

Доказательств того, что на момент заключения договора ФИО2 был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация, не представлено. 

Ссылку на то обстоятельство, что банк не обладает собственными денежными средствами, в связи с чем, не имел права выдавать кредит, суд находит несостоятельным. 

Так, в соответствии со ст. 1 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В данном случае, как следует из выписки из ЕГРЮЛ к видам деятельности Банка ВТБ (ПАО) относятся денежное посредничество, предоставление финансовых услуг (№ записи 141,143). Истцу Центральным Банком выдана генеральная лицензия № на осуществление банковских операций.

Соответственно, истец обладал правом на предоставление кредита ответчику.

Довод о том, что банком были нарушены права ФИО2 на информацию, предусмотренные ст.8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 « О защите прав потребителя», выразившиеся в непредоставлении ответов на его запросы является несостоятельным.

Как следует из пояснений представителя банка и не оспаривается ни ФИО2, ни его представителем, на все обращения ФИО2 в количестве более 20, Банк ВТБ (ПАО) дал ответы, которые получены ответчиком и находятся у него. Данными ответами истец информировал ответчика о том, что запрашиваемые документы в силу положений ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" представляют банковскую тайну. В связи с чем, для их получения необходимо лично обратиться в банк.

Таким образом, нарушений прав ФИО2 не установлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

То есть, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

В данном случае, каких-либо виновных действий со стороны банка допущено не было: отсутствуют какие-либо нарушения, как норм действующего законодательства, так и условий кредитного договора.

Поскольку вина в нарушении прав ФИО2 как потребителя не нашла своего подтверждения, то требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 в целом, не имеется оснований и для взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Ввиду удовлетворения требований банка о взыскании задолженности по кредиту, с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать госпошлину, оплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 5578,37 руб. что предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Принимая решение, суд учитывает то, что ответчиком не представлено каких - либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих исполнение им условий заключенного договора и добросовестность их действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу Банка ВТБ (ПАО), расположенного по адресу: 

<

...>/Гоголя, д.43/68, задолженность по кредитному договору № в размере 237 831,37 руб. (двести тридцать семь тысяч восемьсот тридцать один рубль тридцать семь копеек) и госпошлину 5578,31 руб. (пять тысяч пятьсот семьдесят восемь рублей тридцать одну копейку).

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора расторгнутым, требования о выплате задолженности незаконным, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья 

Составлено: 07.02.2019 г.