К делу № 2-2537/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» сентября 2018г. г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Нехай Р.М.,

при секретаре судебного заседания Чесебий С.А.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного ДТП, 

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП. В обосновании иска указал, что в результате ДТП произошедшего 15.04.2018г. в 

<

адрес> с участием автомобилей Ауди Q5 г/y C 536ОС 01, под управлением ФИО3 и ВАЗ 217030 г/н № под управлением истца. Автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Виновником в данном ДТП признана ФИО3, которая управляла автомобилем, гражданская ответственности виновника на момент ДТП не была застрахована.

ФИО1 обратился к услугам независимого эксперта, поставив об этом в известность ответчика, для определения стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 157 627, 67 рублей, без учета износа 194 518, 67 рублей.

На основании изложенного просит взыскать материальный ущерб в сумме 194 518,67 рублей, расходы на эвакуатор в 3 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей, почтовые расходы 89,96 рублей, расходы по оплате телеграфных услуг в размере 490,8 рублей, судебные расходы 6 790 рублей.

В судебном представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать материальный ущерб в сумме 116 924 рублей, расходы на эвакуатор в 3 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей, почтовые расходы 89,96 рублей, расходы по оплате телеграфных услуг в размере 490,8 рублей, судебные расходы 6 790 рублей, из которых 5090 рублей на госпошлину и 1700 рублей на изготовление доверенности.

Представитель ответчика возражал в удовлетворении иска, просил отказать.

Выслушав доводы участников, исследовав материалы дела, заключение эксперта, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу:

Как установлено судом в результате ДТП произошедшего 15.04.2018г. в 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес>, с участием автомобилей Ауди Q5 г/y C 536ОС 01, под управлением ФИО3 и ВАЗ 217030 г/н № под управлением истца, автомобиль истца ФИО5 получил значительные механические повреждения.

Постановлением от 16.05.2018 года по делу об административном правонарушении виновником ДТП была признана ФИО3, которая при выезде со второстепенной дороге на перекрестке не предоставила преимущество в движении допустила столкновение, ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

ДТП произошло по вине ФИО3 и с учетом того, что автогражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, истец просит взыскать материальный ущерб, с виновника ДТП.

Согласно пункта 6 ст.4 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и\или\ добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством… 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено. Произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества \реальный ущерб\ а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было бы нарушено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих \использование транспортных средств…\ обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из изложенного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством возлагается на лицо, владеющее транспортным средством на законном основании. 

ФИО3 управляла данным автомобилем как собственник и законный владелец данного транспортного средства и потому она является причинителем вреда и с нее подлежит взысканию причиненный материальный ущерб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ для определения размера ущерба причиненного автомобилю по делу была назначена экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением № от 03.08.2018г. рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 217030, составляет 166 144 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа составляет 207 029 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 138 384,96 рублей, стоимость годных остатков 49 220 рублей. Выводы данного заключения ответчиком не оспорены. 

Суд считает заключение эксперта правильным и обоснованным, необходимым взыскать с ответчика, ФИО3 в пользу истца сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 116 924 рублей, а так же расходы на услуги эвакуатора в сумме 3500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в виде расходов на проведение экспертизы в сумме 5 000 руб., т.к. они были понесены в связи с необходимостью обращения в суд, и расходы на уплату государственной пошлины в соответствии с суммой удовлетворенных требований, в размере 3 698,48 руб.

Истцом были так же заявлены требования о взыскании расходов на изготовление доверенности и почтовые расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что доверенность выдана представителю для ведения именно этого дела, кроме того истцом не представлено доказательств несения почтовых, телеграфных расходов, а представленные незаверенные ксерокопии квитанций не указывают на то, что эти расходы реально оплачены и связаны с данным спором. Следовательно, в удовлетворении указанных расходов суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 116924 руб., убытки в виде расходов на услуги эвакуатора в сумме 3500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб. и расходы на уплату госпошлины в размере 3 698,38 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Р.М. Нехай