Дело № 2-172/2025

УИД: 28RS0011-01-2025-000274-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

5 ноября 2025 г. с. Новокиевский Увал

Мазановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Потапова А.А.,

при секретаре судебного заседания Новосельской И.А., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ОМВД России по ЗАТО Циолковский по доверенности ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

установил:

Представитель ОМВД России по ЗАТО Циолковский по доверенности ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование которого указала, что 02.06.2023 на федеральной дороге Р-297 «Амур», на участке между километровыми знаками «1369 км» - «1370 км» Свободненского района, водителем ФИО2, управляющей автотранспортным средством марки «NISSAN» модели «NP300 PICK-UP», совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «LADA GRANTA 219010», под управлением сотрудника ОМВД России по ЗАТО Циолковский Амурской области, принадлежащего ФКУ ЦХиСО УМВД России по Амурской области и находящегося в безвозмездном пользовании ОМВД России по ЗАТО Циолковский Амурской области, причинены механические повреждения.

В отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Постановлением Свободненского городского суда от 30.09.2024 уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с примирением. Автотранспортное средство «NISSAN» модели «NP300 PICK-UP» в момент ДТП принадлежало ФИО2 на праве собственности.

В соответствии с экспертным заключением от 05.07.2023 № 1169/2023 сумма восстановительного ремонта (ущерба) автомобиля «LADA GRANTA 219010» составила 571 000 рублей 00 копеек. Платежным поручением от 22.01.2025 № 29562 ПАО СК «Росгосстрах» на счет ОМВД России по ЗАТО Циолковский Амурской области перечислена страховая сумма в размере 400 000 рублей 00 копеек. В связи с чем, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 171 000 рублей.

Учитывая, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, Учреждение вправе требовать с гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 171 000 рублей (571 000- 400 000=171 000).

До настоящего времени ФИО2 причиненный учреждению ущерб, возникший в результате ДТП в добровольном порядке не возмещён.

Кроме того, ОМВД России по ЗАТО Циолковский Амурской области произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 15000 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ОМВД России по ЗАТО Циолковский Амурской области разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия ущерба в сумме 171 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 рублей.

Определением Мазановского районного суда Амурской области от 9 октября 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области», --14

В письменном отзыве ответчик ФИО2 указала, что во время судебных заседаний в рамках уголовного дела, судьей задавался вопрос о стоимости ущерба автомобиля LADA GRANTA, на что водитель данного автомобиля --15 ответил, то стоимость ремонта составит примерно 380 000,00. Заявления о возмещении ущерба от ОМВД России по ЗАТО Циолковский во время судебных разбирательств (рассмотрение дела окончено 30.09.2024) не поступало, несмотря на то, что экспертиза была произведена в течении месяца после аварии, а именно 05.07.2023. О возмещении ущерба было заявлено только в апреле 2025. Как следует из представленной экспертизы, рыночная стоимость автомобиля LADA GRANTA 219010, принадлежащего истцу в его доаварийном состоянии составляет 571 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля оценена в 668 000 руб. (без учета износа). Таким образом, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля значительно превышает его рыночную стоимость до участия в ДТП, что значительно превышает стоимость данного имущества на момент причинения ущерба и влечет улучшение имущества истца за счет причинителя вреда без установленных законом оснований (в случае удовлетворения исковых требований). Истец обратился в страховую организацию, и Страховая компания выплатила истцу 400000 руб. По результатам проведенной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет 668 000 рублей 00 копеек, с учетом износа запасных частей - 580 500 рублей. При этом эксперт приходит к выводу, что ремонт технически возможен и экономически нецелесообразен, ввиду того, что стоимость ремонта превышает стоимость имущества на день наступления страхового случая. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 76 902 рублей. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Оснований сомневаться в достоверности и правильности стоимости ущерба, у ответчика не имеется. Принимая во внимание, что годные остатки поврежденного автомобиля остались у истца, учитывая обстоятельства экономической нецелесообразности ремонта автомобиля (на основании п. 6.1. Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П), причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в данном случае следует рассчитывать из реальной рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости его годных остатков, а также за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения.

Считает, что она обязана возместить причиненный истцу ущерб в сумме 94 098 рублей (571 000 - 76 902 - 400000) в возмещение материального ущерба.

В письменном отзыве представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФКУ «ЦХиСЩ УМВД России по Амурской области указал, что 02.06.2023 на проезжей части федеральной автомобильной дороги Р-297 «Амур» по направлению от г. Чита в сторону г. Хабаровска, на участке между километровыми знаками «1369 км» - «1370 км» Свободненского района Амурской области, водителем ФИО2, управляющей автотранспортным средством марки «NISSAN» модели «NP300 PICK-UP», совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «LADA GRANTA 219010», под управлением сотрудника ОМВД России по ЗАТО Циолковский Амурской области --8, принадлежащего Учреждению и находящегося в безвозмездном пользовании ОМВД России по ЗАТО Циолковский Амурской области, причинены значительные механические повреждения. В отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Постановлением Свободненского городского суда Амурской области от 30.09.2024 № 1-220/2024 уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании статьи 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон. Однако вина в совершении ДТП ФИО2 установлена. Автотранспортное средство «NISSAN» модели «NP300 PICK-UP» в момент ДТП принадлежало ФИО2 на праве собственности. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «LADA GRANTA 219010» ОМВД России по ЗАТО Циолковский Амурской области инициировало проведение независимой оценки ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю специализированной организацией - ИП --9 В соответствии с экспертным заключением от 02.06.2023 1169/2023 стоимость восстановительного ремонта (ущерба) автомобиля «LADA GRANTA 219010» составила 571 000 рублей 00 копеек. Итоговая стоимость ТС определяется как фиксированная без указания возможного интервала стоимости. Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхований) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей. Платежным поручением от 22.01.2025 № 29562 ПАО СК «Росгосстрах» на счет ОМВД России по ЗАТО Циолковский Амурской области перечислена страховая сумма в размере 400 000 рублей 00 копеек. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 171 000 рублей. 

Учитывая, что ФИО2 добровольно не возместила ущерб, причиненный в результате ДТП, страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба и истцом понесены дополнительные расходы на оплату услуг по оценке причиненного автомобилю «LADA GRANTA 219010» ущерба в размере 15 000 рублей ФКУ «ЦХиСО Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области» считает, что требования, изложенные в исковом заявлении подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела трети лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области», ---14 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем суд руководствуясь с. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ОМВД России по ЗАТО Циолковский Амурской области ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что в соответствии с заключением независимой экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA GRANTA 219010», переданного ФКУ ЦХиСО УМВД России по Амурской области в безвозмездное пользование ОМВД России по ЗАТО Циолковский Амурской области, составляет 571 тысяча рублей. Кроме того, до выплаты страховой премии в размере 400000 рублей автомобиль также осматривался специалистом АО «Росгосстрах», при этом каких-либо вопросов по сумме причиненного ущерба у ответчика не возникало. До установления судом вины ФИО2 они не могли предпринимать никаких действий по возмещению причиненного ущерба, поскольку конкретное виновное лицо не было установлено. После того, как часть ущерба была возмещена страховой компанией, ответчику было направлено письменное предложение возместить оставшуюся разницу, однако каких-либо действий к погашению ущерба ответчик не предпринял, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, согласившись выплатить сумму причиненного ущерба из расчета средней рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков, оставшихся во владении собственника. Автомобиль марки «NISSAN» модели «NP300 PICK-UP» принадлежит на праве собственности её супругу --11, однако в момент ДТП она управляла автомобилем и являлась законном владельцем данного транспортным средством. Автогражданская ответственность застрахована в установленном порядке, в том числе на её имя. Выводы эксперта не оспаривает, однако считает, что возмещению подлежит сумма с учетом годных остатков. 

Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Из материалов дела следует, что 2 июня 2023 года в период времени с 10 часов 40 минут до 11 часов 26 минут на участке между километровыми знаками «1369 км» - «1370 км» Свободненского района Амурской области на проезжей части федеральной автомобильной дороги Р-297 «Амур» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «NISSAN» модели «NP300 PICK-UP», государственный регистрационный знак --, принадлежащего на момент ДТП --14, под управлением ФИО2 и «LADA GRANTA 219010», государственный регистрационный знак --, под управлением сотрудника ОМВД России по ЗАТО Циолковский Амурской области --8

Согласно представленным документам автомобиль марки «LADA GRANTA 219010», государственный регистрационный знак --, принадлежит ОМВД России по ЗАТО Циолковский Амурской области. 

12 июня 2023 года следователем СО МО МВД России «Свободненский» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Постановлением Свободненского городского суда от 30 сентября 2024 года уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон. 

Как следует из указанного постановления, 2 июня 2023 года в период времени с 10 часов 40 минут до 11 часов 26 минут на участке между километровыми знаками «1369 км» - «1370 км» Свободненского района Амурской области на проезжей части федеральной автомобильной дороги Р-297 «Амур» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «NISSAN» модели «NP300 PICK-UP», государственный регистрационный знак --, принадлежащего на момент ДТП --14, под управлением ФИО2 и «LADA GRANTA 219010», государственный регистрационный знак --, под управлением сотрудника ОМВД России по ЗАТО Циолковский Амурской -- --8 В результате ДТП водителю и пассажиру автомобиля марки «LADA GRANTA 219010», --8 и --12 причинен тяжкий вред здоровью. 

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 ГПК РФ). 

Вина водителя, его противоправное поведение, повлекшее ДТП, относятся к обстоятельствам, имеющим значение для дела, и подлежат установлению при рассмотрении настоящего гражданского дела о гражданско-правовой ответственности сторон. 

Судом установлено, что автогражданская ответственность владельца автомобиля марки «LADA GRANTA 219010» на момент произошедшего была застрахована в ПАО СК «Росгострах». 

Между ПАО СК «Росгострах» и ОМВД России по ЗАТО Циолковский Амурской области (потерпевший) заключено соглашение о размере страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП, согласно которого стороны определили, что общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению Страховщиком составляет 400 000 рублей.

Согласно экспертным заключениям № 1169/2023 орт 5 июля 2023 года, выполненному индивидуальным предпринимателем --9 на основании государственного контракта № 2023-034 (на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства), рыночная стоимость восстановительных работ на ремонт ТС «LADA GRANTA 219010» государственный регистрационный знак -- по состоянию на дату наступления случая (02 июня 2023 года) с допущениями и округлениями, составляет 668 000,00 рублей без учета износа, и 580 500,00 рублей с учетом износа. 

Согласно п. п. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

22 января 2025 года ОМВД России по ЗАТО Циолковский Амурской области страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 29562 от 22 января 2025 года. 

Таким образом, истец воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в денежной форме, рассчитанной страховщиком в размере 400 000 рублей, в пределах лимита ответственности страховщика, установленного статьей 7 Закона «Об ОСАГО». 

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. 

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). 

При этом по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П) (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). 

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

При этом пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. 

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. 

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. 

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает. 

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. 

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. 

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. 

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором. 

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой. 

В целях установления размера ущерба истцом организовано проведение осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля для определения стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно экспертным заключениям № 1169/2023 орт 5 июля 2023 года, выполненному индивидуальным предпринимателем --9 на основании государственного контракта № 2023-034 (на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства), среднерыночная стоимость транспортного средства, аналогичного «LADA GRANTA 219010», по состоянию на 2 июня 2023 года составляет 571 000 рублей. Итоговая рыночная стоимость годных остатков автомобиля «LADA GRANTA 219010» на день происшествия с допущениями и округлением составляет 76900 рублей. 

Ввиду того, что стоимость ремонта автомобиля марки «LADA GRANTA 219010», превышает стоимость транспортного средства на дату составления экспертного заключения, проведение восстановительного ремонта указанного автомобиля, является экономически нецелесообразным. 

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра транспортного средства дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 2 июня 2023 года, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. 

Доказательств, опровергающих выводы представленного стороной истца экспертного заключения, либо ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком при рассмотрении дела не представлено. 

Сумма ущерба ответчиком не оспорена, доказательств того, что стоимость ущерба в экспертизе завышена, ответчиком суду не представлено. 

При проведении экспертизы эксперт руководствовался необходимыми нормативными актами, методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз, а также административным материалом по факту ДТП. Так, экспертом в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, было исследовано 8 идентичных транспортных средств, что соответствует требованиям методики. Также для определения стоимости ущерба были учтены результаты осмотра транспортного средства «LADA GRANTA 219010», зафиксированного в акте осмотра и фотографиях, среднерыночная стоимость нормо-часа работ, стоимость запасных частей, калькуляция ремонтных, окрасочных работ. 

Суд не принимает ссылку ответчика на то обстоятельство, что истец лишь спустя два года обратился в суд с настоящими требованиями, а не при рассмотрении уголовного дела, поскольку исходя из представленных документов экспертное заключение по определению ущерба было составлено в июлю 2023 года, а частичное страховое возмещение ущерба было произведено потерпевшему лишь в январе 2025 года. 

Из правовых норм, содержащихся в ст. ст. 15, 1072, 1082 ГК РФ следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен. При этом, в случае, когда восстановление поврежденного автомобиля является экономически нецелесообразным, реальный ущерб должен определяться в виде разницы между действительной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков. Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость. 

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ). 

Принимая во внимание, что годные остатки автомобиля оставались у истца, при этом, настаивая на взыскании с ответчика ущерба, исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля и произведенной страховой выплатой, представитель истца должных мер, направленных на передачу годных остатков ответчику не предпринял, с таким предложением к нему не обращался, суд полагает, что при таких обстоятельствах, взыскание материального ущерба должно определятся за вычетом годных остатков и суммы страхового возмещения, в противном случае, на стороне истца возникнет неосновательное обогащение. 

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что на ответчика следует возложить обязанность по возмещению ущерба из расчета стоимости автомобиля по состоянию на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков автомобиля, а также вычетом страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгострах». 

Учитывая изложенное, суд принимает экспертное заключение № 1169/2023, составленное 05 июля 2023 года ИП --9 за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, и приходит к выводу, о взыскании в пользу ОМВД России по ЗАТО Циолковский Амурской области материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 94 100,00 рублей (571 000,00 рублей (сумма ущерба, которая рассчитана исходя из рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП) - 400 000 рублей (размер выплаченного страхового возмещения) - 76900 (размер годных остатков).

Правовых оснований для снижения размера суммы ущерба на основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, а ответчиком не представлено. 

Рассматривая вопрос о лице, ответственном за причинение ущерба истцу, суд исходит из следующего. 

Из карточки учета транспортного средства, представленной по запросу суда, следует, что автомобиль марки «NISSAN» модели «NP300 PICK-UP», государственный регистрационный знак --, на момент ДТП зарегистрирован на имя --14

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу п. 3 ст. 1009 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Учитывая, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях управляла транспортным средством марки «NISSAN» модели «NP300 PICK-UP», государственный регистрационный знак --, гражданская ответственность ФИО2 как владельца данного источника повышенной опасности была застрахована, она признается его законным владельцем и обязана возместить вред ОМВД России по ЗАТО Циолковский Амурской --.

Оснований для возложения обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного ОМВД России по ЗАТО Циолковский Амурской области в результате дорожно-транспортного происшествия, на собственника транспортного средства «NISSAN» модели «NP300 PICK-UP», государственный регистрационный знак --, - --14 не имеется. Оснований для возложения в порядке п. 2 ст. 1079 ГК РФ солидарной ответственности на двух ответчиков не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению ответчику ФИО2 частично.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Материалами дела подтверждается, что ОМВД России по ЗАТО Циолковский Амурской области понесены расходы по оплате услуг эксперта, необходимые для определения цены иска и предъявления требований в суд в размере 15 000 рублей (государственный контракт № 2023-034 от 08 июня 2023 года, приложение № 2 к Контракту, заявка на кассовый расход № ФБ000738 от 13 июля 2023 года). 

Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком ФИО2 в полном объеме. 

В связи с тем, что истец на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.35 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, равная 4000 (четырем тысячам) рублей, подлежит взысканию с ответчика в бюджет Мазановского муниципального округа Амурской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию Циалковский Амурской области к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии --, ИНН --) в пользу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию Циалковский Амурской области (ИНН 

<

***>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 94 100 (девяносто четыре тысячи сто) рублей 00 копеек, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта.

В удовлетворении исковых требований отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию Циалковский Амурской области к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в большем размере – отказать. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии --, ИНН --) в бюджет муниципального образования Мазановский муниципальный округ Амурской области государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Мазановский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Потапов 

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2025 года